Решение № 12-245/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело № 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г.Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Колоцей Марина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление специалиста 1 категории отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении инженера 1 категории ГАПП ПТО АО «КРЫМТЕЦ» ФИО2, -

у с т а н о в и л:

Постановлением специалиста 1 категории отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ инженер 1 категории ГАПП ПТО АО «КРЫМТЭЦ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление специалиста 1 категории отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением, специалист 1 категории отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственный инспектор Республики Крым ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление специалиста 1 категории отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала и просила отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ФИО2 пояснила, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки АО «КРЫМТЭЦ» в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – 1 категории ГАПП ПТО АО «КРЫМТЭЦ» составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 8.2. КоАП РФ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 вынесено Постановление о назначении административного наказания №-П005726/0631-2018, при вынесении данного Постановления заявитель дала пояснения, что согласно должностной инженера 1 категории группы планирования и анализа производства производственно-технического отдела, Приказа № – ОД от ДД.ММ.ГГГГ АО "КРЫМТЭЦ", Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ АО "КРЫМТЭЦ" и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения АО "КРЫМТЭЦ" "Симферопольская ТЭЦ" не является ответственным лицом по обращению с отходами производства и потребления в части накопления и передачи отходов производства и потребления на сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание, использование или захоронение в специализированные организации, а также разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Должностная инструкция и упоминаемые приказы были предоставлены Государственныму инспектору Республики Крым ФИО4 в копиях и предоставлены на обозрение в оригиналах в процессе проведения проверки.

Кроме того, уведомление о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении поступило на имя генерального директора ОА «КРЫМТЭЦ» по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Дата, установленная для составления Протокола – ДД.ММ.ГГГГ, 14-30.

Одновременно Акт проверки направлен в адрес АО «КРЫМТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и получен в почтовом отделении канцелярией АО «КРЫМТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, то есть в дату составления Протокола об административном правонарушении. В работу Заявителю Акт передан по резолюции руководителя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного, Заявитель при составлении Протокола об административном правонарушении, был лишен возможности подать обоснованные возражения и объяснения на Протокол, поскольку на время его составления не был ознакомлен с выводами Минэкологии РК, изложенными в Акте проверки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-П005726/0631-2018 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ отменено судом с возвращением на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое Постановление №-П005726/45Л-2018.

На момент повторного рассмотрения дела не была дана оценка нарушений ФИО2 и доводам об осуществлении в АО «КРЫМТЭЦ» только образования и накопления отходов; не устранены указанные в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-384/2018 нарушения в части порядка привлечения заявителя – ненадлежащее уведомление лица о дате, месте и времени составления протокола о привлечении к административной ответственности ФИО2; в основу выводов Министерства экологии РК о совершенных нарушениях легли ссылки на нормативно-правовой акт, обязательность требований которого не предусмотрена законодательством; в Протоколе и Постановлении неверно указано на длящийся характер правонарушения; содержание нарушений, указанных в Протоколе, отличается от вменяемых оспариваемым Постановлением.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-П005726/0631-2018 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ отменено судом с возвращением на новое рассмотрение.

Согласно Решения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 пояснила, что не является лицом, ответственным за разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта Симферопольская ТЭЦ. При этом, ФИО2 принята на должность в АО "КРЫМТЭЦ" в марте 2018 года. До принятия на должность уже был разработан и направлен на рассмотрение и утверждение Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту – ПНООЛР), но данный ПНООЛР был возвращен на доработку Минприроды РК ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2-13. После доработки АО "КРЫМТЭЦ" направило разработанный ПНООЛР на утверждение, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минприроды РК № утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для АО "КРЫМТЭЦ".

Кроме того, в процессе проведения проверочных мероприятий Минприроды РК АО "КРЫМТЭЦ" предоставило Приказы по предприятию и должностные инструкции лиц, ответственных за вменяемые правонарушения, однако, при вынесении Постановления, данные доводы не были приняты во внимание.

В судебном заседании заведующий отделом оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО5 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо — инженер 1 категории ГАПП ПТО АО «КРЫМТЕЦ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. При этом пояснил, что в отношении ФИО2 дополнительные мероприятия по установлению виновности не проводились, вина установлена по имеющимся в материалах дела Должностной инструкции инженера 1 категории группы планирования и анализа производства производственно-технического отдела, Приказа № – ОД от ДД.ММ.ГГГГ В Постановлении уже не вменяется ответственность, за не представление приказов, распоряжений об утверждении мест складирования отходов на территории осуществления хозяйственной деятельности, их границы (площадь, объёмы) согласно пункта 2.4 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства я потребления в Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных отличий, вменяемых правонарушений, указанных в Протоколе и Постановлении, он не видит.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона – действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

По результатам изучения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера 1 категории ГАПП ПТО АО «КРЫМТЭЦ» ФИО2 установлено, что содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно, указано, что в ходе проверки выявлены фрагментарные места несанкционированного складирования отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности АО "КРЫМТЭЦ", не представлены приказы, распоряжения об утверждении мест складирования отходов на территории осуществления хозяйственной деятельности, их границы (площадь, объёмы), АО «КРЫМТЭЦ» не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из постановления о назначении административного наказания №-П005726/45Л-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за не предоставление материалов (фото/видео фиксации), подтверждающие устранение раннее выявленных нарушений (факт несанкционированного складирования отходов строительства и ремонта; прочих отходов строительства и ремонта; отходов грунта, изъятых при проведении землеройных работ; лома и отходов, содержащих незагрязнённые черные металлы в виде изделий, кусков, несортированных (металлолом) и прочих видов отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности АО «КРЫМТЭЦ»).

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования должностным лицом выполнены не были.

Так, согласно должностной инструкции инженера 1 категории группы планирования и анализа производства производственно-технического отдела, Приказа № – ОД от ДД.ММ.ГГГГ АО "КРЫМТЭЦ", Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ АО "КРЫМТЭЦ" и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения АО "КРЫМТЭЦ" "Симферопольская ТЭЦ", последний не является ответственным лицом по обращению с отходами производства и потребления в части накопления и передачи отходов производства и потребления на сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание, использование или захоронение в специализированные организации, а также разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Таким образом, ФИО2, как должностное лицо не может отвечать за действия по обращению с отходами производства и потребления, их накоплению, разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение поскольку это не входит в ее должностные обязанности и данными полномочиями она предприятием не наделена.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 и исследовании административного материала в отношении нее, установлено, что ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за действия по обращению с отходами производства и потребления, их накоплению на предприятии, разработку и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья -

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление специалиста 1 категории отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №-П005726/45Л-2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должного лица – инженера 1 категории группы планирования и анализа производства производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья М.В. Колоцей