Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело №10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 24 марта 2021 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11

представителя потерпевшей – адвоката Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возместить из средств федерального бюджета РФ частному обвинителю, потерпевшему ФИО12 расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16 его представителя адвоката Савчишкина О.П., просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 19.02.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 в возмещение морального вреда 15 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО14. расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 96 000 рублей.

На основании апелляционного постановления Задонского районного суда Липецкой области от 16.07.2020 данный приговор оставлен без изменения.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 указанный приговор мирового судьи был отменен в части взыскания процессуальных издержек и направлен в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судом первой инстанции вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, в которых просил отменить постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2021 года и разрешить вопрос путем освобождения его от процессуальных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что соглашения между Потерпевший №1 и адвокатом Савчишкиным О.П. не имелось, поскольку в материалах дела кроме ордера иных документов, свидетельствующих о заключении соглашения, не представлено.

Осужденным в суд первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании сведений из адвокатской палаты и налоговой инспекции о доходах адвоката Савчишкина О.П.. Однако судом данные ходатайства не рассматривались.

Отсутствуют доказательства поступления указанных денежных средств от Потерпевший №1 адвокату Савчишкину О.П., с учетом того что адвокатом Савчишкиным О.П. отчислений с указанных сумм в налоговую инспекцию не производилось. Потерпевший №1 не работает, поэтому у него не могла иметься столь значительная сумма денег.

Кроме того считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность возместить в доход государства 56 000 рублей. С учетом его материального, семейного положения, суд обязан был освободить его от оплаты судебных расходов.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Хрущева Т.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Доводы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности обжалуемого постановления отражены в его дополнительной апелляционной жалобе, которая была приобщена к материалам дела и принята к производству суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В ходе судебного следствия потерпевший пользовался юридической помощью представителя – адвоката Савчишкина О.П., в связи с чем, нес судебные расходы.

Поскольку заявление частного обвинения было признано обоснованным, установлено виновное лицо, потерпевший Потерпевший №1 в силу закона имеет право на компенсацию судебных расходов, понесенных им на представителя.

При вынесении постановления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был учтен объем работы представителя потерпевшего по настоящему делу, участие его в многочисленных судебных заседаниях, составление им заявлений, возражений, ходатайств по делу. При расчете суммы судебных издержек судом делалась ссылка на платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), которые являются доказательством несения потерпевшим указанных судебных расходов. При этом у суда отсутствовали какие-либо правовые основания считать данные платежные документы недействительными, поскольку они составлены надлежащим образом, имеют соответствующие реквизиты, подписи должностного лица адвокатского образования и печать адвокатского образования

Вопреки доводу ФИО1 доказательством, подтверждающим заключение соглашения между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Савчишкиным О.П. является ордер, который имелся в материалах дела. Иных документов в обоснование факта заключения соглашения между адвокатом и потерпевшим уголовно-процессуальное законодательство предоставлять не требует.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об истребовании сведений из адвокатской палаты и налоговой инспекции отвергается судом. Как видно из протокола судебного заседания от 23.12.2020, ходатайство осужденного об истребовании соответствующих сведений из адвокатской палаты и налоговой службы было удовлетворено, направлены соответствующие запросы и получены ответы, которые приобщены к делу (Т. 3 л.д. 181-182, 186, 187, 204, 222).

Являются необоснованными доводы осужденного о том, что потерпевшим не были представлены документы, свидетельствующие об оплате им услуг адвоката Савчишкина О.П. в указанной сумме, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) об оплате потерпевшим услуг адвоката Савчишкина О.П. Довод осужденного, что у потерпевшего не имелось такой большой суммы на оплату услуг адвоката не обоснован и опровергается вышеуказанными платежными документами. У суда первой инстанции не имелось оснований считать указанные платежные документы недействительными.

Довод осужденного, что адвокатом не было указано в декларациях за 2019, 2020 годы дохода от потерпевшего Потерпевший №1 в указанной сумме, не может поставить под сомнение несение потерпевшим судебных расходов, поскольку предметом судебного разбирательства явилось не поведение адвоката по декларированию своих доходов, а непосредственно несение потерпевшим соответствующих расходов.

Вопреки доводу жалобы, судом при освобождении осужденного от несения судебных расходов в части были учтены и имущественное и семейное положение осужденного ФИО1, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было принято решение о частичном освобождении осужденного от несения судебных расходов. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от несения судебных расходов в полном объеме, не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены и изменения нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное постановление составлено 29.03.2021.