Апелляционное определение № 33-13000/2025 33-991/2026 от 19 января 2026 г.

№ 33-991/2026 (33-13000/2025)

Судья Толочный А.Н.

Дело № 2-65/2025

52RS0001-02-2024-001771-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Арефьеве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 12 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с данным иском к ответчику, указав, что в апреле 2021 г. истец передал в долг ответчице денежные средства в размере 44 000 руб. (переводы на карту 15.04.2021 г. – 6000 руб., 20.04.2021 г. – 38 000 руб.), по словам ФИО2 у нее возникла необходимость взять деньги в долг в связи с затруднительным материальным положением. Письменный договор займа не заключался, денежные средства до настоящего времени не возращены. Считает, что к отношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 г. по 01.04.2024 г. в размере 9 026,61 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9026,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, взыскав проценты за период с 15.04.2021 по 12.03.2025 г., т.е. на момент принятия решения суда, и далее производить уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на день принятия решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, данное снижение не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, доказательства уважительных причин неявки не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, т.е. факт обогащения, а на ответчика - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на карту ФИО2 были осуществлены денежные переводы: 15.04.2021 г. в размере 6000 руб., 20.04.2021 г. в размере 38 000 руб., всего на общую сумму 44 000 руб. Договор займа в письменной форме не заключался.

Из представленного ПАО Сбербанк отзыва на исковое заявление следует, что 15.04.2021 г. со счета банковский карты [номер], принадлежащего ФИО1 на счет банковской карты № [номер] был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 руб., 20.04.2021 г. со счета банковской карты № [номер], принадлежащего ФИО1 на счет банковской карты № [номер] был осуществлен перевод денежных средств в сумме 38 000 руб., согласно данным Банка, банковская карта № [номер] открыта на имя ФИО2.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из доказанности факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований, установив факи их незаконного удержания ответчиком и невозвращения истцу, пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 44000 руб.

В указанной части решение истцом и ответчиком не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9026,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода и размера вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 01.01.2024 г. в размере 9 026,61 руб., и далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из вышеуказанного следует, что расчет данных процентов должен производиться по день вынесения решения, а расчет процентов по день фактического исполнения обязательств – с даты, следующей после даты принятия решения.

Согласно расчету, заявителя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 г. по 12.03.2025 г. с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. составляет 18043,10 руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суду за период с 15.04.2021 г. по 12.03.2025 г. (дата вынесения решения) в размере 18043,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 13.05.2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера расходов на представителя, признаются обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из результата разрешения материально-правового спора в пользу истца, документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика, не в пользу которого постановлен судебный акт по существу спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 марта 2023 года (л.д.8) и соглашения № 217 от 25 марта 2023 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.47), что подтверждается квитанцией серия НК № 305493 (л.д.47).

Представитель ФИО1 – ФИО4 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11 июля 2024 года (л.д. 31).

Также представителем ФИО4 было подготовлено исковое заявление.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение суда о вышеуказанному гражданскому делу состоялось в пользу заявителя, и, установив объем и сложность выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца соответствующие судебные расходы, снизив их размер до 20000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на представителя не соглашается, считая их основанными на не правильном применении норм процессуального закона и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, требование истца удовлетворены в полном объёме, то понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме 25000 руб.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела, была удовлетворена частная жалоба истца об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, что также является работой представителя истца.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства дела, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины.

Поскольку размер взыскания процентов был увеличен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 270 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 12 марта 2025 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 12 марта 2025 года изменить в части периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер], выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ([дата] г.р.) неосновательное обогащение в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 г. по 12 мая 2025 в размере 18043 руб. 10 коп., и далее начиная с 13.05.2025 г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 44000 руб. по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб.

Взыскать с ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер], выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 270 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: