Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-7939/2023;)~М-5346/2023 2-7939/2023 М-5346/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-297/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007192-54

Дело № 2-297/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 (на момент обращения в суд ФИО3) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с DAF гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Ее Капитал», и т/с Пежо 307 гос. рег. знак №, под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО5 Т/с DAF гос.рег.знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 221 649,96 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика указанной суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 416,50 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт д).На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с DAF гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Ее Капитал», и т/с Пежо 307 гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (ныне ФИО2), в результате чего транспортному средству DAF гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Между ООО «Ее Капитал» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство DAF гос.рег.знак № было застраховано по рискам, в том числе повреждение имущества по вине третьих лиц (л.д. 23).

САО «ВСК», исполняя обязательства по договору страхования, перечислило страховую выплату за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 221 649,96 руб. (л.д. 42).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Пежо 307 гос. рег. знак № ФИО2 застрахован не был, договор страхования прекратил свое действие (л.д. 34).

По ходатайству представителя ответчика определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта DAF гос.рег.знак №, в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 186 200,00 руб.

На вопрос о причинах разницы в стоимости ремонта с суммой ремонта, указанной истцом, эксперт на основании проведенного исследования дал ответ, что в перечне работ и материалов, примененных в процессе восстановительного ремонта, имеются не связанные с объемом повреждений ремонтные операции, требующие замены элементов и связанных с ними ремонтных операций от последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-117).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства DAF гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы убытков в порядке суброгации в размере, установленном заключением эксперта, то есть в размере 186 200 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом удовлетворены исковые требования на 84,00% (заявлены требования в размере 221 649,96 руб., удовлетворены на сумму 186 200 руб.). Соответственно размер расходов по оплате госпошлины в сумме 5 416,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4 549,86 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчик стоимость проведения экспертизы в размере 65 097,92 руб. не оплатил, в связи с чем руководителем ООО Независимая экспертиза «РОСТО» представлено ходатайство о взыскании платы за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 54 682,25 руб., с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы 10 415,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 186 200,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549,86 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании убытков в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 682,25 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 415,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.04.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: