Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-7416/2023;)~М-6815/2023 2-7416/2023 М-6815/2023 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-297/2024

50RS0052-01-2023-008411-72

Мотивированное
решение составлено 05 августа 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2024 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 был заключен брак. Решением Мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 03.11.2011 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В браке у них рожден ребенок: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несмотря на прекращение брака, они продолжали совместно проживать и поддерживать фактические семейные отношения, ДД.ММ.ГГГГ года у них появился второй общий ребенок - ФИО17

В 2019 году ФИО2 получил по наследству 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В 2019 году ФИО2 по договору дарения получил от сестры, ФИО22 другую половину в праве собственности на вышеупомянутую квартиру.

В начале 2021 года ФИО2 и ФИО3 купили две соседние однокомнатные квартиры в <адрес> для покупки квартир было принято решение продать квартиру в <адрес>, денежные средства, полученные от продажи, использоваать для покупки квартир № по адресу: <адрес>, №№ по адресу: <адрес>

19.02.2021 года ФИО2 продал свою квартиру за 4 500 000 руб., большая часть из которых поступила на его банковский счет.

ФИО3, ответчица, убедила его в необходимости оформления права собственности на новые квартиры в <адрес> на нее - для упрощения последующего объединения квартир, при этом пообещала переоформить доли в собственности на ФИО2 в течение одного года-двух лет.

11.03.2021 года между ФИО3 и ООО «ФИО23» оформлен договор о покупке за 3 994 640 руб. квартиры № по адресу: <адрес> а 18 марта 2021 года - о покупке квартиры № за 4 056 240 руб. в том же доме.

Согласно первому договору, квартира № переходит в личную собственность ФИО3, а согласно второму, квартира № переходит в ее собственность (1/2 доли) и в собственность их детей (по 1/4 доли).

16.03.2021 года и 17.03.2021 года ФИО2 перевел ФИО3 со своего счета по 1 000 000 руб. для покупки квартир. Также для покупки квартир ФИО3 были переданы из личных средств ФИО2 100 000 руб. При этом, ФИО3 были переданы 3 000 000 руб., для передачи данной суммы ФИО2 были заняты 3 500 000 руб. у ФИО4, что подтверждается распиской.

Квартиры были сданы и переданы ответчику застройщиком без отделки. В период с 2021 года по 2023 год ФИО2 потратил на ремонт и отделку данных квартир 6 500 000 руб.

По настоящее время недвижимость на ФИО2 не оформлена. Его неоднократные устные просьбы ФИО3 удовлетворены не были.

С 13.05.2023 года фактические семейные отношения между сторонами прекращены, ФИО2 съехал с квартиры и снял жилое помещение по договору найма.

16.06.2023 года ФИО2 направлена ФИО3 письменная претензия (РПО №) с требованием в двухнедельный срок возместить ему стоимость неосновательного обогащения и оплатить проценты. Претензия вручена ФИО3 19.06.2023 года.

Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

С учетом уточнения, просит суд:

взыскать с ФИО3 в свою пользу 5 498 000 руб. неосновательного денежного обогащения; 1 547 976,95 руб. - проценты за пользование неосновательным денежным обогащением за период с 11.01.2022 г. по 27.06.2024 г. (899 дней); 3 399 293 руб. - стоимость неосновательного обогащения в натуре (3/4 стоимости ремонта).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по ордеру №№ от 23 апреля 2023 г. (том 1 л.д 60), уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель, действующая на основании доверенности (том 1 л.д 61), ФИО6 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с 08.08.2008 по 22.11.2011, являются родителями двоих несовершеннолетних детей – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 22

После расторжения брака ответчицей приобретены 2 квартиры:

- квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретена в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.03.2021г., заключенного с ООО «ФИО24». Стоимость объекта недвижимого имущества по договору составила 3 994 640 рублей, из которых 1 000 000 оплачено из собственных средств ответчика, 2 994 640 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 11.03.2021г. Долг по ипотеке не погашен, квартира находится в залоге у банка; (том 1 л.д. 39-43)

- квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.03.2021г., заключенного с ООО «ФИО25» от 18.03.2023г., приобретена в общую долевую собственность ответчика (доля в праве 1/2) и несовершеннолетних детей ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве 1/4) и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве 1/4). Стоимость объекта недвижимого имущества по договору составила 4 056 240 рублей, из которых 483 881,83 рублей оплачено за счет федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала, 3 472 358,17 рублей из собственных средств ответчика (том 1 л.д.44-56).

В исковом заявлении истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в денежной и в натуральной форме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец мотивировал свои требования наличием устной договоренности между сторонами об оформлении права собственности (доли в праве) на указанные жилые помещения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной – оценочной экспертизы, рыночная стоимость отделки в квартирах №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4 431 558,00 рублей. (том 1 л.д. 190- 242).

Дополнительной судебной строительной – оценочной экспертизой установлено, что Сумма покупки и унитазов и встроенных инсталляции для установки унитаза составляет 39494,00 рублей; стоимость покупки и установки настенного радиатора составляет 14206,67 рублей; Стоимость слива стояков отопления и переваривания выходов под нижнее подключение радиатора составляет 12500 рублей; сумма покупки и установки вентиляционных решеток под покраску составляет 9 706,67 рублей; Стоимость доставки грузов и вывоза мусора с учетом длительности выполнения работ составляет 25233,33 рублей. (том 2 л.д.22-46).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что со своего счета в банке истец ФИО2 переводил денежные средства: 16.03.2021 в сумме 999 000 рублей и 17.03.2023 в сумме 999 000 рублей, которые по общей с ним договоренности были использованы при покупке квартиры №. За счет поступивших 1 998 000 рублей, в квартире № доли детям были выделены не пропорционально стоимости использованного материнского капитала, а в размере 1/4 доли каждому.

Факт передачи истцом ФИО2 для покупки квартир: 100 000 рублей из своих собственных средств и 3 000 000 рублей, из занятых им 3 500 000 рублей под расписку у тетки, ФИО28, а также то, что истцом израсходовано на ремонт и отделку квартир 6 500 000 рублей, ответчик не подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 показала, что об оформлении права собственности на приобретенные квартиры в <адрес> на ФИО2 ей известно с его слов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 в судебном заседании показала, что давала ФИО2 деньги в долг, полагая, что будет покупка квартиры на семью. О возможном оформлении прав собственности в приобретенных в <адрес> квартирах на ФИО2 Сю ей изветсно со слов сестры – ФИО7

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что помогал ФИО2 находить строителей, закупал стройматериалы. Расходы оплачивал ФИО2

Представленные истцом чеки и квитанции на приобретение строительных материалов имеют обезличенных характер и не подтверждают приобретение непосредственно ФИО2 материалов для проведения ремонта в кв.кв. <адрес>

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что ФИО2 нес расходы на ремонт квартир в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Допрошенные свидетели о наличии договоренностей об оформлении прав собственности (доли в праве) в приобретенных в <адрес> жилых помещениях знают со слов истца ФИО2 какими – либо иными бесспорными и объективными доказательствами доводы истца о наличии вышеуказанных договоренностей с ответчиком, не потдверждены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 5 498 000 руб.; проценты за пользование неосновательным денежным обогащением за период с 11.01.2022 по 27.06.2024 в размере 1 547 976,95 руб; стоимость неосновательного обогащения в натуре в размере 3 399 293 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик