Апелляционное постановление № 22К-213/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-213/2018

2

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-213/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 07 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

обвиняемого ФИО8,

защитника обвиняемого – адвоката Букова А.Н.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2018 г., которым

<данные изъяты><данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО8, его защитника – адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда города Липецка с 21.01.2018 года находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

24.01.2018 года Советским районным судом города Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Суд не принял во внимание, что его задержание, арест произведены с нарушением закона; его задержали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывается в протоколе. Тот факт, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается доказательствами. Суду он сообщал, что до составления протокола задержания, допроса в качестве подозреваемого сотрудники правоохранительных органов действовали по отношению к нему неправомерно.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО8, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, в <данные изъяты><данные изъяты> Указанные обстоятельства, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что ФИО8 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, либо наличии у него какого - либо хронического заболевания, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО8 о нарушении закона при его задержании, первоначальном допросе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили оценку в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО8 меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрение вопроса о продлении ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г Липецка от 24.01.2018 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева