Решение № 12-493/2019 7-2240/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-493/2019

Дело № 7-2240/19

(в районном суде № 12-493/19) судья Васильева Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре К, рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Ленинградская область, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 <дата> около 20 час., управляя транспортным средством БЦМ 126 г.н. №..., по адресу: Санкт-Петербурга, пересечение <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, создав своим маневром опасность для движения и помеху транспортному средству Хендай Солярис с г.р.з. №... под управлением Н, после чего произошло столкновение с последним (нарушение правил маневрирования).

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Н, который занял крайнее положение на проезжей части на ледяной насыпи с включенными аварийными огнями в одном ряду с припаркованными за ним машинами. Он (ФИО1) никак не мог занять более крайнее правое положение на проезжей части из-за сложившихся дорожных условий –наличие снежно-ледяной насыпи, а также действий Н, использовавший неверно световые проборы, при наличии движения не убедился в безопасности маневра и не подавал знак поворота при начале движения от края проезжей части и при осуществлении поворота. При наличии неисправностей Ч М.А. не имел права продолжать движение без особой осторожности. Судом не обоснованно отказано в проведении комплексной трассологической экспертизы. На схеме ДТП не отражено наличие снежно-ледяной насыпи. Судом не дана оценка сведениям указанными в карточке учета ДТП, что на проезжей части имеются сужение проезжей части, снежные валы сужающие проезжую часть, плохая различимость разметки, плохая видимость, отсутствие освещения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, его интересы представляет защитник Д, материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Д в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Ч М.А. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения ФИО1, потерпевшего Н, свидетеля С, исследованы материалы дела.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 <дата> около 20 час., управляя ТС БЦМ 126 г.н. №..., по адресу: Санкт-Петербурга, пересечение <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, создав своим маневром опасность для движения и помеху транспортному средству Хендай Солярис с г.р.з. №... под управлением Н, после чего произошло столкновение с последним (нарушение правил маневрирования).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имелось, и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются фотоматериалом, показаниями потерпевшего Н и свидетеля С, из которых усматривается, что ФИО1 перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, создав своим маневром опасность для движения и помеху транспортному средству Хендай Солярис с г.р.з. №... под управлением Н, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении комплексной трассологической экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения судьи и не влечет отмену состоявшихся по делу решений. По смыслу ст.24.2 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником Д ходатайства мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о нарушении водителем Н Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева