Решение № 2-502/2024 2-502/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-502/2024

Дело № 2-502/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000388-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» (далее – ООО УК «Сокольская») к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью тепловой сети,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Сокольская» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети путем обеспечения беспрепятственного доступа ООО УК «Сокольская» и его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащее ФИО1, с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. В обоснование указывает, что в принадлежащем ответчику помещении расположен участок тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение помещений иных собственников в здании по адресу: <адрес>, а именно: инженерные сети теплоснабжения в ванных комнатах квартир №. ООО УК «Сокольская» обратилось к ФИО1 с просьбой о предоставлении доступа сотрудникам в принадлежащее ему помещение с целью проведения профилактических работ на тепловых сетях, доступ к которым возможен только через данное помещение. Собственник не согласился с проведением работ. Решением суда от 12 сентября 2023 года на ООО УК «Сокольская» возложена обязанность провести работы по восстановлению системы отопления дома. Собственниками жилых помещений 4 подъезда дома принято решение об изменении схемы отопления ванных комнат в 4 подъезде, а именно: о проведении монтажа стояка отопления за пределами технологической шахты через нежилое помещение 1 этажа. Ответчик препятствует работам по монтажу стояка отопления согласно новой схеме, которая принята собранием собственников жилых помещений 4 подъезда. Отказ ФИО1 нарушает права и законные интересы собственников помещений в здании, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, вследствие препятствия в установке сетей теплоснабжения собственники помещений не получают полноценные услуги теплоснабжения. Для надлежащей эксплуатации сетей теплоснабжения управляющей организации необходим беспрепятственный доступ к спорному участку тепловой сети.

Определением суда от 22 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области.

Определением суда от 17 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Сокольская» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что управляющая организация планирует произвести работы так, как решили собственники помещений: произвести монтаж стояка за пределами технологической шахты. Возможно, эти работы являются переустройством. Уменьшение общего имущества при таком изменении системы отопления не происходит. Из собственников четвертого подъезда никто не обращался в Администрацию для получения разрешения на переустройство. Собственники других помещений и управляющая компания не могут обратиться на согласование переустройства, кроме самого собственника помещения. Ответчик не возражает в доступе в нежилое помещение для замены труб в самой шахте, в этом спора нет, но он не согласен на тех условиях, которые приняли собственники. Ответчик не согласен с переустройством своего помещения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что никаких препятствий в доступе к инженерным сетям он не чинит, для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям им была демонтирована часть отделки помещения, которая препятствовала непосредственному доступу к коммуникациям. Все коммуникации, непосредственно снабжающие многоквартирный дом водой, теплом, отвечающие за водоотведение, расположены в шахте, которая была специально предусмотрена для данных целей при строительстве многоквартирного дома. Расположение шахты абсолютно обеспечивает доступ для ремонта инженерных коммуникаций, расположенных внутри ее. Обращение истца с соответствующими исковыми требованиями является злоупотреблением правом, поскольку истцу доподлинно известно о надлежащем способе устранения проблемы с теплоснабжением подъезда многоквартирного дома. Переустройство нежилого помещения должно проводиться в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые работы должны соответствовать строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушать прав и законных интересов иных лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Собрание собственников помещений одного подъезда дома нелегитимно.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, является собственником квартиры № указанного дома. Данная квартира расположена над нежилым помещением ответчика. Насколько ей известно, ответчик никаких препятствий управляющей компании не создает, согласен на проведение инженерных коммуникаций именно в шахте. Она никогда не создавала и не намерена в будущем создавать какие-либо препятствия управляющей компании в доступе к общедомовому имуществу.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 213,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 17 февраля 2020 года является истец ООО УК «Сокольская».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, отнесено, в числе прочего, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Часть 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении расположено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: стояк отопления (входящий в состав внутридомовой системы отопления), посредством которого осуществляется теплоснабжение помещений в этом здании.

На данные обстоятельства истец ссылался при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела, а ответчик их не оспаривал.

Как следует из письма ООО УК «Сокольская» от 24 августа 2023 года № 113, составленного в адрес ФИО1 и полученного последним 24 августа 2023 года (л.д. 30), истец уведомил ответчика о планировании в период с 25 по 28 августа 2023 года работ по замене общего стояка отопления, предложил ответчику обеспечить доступ к общему имуществу, находящемуся в принадлежащем ему нежилом помещении.

Решением Сокольского районного суда от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 13 октября 2023 года, на ООО УК «Сокольская» возложена обязанность провести работы по восстановлению системы отопления дома <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с протоколом № 1/2023 от 23 октября 2023 года общее собрание собственников помещений 4 подъезда в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решило внести изменения в схему системы отопления 4 подъезда дома, а именно: провести монтаж стояка отопления за пределами технологической шахты через нежилое помещение первого этажа (л.д. 36).

Письмом от 07 декабря 2023 года № 178, составленным в адрес ФИО1 и полученным последним 24 августа 2023 года (л.д. 30), истец уведомил ответчика о планировании в период с 11 по 12 декабря 2023 года работ по монтажу общего стояка отопления, предложил ответчику обеспечить доступ для проведения работ в нежилом помещении ответчика (л.д. 31).

11 декабря 2023 года представителем ООО УК «Сокольская» ФИО7 составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ФИО1 отказался предоставить (не предоставил) допуск к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> для проведения ремонтных работ по монтажу стояка отопления (л.д. 32).

Акт также подписан ФИО8, ФИО9 и ответчиком ФИО1, который указал, что доступ в шахту открыт, он не препятствует в замене стояка в шахте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Сокольская» в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу конструктивных особенностей принадлежащее ответчику нежилое помещение обременено нахождением в нем общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - тепловых сетей, необходимость регулярного обслуживания и ремонта которых является очевидной.

Учитывая, что договором управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> возложена на истца, принимая во внимание необходимость исполнения ООО УК «Сокольская» решения Сокольского районного суда от 12 сентября 2023 года о проведении работ по восстановлению системы отопления дома, истцу как управляющей организации, действующей в интересах всех собственников помещений, необходим беспрепятственный доступ к спорному участку тепловой сети для проведения работ по восстановлению системы отопления дома.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства в противоречие ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предоставлены доказательства того, что ответчик ФИО1 препятствует истцу в допуске к спорному участку тепловой сети, то есть имеется реальная угроза со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений в данном здании, которое привело к невозможности проведения работ по восстановлению системы отопления дома.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что спорный стояк отопления, который подлежит замене, непосредственно располагается в технологической шахте, специально оборудованной для размещения трубопроводов, в том числе стояка отопления; при этом истец предлагает ответчику провести монтаж стояка отопления вне этой шахты, ссылаясь на общее решение собственников помещений 4 подъезда, с чем ответчик не согласен, вместе с тем, ответчик не возражает против замены трубопровода внутри указанной шахты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не препятствует истцу в допуске в свое нежилое помещение для проведения работ по замене трубопровода отопления внутри специально оборудованной для его размещения технологической шахте.

Оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу допуск в нежилое помещение в целях проведения замены трубопровода вне указанной шахты суд не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить допуск в нежилое помещение в целях проведения замены трубопровода вне указанной шахты.

Оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

В целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» необходимо исходить из положений ст. 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, перенос существующего стояка отопления за пределы технологической шахты, обустроенной при строительстве дома, требует внесения изменений в технический паспорт помещения, вследствие чего является переустройством помещения в многоквартирном доме.

Положениями главы 4 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 8 января 2019 года установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что собственник нежилого помещения ФИО1 согласия на переустройство помещения в виде прокладки (монтажа) стояка отопления за пределами технологической шахты не давал, изготовление проекта переустройства не заказывал, в уполномоченный орган за согласованием проведения переустройства помещения не обращался (л.д. 132), вследствие чего такое переустройство имеет признаки самовольного и не может быть признано судом законным.

Ссылку истца на решение общего собрания собственников помещений 4 подъезда в многоквартирном доме от 23 октября 2023 года о внесении изменения в схему системы отопления 4 подъезда дома (проведения монтажа стояка отопления за пределами технологической шахты через нежилое помещение первого этажа) суд не может принять в силу следующего.

Как установлено судом, порядок переустройства нежилого помещения ответчика, установленный нормами главы 4 ЖК РФ, не соблюден.

Из анализа ч.ч. 1-3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в результате предлагаемого истцом проведения монтажа стояка отопления за пределами технологической шахты размер общего имущества не уменьшается, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не является обязательным условием для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, суд полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочным не являлось, поскольку не имело кворум.

Так, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Полагая, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений 4 подъезда в многоквартирном доме от 23 октября 2023 года является ничтожным, суд исходит из того, что данное общее собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, а именно: в общем собрании принимали участие собственники только четвертого подъезда, то есть собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью тепловой сети оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2024 года.