Апелляционное определение № 33-1477/2026 33-17828/2025 от 17 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-010486-46

Дело 33-1477/2026 (33-17828/2025)

№ 2-4807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026).

г. Екатеринбург

04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27 Харун, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе истца ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» ФИО46, представителя третьего лица ООО «УК «ГринСервис» ФИО47, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 11.11.2024 по 14.11.2024, оформленные протоколом от 15.11.2024 № 1.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. В период с 11.11.2024 по 14.11.2024 по инициативе ответчиков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 15.11.2024 № 1. Указывает на нарушение процедуры извещения собственников, порядка его проведения и ознакомления с материалами по спорному собранию, на отсутствие кворума на собрании, ущемление прав истца.

Протокольным определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 11.11.2024 по 14.11.2024, оформленные протоколом от 15.11.2024 № 1, по вопросам № 9, 18-20, 22. С ответчиков в пользу ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 444 руб. 44 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» ФИО46 принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 18.08.2023 является собственником нежилого помещения общей площадью 27,8 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 4-6).

ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.

В период с 11.11.2024 по 14.11.2024 по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 15.11.2024 № 1.

Оспариваемое общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственниками помещений, равна 4 889 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 217,1 количеством голосов (кв.м.), что составляет 65,8 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

Как следует из содержания протокола №1 от 15.11.2024, при проведении общего собрания на голосование были поставлены вопросы:

1. избрать Председателем собрания ФИО24 <адрес>;

2. избрать секретарем собрания ФИО27 <адрес>;

3. избрать членами счетной собрания ФИО32 <адрес>, ФИО10 <адрес>;

4. определить место хранения копии протокола, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания — офис ООО УК «Гринсервис» (<адрес>);

5. расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН <***>);

6. выбрать ООО «УК «Гринсервис» (ОГРН <***>) в качестве управляющей организации МКД <№> по <адрес>;

7. утвердить условия и заключить договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Гринсервис» (ОГРН <***>) ;

8. избрать совет многоквартирного дома в новом составе: ФИО32 <адрес>, ФИО27 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО30 <адрес>;

9. избрать ФИО24 <адрес> Председателем Совета многоквартирного дома;

10. утвердить размер платы за содержание, ремонт и управление общего имущества МКД согласно Постановления Администрации г. Екатеринбурга «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»;

11. определить размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание помещения в МКД на оплату коммунальных расходов собственников помещений в составе платы за содержание общего имущества в МКД <№> по <адрес>, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ;

12. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) установить двухуровневую защиту от грязи включающую еженедельно заменяемые коврики в лифтовых холлах;

13. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) проводить праздники двора не реже одного раза в квартал;

14. обслуживание домофонной системы производить из статьи «Содержание общего имущества». При необходимости провести модернизацию;

15. за счет управляющей организации (без дополнительных сборов) произвести озеленение придомовой территории жилого комплекса. План озеленения согласовать с советом дома. Обслуживание производить из статьи «Содержание общего имущества»;

16.за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) по мере необходимости производить вывоз снега с придомовой территории;

17. автоматическую систему снятия показаний (телеметрия), входящую в общее имущество, обслуживать за счет статьи «Содержание общего имущества»;

18. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) в зимний период устанавливать во дворе деревянную горку. Форму, размер и место согласовать с советом дома;

19. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) на корте во дворе в зимний период заливать каток;

20. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) дооснастить систему видеонаблюдения. Количество видеокамер и места установки согласовать с советом дома. Обслуживание осуществлять за счет статьи «Содержание общего имущества»;

21. наделить управляющую организацию на выявление всех недостатков при строительстве многоквартирного дома. Обратиться с претензией к застройщику с требованием в течение 10 дней приступить к устранению выявленных недостатков и нарушений в строительстве. В случае, если застройщик в течение 10 дней после вручения требования не приступит к устранению выявленных недостатков – обратиться с иском в суд, о взыскании стоимости устранения всех выявленных недостатков, нарушений в строительстве с застройщика;

22. принять решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на основании договора, аренды, заключенного с управляющей организацией. Стоимость арендной платы, а также решение о направлении денежных средств, поступающих от аренды согласовать с советом дома.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты положительные решения.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчеты кворума сторон, проанализировав бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома на предмет их соответствия положениям ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней по <адрес> (площадь 59,8 кв.м., собственник К.А.В.), поскольку бюллетень голосования заполнен не собственником помещения ФИО22, по <адрес> (площадь 62,5 кв.м., 1/10 доли – М.Д.А., 9/10 доли совместная собственность - ФИО12, ФИО13, бюллетень заполнен 15.11.2024 от имени ФИО12, ФИО13), <адрес> (площадь 63,1 кв.м., общая совместная собственность Ф.И.Е., Ф.М.П,, бюллетень заполнен 10.11.2024), поскольку бюллетень голосования заполнен по истечении сроков голосования (с 11.11.2024 по 14.11.2024), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания №№18-20, 22, и о несоответствии закону вопроса № 9, поскольку ФИО24 не избрана в члены совета многоквартирного дома по вопросу 8. При этом суд первой инстанции отклонил доводы иска о необходимости исключения из числа голосов <№>, поскольку за несовершеннолетних долевых собственников указанных жилых помещений бюллетени голосования заполнены их законными представителями, о чем в материалы дела представлены свидетельства о рождении; а также об исключении бюллетеней голосования, в которых содержатся инициалы имени и отчества проголосовавшего лица.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов, в связи с указанием в бюллетенях лишь фамилии и инициалов голосовавших лиц, содержащиеся в бюллетенях инициалы голосовавших лиц не противоречат данным ЕГРН о собственниках соответствующих квартир. Поскольку имеющиеся в деле материалы не дают оснований считать, что в указанных случаях голосовали не собственники соответствующих квартир, оснований для исключения данных голосов при подсчете суд первой инстанции не усмотрел.

Анализируя бюллетени голосования, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установочной части бюллетеней указаны надлежащие данные о собственниках, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось сторонами. Кроме того, сами собственники помещений, будучи извещенными истцами об оспаривании решения общего собрания, к иску не присоединились, не заявили о нарушении своих прав.

Оснований для исключения из числа голосов голоса лиц, проголосовавших за своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия законных представителей несовершеннолетних собственников квартир <№> (свидетельства о рождении детей).

Довод жалобы о том, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, поскольку изменен период голосования, указанный в сообщении о проведении собрания, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из оригинала сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, представленного из Департамента ГЖИ Свердловской области, периодом голосования являлся период с 11.11.2024 по 14.11.2024.

Доказательств того, что сообщение о проведении оспариваемого собрания с указанием периода его проведения с 11.11.2024 по 24.11.2024 размещалось ответчиками на информационных досках, стороной истца не представлено.

Указание в жалобе на исключение из подсчета голосов бюллетеней голосования собственников квартир <№>, в связи с тем, что данные лица не принимали участие в голосовании, что подтвердили своими заявлениями, является несостоятельным, поскольку указанные лица в качестве соистцов или в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в деле не выступали, в качестве свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опрашивались. Доказательств, свидетельствующих о личном обращении указанных лиц в государственные органы во внесудебном порядке с заявлениями о подложности их подписей в бюллетенях для голосования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева