Апелляционное определение № 33А-3423/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 2а-939/2025 Председательствующий судья – Маковеева Г.П.

УИД 32RS0033-01-2025-001049-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3423/2025

г. Брянск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6 РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству от 11 февраля 2025 года о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору в размере 446 036, 92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считает, что судебным приставом-исполнителем неверно указаны основания прекращения исполнительного производства, поскольку он является физическим лицом, не имеет имущества, не трудоустроен, в связи с чем не имеет доходов, исполнительное производство надлежит окончить в связи с невозможностью его исполнения.

Просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М., выразившееся в окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на несогласие с выводами суда, настаивает на необходимости прекратить исполнительное производство по основанию невозможности его исполнения.

От УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 июня 2022 года на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО7 с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по договору № от 03 апреля 2019 года в размере 446 036 рублей 92 копейки.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М. 11 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им через личный кабинет ЕПГУ 17 февраля 2025 года.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право собственности учреждения, государственные органы и коммерческие организации.

Исходя из полученных ответов установлено, что на имя ФИО4 в ООО «Озон Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк» открыты расчетные счета.

В порядке статьей 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банковские счета должника обращено взыскание.

При этом, списания денежных средств не производилось по причине отсутствия движения по счетам.

В ходе проверки имущественного положения должника путем получения сведений из государственных регистрирующих органов установлено, что должник не трудоустроен, недвижимого имущества не имеет, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

26 февраля 2025 года ФИО4 обратился к судебном приставу – исполнителю Солодкой С.М. с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем на имя ФИО4 дан ответ, в котором разъяснено, что решение о прекращении будет принято после проверки имущественного положения должника.

Из актов совершения исполнительных действий от 31 марта 2025 года и 29 апреля 2025 года, составленных судебным приставом-исполнителем, установлено, что в результате выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем оставлено извещение с вызовом ФИО4 в Фокинский РОСП УФССП России по Брянской области.

16 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 16 мая 2025 года исполнительное производство окончено.

Разрешая требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. 360, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 64, п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав которые отметил, что даже при отсутствии в собственности у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель, будучи самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет, в какой период и такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимости применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципалов целесообразности и достаточности, пришел к выводу, что данное постановление соответствует требованиям, указанным в статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий, которыми зафиксировано отсутствие возможности у судебного пристава-исполнителя проверить имущественное положение ФИО4, суд нашел, что доводы административного истца о его финансовой несостоятельности и исчерпанности совершенных исполнительных действий по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не могут служить основанием для удовлетворения требований по окончанию исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Со ссылкой на ст. 360, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что права взыскателя административным ответчиком не нарушены, совокупность условий, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца отсутствует, а потому, правовых оснований для удовлетворений административных исковых требований ФИО4 не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При этом, отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца изложенную при обращении в суд, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО8 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.