Решение № 2-183/2018 2-183/2018 (2-4629/2017;) ~ М-3126/2017 2-4629/2017 М-3126/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело №2-183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2; ФИО3 к ОСП <адрес> г.ФИО4, УФССП по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 обратились в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в производстве ОСП <адрес> г. ФИО4 находилось несколько исполнительных производств о взыскании с истицы ФИО1 денежных средств в пользу ОАО "ФИО15", ФИО16, а также штрафов ГИБДД. Долг ФИО1 был полностью погашен, однако, исполнительное производство по непонятным ей причинам не было окончено. На депозит поступило за период с 16.02.2012 г. по 23.12.2016 г. - 1 425 969,18 руб., перечислено с депозита с 31.10.2012г. по 30.12.2016 г. - 1 372 703,04 руб., осталось на депозите – 53 266,14 руб. Считает, что у нее (ФИО1) задолженность по исполнительным производствам отсутствует, кроме того впоследствии было установлено, что с неё были взысканы денежные средства в большем размере, чем у нее имели быть место суммы, подлежащие взысканию по исполнительным производствам. В связи с чем, она неоднократно просила судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. ФИО4 выдать ей копии документов из исполнительных производств, провести сверку по каждому исполнительному производству, устранить ошибки, вернуть излишне взысканные денежные средства, указать, почему при внесении денежных средств не выносились постановления об окончании исполнительных производств, а также к какому производству относится остаток денежных средств на депозите. О вынесении постановления от 22.07.2016г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей также сообщено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.ФИО4 не было. В ответе от 01.06.2017г. на её жалобу от 05.05.2017г. ОСП <адрес> г. ФИО4 признал факт отсутствия у неё задолженности и наличие излишне взысканных денежных средств. Считает, действия ОСП <адрес> г.ФИО4 по ограничению права на выезд за пределы РФ незаконными, нарушающими права участника исполнительного производства. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб.; в пользу ФИО1 убытки в размере 98831,45 руб., в том числе: стоимость билета на поезд из <адрес> в <адрес> 01.11.2016г. в размере 2327,80 руб.; стоимость билета на самолет по маршруту Минск-Варшава-Нью-Йорк на 02.11.2016г. в размере 31 903 руб.; стоимость проживания в гостинице в <адрес> в размере 4 723,19 руб.; стоимость лекарственных препаратов, приобретенных в <адрес> в размере 2564,26 руб.; стоимость лекарственных препаратов, приобретенных в США в размере 7 157,83 руб.; стоимость расходов на приобретение предметов первой необходимости в размере 34630 руб.; стоимость расходов, понесенных в связи с посещением врачей по возвращении в г.Калининград в размере 4 725 руб.; стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов в г.Калининграде в размере 11 808,50 руб.; стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов в Польше в размере 568,00 руб.;

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Калининградской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что является инвали<адрес>-й группы, в связи с чем, ей необходимо регулярно осуществлять прием лекарственных средств по назначению врачей. При поездке в отпуск 01.11.2016 г. лекарства, приобретенные ею на три недели поездки, необходимые ей для ежедневного приема, находились в семейном чемодане в багаже, так как в ручной клади такое количество лекарственных препаратов провозить нельзя. После того, как Пограничной службой ФСБ РФ она была снята с рейса Москва-Нью-Йорк, муж и дочь улетели без неё. При этом сотрудники аэропорта поставили ее в известность о том, что багаж, оформленный на ее имя, будет отправлен в Нью-Йорк. Поскольку лекарственные препараты, находились в багаже, ей пришлось приобретать лекарства в аптеке г.Минска. Прилетев в США, у мужа и дочери возникли сложности при заселении в гостиницу, где номер был забронирован на ее имя, а условием при заселении являлось обязательное наличие банковской карты и присутствие гостя осуществившего бронирование, в связи с чем, был испытан новый стресс. Поскольку багаж, в котором находилась одежда, сменная обувь и лекарства ими получен не был, они вынуждены были приобрести сменную одежду и обувь, нижнее белье, и другие товары общего потребления. Вместо отдыха и посещения желаемых экскурсий, они вынуждены были ездить дважды в день в аэропорт, надеясь получить багаж, заявку на который оставили в аэропорту. 4 ноября 2016г., не дождавшись багажа, вечером они вылетели в г.Лос-Анжелес. Постоянные стрессовые ситуации ухудшили её здоровье, из-за невроза появилась стойкая бессонница, обострились хронические заболевания. Вследствие чего, она была вынуждена приобрести соответствующие лекарства. Дома состояние её здоровья еще более ухудшилось, начались сильные скачки давления, появились боли в сердце, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к кардиологу в Медицинский центр «Медэксперт», неврологу, на консультацию к психотерапевту. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 выдали копию постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации 22.07.2016 г. после того, как она вернулась после отдыха в г.Калининград. При этом исполнительное производство было окончено в сентябре 2016 года и сумма задолженности в полном размере истицей была оплачена в 2015 году. 31.07.2015 г. истицей была произведена оплата по исполнительному производству в размере 57 000 руб. Законных оснований для ограничения истице выезда за пределы Российской Федерации не было. Истица за 2 дня до вылета в отпуск приходила в ОСП <адрес> г. ФИО4, где ей пояснили, что задолженности по исполнительному производству она не имеет. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из письменных пояснений истца ФИО3 следует, что, по вине ответчика ОСП <адрес> г. ФИО4, ему и его семье был испорчен отдых, ухудшилось состояние здоровья его супруги ФИО1, а также его, в связи с чем, они понесли моральные страдания. В связи с тем, что багаж был получен только вечером 05 ноября 2016г., они понесли незапланированные траты денежных средств в том числе на приобретение сменной одежды, обуви.

Представитель ответчика ОСП <адрес> г.ФИО4 Федеральной службы судебных приставов России – по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении в ОСП <адрес> г. ФИО4 находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 27476,07 рублей в пользу взыскателя ФИО17. В ходе совершения исполнительских действий должником 31.07.2015 года внесены денежные средства (наличными) на квитанционную книжку судебного пристава – исполнителя в размере 57988,65 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на депозитный счет ОСП <адрес> г. ФИО4 во временное распоряжение. В связи с отсутствием реквизитов взыскателя в материалах исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя был направлен соответствующий запрос о предоставлении банковских реквизитов. Денежные средства в размере 57988,65 рублей распределены судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 В связи с отсутствием реквизитов взыскателя, денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства №, до настоящего времени находятся на депозитном счете отдела и взыскателю не перечислены. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ошибочно, обоснованно заблуждаясь, вынес в отношении должника ФИО1 постановление от 22.07.2016 года о временном ограничении на выезд из РФ. Постановление в адрес ФИО1 было направлено простой почтовой корреспонденцией в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ направлено в пограничную службу 03.10.2016 года. 15.11.2016 года после обращения истца в ОСП <адрес> г. ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое направлено в пограничную службу 21.11.2016 года. Считает, что в настоящем случае истцами не доказан размер убытков, вина лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшим убытками. Кроме того, истцами также не подтверждено, какие нравственные или физические страдания они претерпели в связи с действием (бездействием) должностных лиц ОСП <адрес> г. ФИО4. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства был наложен запрет на выезд истицы за пределы РФ, в связи с чем, она не смогла выехать за границу, не имея уже при этом задолженности. В настоящем случае действительно были нарушены права истицы. В то же время истица имела возможность в экстренном порядке открыть границу, при соответствующем обращении в ФССП РФ. При осуществлении выезда за пределы Российской Федерации истица не лишена была возможности обратиться к электронной базе данных в сети Интернет, где можно было бы увидеть закрыта ли ей граница или нет. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

В силу ст. 16 этого же Федерального закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст.67 (действующей в спорный период времени) ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации."

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в ОСП <адрес> г. ФИО4 находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств, в том числе исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 27476,07 рублей в пользу взыскателя ФИО18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации с 22.07.2016г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 22.01.2017г. на основании выданного Ленинградским районным судом г.ФИО4 исполнительного листа № от 11.03.2015г., предметом которого являлась индексация денежных средств в размере 27467,07 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13

Из данного постановления следует, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнила требования исполнительного документа от 11.03.2015г. №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. – л.д.248,т.2

Как установлено в судебном заседании, истцами был приобретен билет с датой вылета 01 ноября 2016г. по маршруту Москва-Нью-Йорк.

01 ноября 2016г. истице ФИО1, следующей рейсом SU-102 по вышеуказанному маршруту, Службой безопасности Российской Федерации Отряд пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст.15 Федерального Закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП по Калининградской области, что следует из уведомления от 01 ноября 2016г. – л.д.96,т.1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически не оспаривалось и представителями ответчика в судебном заседании, что еще на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд истицы из Российской Федерации, задолженность ФИО1 была уплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.ФИО4 имелись сведения о погашении задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО13

Из пояснений представителя ответчика ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России – по доверенности ФИО8 следует, что в ходе совершения исполнительских действий должником ФИО1 31.07.2015 года были внесены денежные средства (наличными) на квитанционную книжку судебного пристава – исполнителя в размере 57988,65 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на депозитный счет ОСП <адрес> г. ФИО4 во временное распоряжение. В связи с отсутствием реквизитов взыскателя в материалах исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя был направлен соответствующий запрос о предоставлении банковских реквизитов. Денежные средства в размере 57988,65 рублей распределены судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 В связи с отсутствием реквизитов взыскателя, денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства №, до настоящего времени находятся на депозитном счете отдела и взыскателю не перечислены. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ошибочно, обоснованно заблуждаясь, вынес в отношении должника ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.ФИО4 ФИО10 от ФИО1 приняты денежные средства в размере 57988,65 руб. согласно № от 11.03.2015г. к ИП № в пользу ФИО13

В то же время, в нарушении действующего законодательства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.Калининграда вынесено не было.

Таким образом, в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.Калининграда в связи с погашением истцом задолженности, законных оснований для вынесения 22 июля 2016 года постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, не имелось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом требований п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.ФИО4 ФИО11, личность истца, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации

В то же время, анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и истца ФИО3 о возмещении причиненного им действиями ответчиков морального вреда, поскольку истцами не доказан факт причинения им действиями ответчиков нравственных страданий.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что истица ФИО1 01 ноября 2016г. было отказано в выезде из Российской Федерации, истица была вынуждена была приобрести билет для осуществления поездки в г.Нью-Йорк с вылетом из г.Варшавы.

Таким образом, истицей были понесены убытки в размере 38 953,99 руб.: билет на поезд из г.Москва в г.Минск 01.11.2016г. в размере 2327,80 руб.; билета на самолет г.Минск – г.Варшава – г.Нью-Йорк на 02.11.2016г. в размере 31 903 руб.; и расходы на проживание в гостинице в г.Минске в размере 4 723,19 руб.; которые подтверждаются электронным проездным билетом № (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов, маршрут Москва-Бел-Минск), посадочными талонами ФИО21 (Minsk – Warsaw № 15:00), Belavia ФИО20 (Warsaw – New York Lot Polish Airlines №), маршрутной квитанцией (электронный билет №) пассажира ФИО19 на рейс В2-895 <адрес> с пересадкой на рейс LO-26 LOT <адрес>, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату гостиницы «Спутник» для проживающего ФИО1 на сумму 136 белорусских рублей, квитанцией на оплату ОАО «Минотель» гостиница «Спутник» на сумму 136 белорусских рублей, выпиской по счету ПАО Росбанк по пластиковой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплаты SPUTHIK HOTEL на сумму 4712,88 руб. и 10,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд истицы из Российской Федерации при отсутствии для этого законных оснований, истцу были причинены вышеуказанные убытки, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В тоже время оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом ФИО1 расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, расходов на приобретение предметов первой необходимости, в том числе для мужа и дочери; расходов, понесенных в связи с посещением врачей после возвращения в г.Калининград, суд не усматривает правовых оснований, поскольку в настоящем случае вина ответчиков в том, что багаж не был возвращен истице ФИО1 при снятии ее с рейса, а также не был своевременно доставлен в г.Нью-Йорк отсутствует. Кроме того стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что багаж был доставлен именно 05 ноября 2016г. Приобретение стороной истца одежды, обуви не может являться убытками, поскольку данными предметами обихода сторона пользовалась во время отдыха и продолжает пользоваться в настоящее время. Что касается посещение истицей ФИО1 по возвращении из поездки в г.Калининград врачей на платной основе, а также приобретение лекарственных препаратов, суд также полагает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между приемом лекарственных препаратов, посещением врачей и действиями ответчиков.

Кроме того, согласно ст.19 ФЗ « Об Основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации » - каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

В связи с чем, истица ФИО1 не была лишена права на оказание медицинской помощи без взимания платы. Доказательств того, что оказанная ей помощь не могла быть получена бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь, стороной истца в судебное заседание также представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в настоящем случае понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истцу, участие представителя в судебных заседаниях, качество оказанной услуги. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 38 953,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 41 953,99 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят три руб. 99 коп.) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего - 7200 (семь тысяч двести руб.) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Судья: Цыганкова И.М.