Приговор № 1-279/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань. 16 августа 2017 г. Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевшей ФИО10

подсудимого ФИО1

защитника Алешиной А.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказавшись при случайных обстоятельствах в квартире №<адрес> Кировского района г.Казани РТ, где проживала незнакомая ему ранее ФИО11., с целью неправомерного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем обстоятельством, что престарелая ФИО12 уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 руб. и предметы бижутерии, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО13. ущерб на общую сумму 15 000 руб., являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя фактически не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал в поселок Юдино Кировского района г.Казани РТ с тем, чтобы навестить родственников, а когда ушел от них, на улице встретил незнакомую женщину преклонного возраста.

Названной женщине он предложил распить спиртное, которое у него при себе имелось, на что она согласилась, после чего они по ее приглашению отправились к ней в квартиру.

Здесь они употребили спиртные напитки, после чего он попросил у нее для временного использования телевизор, который находился на тумбочке в комнате,

-2-

поскольку у его родственников, которые жили неподалеку, свой собственный телевизор сломался.

Женщина согласилась, и помимо телевизора разрешила взять для детей родственников бижутерию, которая находилась здесь же.

Под утро, пока женщина спала, он взял из квартиры и телевизор, и предметы бижутерии, после чего ушел.

Телевизор он отнес к родственникам, где временно оставил, намереваясь вернуть его вечером женщине, а сам отправился в бар, где вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Суд, тем не менее, полагает, что вина ФИО1 подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе предварительного и судебного следствия.

Потерпевшая ФИО14. в ходе судебного заседания пояснила, что в связи с возрастом и отдалённостью событий обстоятельства происшедшего она не помнит, в связи с чем по ходатайству представителя государственного обвинения были оглашены показания, данные ею на следствии, из содержания которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в принадлежащей ей квартире <адрес> ФИО2 Кировского района г.Казани РТ, когда ее попросил пустить в жилище незнакомый ей мужчина, которого она впоследствии опознала как ФИО1

Данный мужчина стал распивать принесенные с собой спиртные напитки, а она смотрела телевизор и вскоре уснула.

Когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ года, то мужчины в квартире уже не было, при этом она обнаружила исчезновение телевизора, который до этого находился на тумбочке.

Впоследствии выяснилось, что пропали также и предметы бижутерии, которые находились в комнате на видном месте и ценности для нее не представляют.

Ущерб, вызванный хищением телевизора, является для нее значительным, поскольку она ежедневно им пользуется, а получаемая ею пенсия является единственным источником ее существования. (т.1 л.д.54)

Свидетель ФИО15. суду показала, что ее мать ФИО16 г.р. проживает в доме <адрес> Кировского района г.Казани РТ совместно с внучкой, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ года находилась в квартире одна.

Утром ДД.ММ.ГГГГ года она как обычно по пути на работу навестила мать и обнаружила, что входная дверь квартиры открыта, что насторожило ее, поскольку ФИО17. всегда запирает на ночь дверь.

Мать находилась дома и лежала на диване, однако в квартире был беспорядок, и у нее сложилось впечатление, что в квартире побывали посторонние лица, которые что-то искали.

К тому же пропал телевизор, который накануне находился на своем обычном месте – на тумбочке.

После этого она вызвала сотрудников полиции.

Впоследствии выяснилось, что пропали также предметы бижутерии, которые находились в комнате на видном месте.

Вместе с тем, денежные сбережения в сумме 11000 руб., которые ФИО18. хранила в укромном месте – в платяном шкафу, злоумышленники не нашли.

Телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления был приобретен ею в 2016 году на средства матери и с учетом износа они оценили его в 15 000 руб.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

-3-

Из содержания протокола осмотра жилища ФИО19 усматривается, что на момент осмотра порядок в квартире нарушен, дверцы шкафов открыты и ящики выдвинуты, что косвенно указывает на вторжение посторонних лиц в целях отыскания и противоправного изъятия чужого имущества. (т<данные изъяты>

Кроме того, на бутылках из-под пива, изъятых в ходе осмотра жилища ФИО20 были обнаружены и изъяты пригодные для идентификации личности следы рук.

Впоследствии в результате дактилоскопического исследования эксперты пришли к однозначному выводу о том, что обнаруженные следы рук принадлежат ФИО1 (т.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра квартиры <адрес> Кировского района г.Казани РТ, в которой проживает с семьей ФИО21 – брат подсудимого ФИО1, был обнаружен и изъят телевизор марки «LG», похищенный незадолго до этого из жилища ФИО3 (т.1 л.д.10-13)

У самого ФИО22 в этот же день в ходе личного досмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты предметы бижутерии, принадлежащие ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в числе прочих лиц был предъявлен ФИО24. и последняя опознала его как мужчину, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года находился в ее квартире и после ухода которого она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества. <данные изъяты>

Суд полагает, что для оценки достоверности показаний подсудимого в судебном заседании немаловажное значение имеет анализ его показаний в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ года в своем обращении в правоохранительные органы в форме явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что накануне при случайных обстоятельствах оказался в квартире у престарелой женщины, а после того, как она уснула, решил похитить у нее телевизор и украшения.

Телевизор он отнес в квартиру брата, проживавшего неподалёку, а украшения хранил в карманах одежды.

При этом согласно собственноручно сделанной ФИО1 записи, в отношении него не применялось физическое насилие или иное незаконное воздействие и показания давались им добровольно.(т.1 л.д.15)

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в виду существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых определенно следует, что ДД.ММ.ГГГГ он завладел имуществом, принадлежащим ФИО25 помимо ее воли и согласия, т.е. противоправно, при этом возвращать похищенный телевизор не намеревался.(т.<данные изъяты>

По мнению суда, показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, которые давались им в условиях, исключающих применение недозволенных мер, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, наиболее полно и объективно отражают весь ход событий, поскольку они соответствуют материалам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями по этому поводу потерпевшей.

Изменение показаний ФИО1 в суде, таким образом, преследует единственную цель – ввести суд в заблуждение и по возможности уклониться от уголовной ответственности.

-4-

Анализ перечисленных выше данных в совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, учитывая при этом совокупный ежемесячный доход ФИО3 и значимость для потерпевшей похищенного имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, со слов на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, что в совокупности смягчает наказание.

Поскольку собственноручно исполненная ФИО1 явка с повинной была исследована судом и признана в приговоре доказательством его виновности, в соответствии с требованиями закона данное обстоятельство следует также учесть в качестве смягчающего наказание.

Иные обстоятельства, каким-либо образом смягчающие наказание, судом не установлены.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание также и то, что подсудимый ранее был судим, при наличии рецидива вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в переделах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, посягающего на охраняемые законом отношения собственности, весьма распространённое в настоящее время, суд считает целесообразным и справедливым назначить в рассматриваемом случае наказание в виде лишения подсудимого свободы на определенный срок соразмерно содеянному, полагая, что применение иных альтернативных форм уголовно-правового принуждения в данном случае будет явно недостаточным.

Какие – либо дополнительные смягчающие обстоятельства для назначения условного, либо какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены, равно как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из того, что изложенное выше свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения ФИО1, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Подсудимый об отказе от защитников в досудебной стадии уголовного судопроизводства не заявлял, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

-5-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года с ограничением свободы на 1 год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - содержание ФИО1 под стражей, и срок наказания исчислять с 16 августа 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного заключения со 02 июня 2017 года по 15 августа 2017 г. включительно.

Местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными ст.53 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №377 от 27 декабря 2009 г.), а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в пределах муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход государства судебные издержки в размере 3850 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего организации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (Булатов Н.Н.)