Приговор № 1-470/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-470/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 24 сентября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-470/2019 (УИД 38RS0024-01-2019-002489-61) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учёте, не работающего, зарегистрированной и проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее судимого:

10.09.2014 Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

19.06.2015 мировым судьёй по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское Иркутской области по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

26.11.2015 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.09.2014, в соответствии с частью 1 статьи 71 УК РФ по отношению к приговору от 19.06.2015, а также в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ (по отношению к приговорам от 10.09.2014, 19.06.2015) к 3 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 09.11.2018 по отбытии срока наказания;

14.06.2019 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Под стражей не содержавшегося;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.04.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил похищение у Ю. и А. паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате, расположенной по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий путем свободного доступа, действуя из корыстной заинтересованности, в присутствии Ю. и А. открыто похитил из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ю. (данные изъяты) и другие важные личные документы, а именно: полис обязательного медицинского страхования на имя Ю. № (данные изъяты); свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающее право собственности на комнату, расположенную по адресу: (данные изъяты), выданное Ю.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № (данные изъяты) на имя Ю., а также свидетельство о рождении на имя А., (данные изъяты) года рождения, (данные изъяты). С похищенным скрылся.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего В. с причинением ей значительного материального ущерба.

Так, 20 апреля 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 21 часов 20 минут ФИО1, находился возле квартиры № 10 (данные изъяты) с целью совершения кражи имущества В. из указанной квартиры, где у него возник умысел на уничтожение имущества, принадлежащего В., а именно входной двери, ведущей в данную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что в результате его преступных действий по уничтожению имущества, а именно входной двери будет причинен такой вред, когда необходима полная замена входной двери, используя физическую силу, отогнул руками нижнюю часть дверного полотна входной двери, ведущей в квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты) стоимостью 7000 рублей, в результате чего привел дверное полотно в негодность. Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, уничтожил имущество, принадлежащее В. причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба В., с незаконным проникновением в ее жилище.

Так, 20 апреля 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 21 часов 20 минут ФИО1 находился возле квартиры № 10 (данные изъяты), где убедился в том, что в квартире № 10 отсутствуют проживающие там лица. После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В целях осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал входную дверь указанной квартиры путем отгиба руками нижней части дверного полотна, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), являющуюся жилищем В., откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу телевизор «Самсунг» (Samsung) модель УЕ43М5500 (UE43M5500) с пультом дистанционного управления общей стоимостью 35999 рублей, принадлежащие В., чем причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

По преступлению в отношении потерпевших Ю. и А. суд установил следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 15.05.2019 (л.д.237-239 т.1) ФИО1 показал, что 09.04.2019 в дневное время он вместе со своим знакомыми: И., девушкой по имени Я., А. и его матерью – Ю. распивали спиртное в комнате, расположенной по адресу: (данные изъяты), где проживал А. и Ю.. Он вспомнил, что в ходе распития спиртного Ю. должна была отдать денежные средства ему, в связи с чем, в тот момент у него возник умысел похитить паспорт Ю., чтобы она наверняка передала ему денежные средства. В связи с чем, он подошел к шкафу в комнате и из него взял папку синего цвета, в которой находились паспорт Ю. и другие важные документы. После чего он забрал И., и они ушли из комнаты. С Ю. направились на съёмную квартиру по (данные изъяты), где он хранил папку с документами на имя Ю..Не исключает, что паспорт после его хищения мог утерять из папки, так как находился в алкогольном опьянении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от 16.06.2019, от 19.06.2019 (т.2, л.д. 100-104, т.2, л.д. 131-135) ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что 09.04.2019 находился в гостях у Ю., где совершил хищение ее паспорта и других важных документов, а именно: свидетельства о рождении ее сына, СНИЛС Ю., также медицинский полис. Уточнил, что паспорт и документы у Ю. он похитил не из-за возврата ею долга, как говорил ранее, а так как собирался Ю. вернуть документы и паспорт, чтобы она ему за это заплатила, ведь ему были необходимы деньги. Ранее говорил иное, так как хотел уйти от ответственности.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные показания, пояснил, что Ю. денег у него в долг не брала. Заявил, что подтверждает мотив своих действий, указанный им при допросе в качестве обвиняемого.

В связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ исследованы показания потерпевших Ю., А., свидетелей Н., данные на стадии следствия.

Из показаний потерпевшей Ю. (т. 1, л.д. 231) на стадии следствия судом установлено, что она проживает с сыном А. по адресу: (данные изъяты). 9 апреля 2019 года в дневное время у них в секции находился И. и А., с которыми она и сын распивали спиртное. Находясь в комнате, она видела, как ФИО1 подошел к шкафу, расположенному в комнате, и достал оттуда папку синего цвета, в которой хранились ее документы, а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, свидетельство о рождении ее сына А., документы на жилье. Она препятствовать ФИО1 не стала, так как боялась, что он начнет ее избивать, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. После этого, ФИО1 вместе с И. ушли из их комнаты, при этом, ФИО1 забрал с собой ее папку с документами. 22.04.2019 года к ней домой пришел сотрудник полиции, который вернул папку синего цвета с находящимися в ней документами, кроме паспорта на ее имя.

При дополнительном допросе от 13.06.2019 потерпевшая Ю. уточнила, что при хищении у нее папки с документами она ФИО1 говорила, чтобы тот не похищал папку, при этом уточняла, что в папке находятся документы, а именно: паспорт на ее имя, свидетельство о рождении сына, медицинский полис на ее имя, ранее она его назвала, медицинское свидетельство, так как была в состоянии стресса. Также были похищены: СНИЛС на ее имя, и документы на квартиру, из документов на квартиру было свидетельство о регистрации права собственности. Все вышеперечисленные документы считает важными, так как документы на ее имя, при этом те необходимы в жизни. На ее просьбу не совершать хищение документов ФИО1 никак не отреагировал (т. 2, л.д. 49-51).

Потерпевший А. дал аналогичные показания, что и потерпевшая Ю. указал, что в момент распития спиртного у них в комнате, он обратил внимание, что ФИО1 подошел к шкафу, где лежала папка с мамиными документами, он видел, что ФИО1 похитил данную папку. В этом момент мама ФИО1 стала говорить, что в парке находится ее паспорт, и чтобы тот документы не похищал. ФИО1 слышал ее, но проигнорировал мамину просьбу не похищать паспорт и другие важные документы. С папкой с документами ФИО1 покинул комнату. Ему известно, что из документов у мамы были похищен паспорт, также его свидетельство о рождении и документы на квартиру (т. 2, л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Н. от 19.06.2019 (т. 2, л.д. 110-113, данных в стадии следствия, судом установлено, что она сдавала в аренду подсудимому ФИО1 квартиру по адресу: (данные изъяты). После того, как ФИО1 съехал с квартиры, она стала наводить порядок, и в комнате под кроватью обнаружила синюю папку, в которой находились документы на квартиру, свидетельство о регистрации права собственности на имя Ю., еще какие-то документы, паспорта в документах не было. Папку она впоследствии передала сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших и свидетеля.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело по факту хищения паспорта на имя Ю. и других личных документов 09.04.2019 из квартиры по адресу: (данные изъяты) возбуждено 25.04.2019 по части 2 статьи 325 УК РФ (л.д. 198 т.1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 4296 от 16.04.2019 (л.д. 200 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019, фототаблицей к нему, согласно которому следователем, в присутствии понятых, потерпевшей Ю., с разрешения последней, осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты) (л.д. 202-206 т.1);

- протоколом выемки от 13.06.2019, согласно которому следователем, у потерпевшей Ю. в кабинете 221 МО МВД России «Усольский» изъяты: страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Ю., полиса ОМС, свидетельства о рождении на имя А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату по адресу: (данные изъяты), паки для документов (л.д. 53-61 т.2), которые осмотрены следователем (л.д. 62-68 т.2), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69 т.2).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших А. и Ю. и свидетеля Н.. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевших и свидетеля, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ похищения паспорта и иных важных личных документов, принадлежащих потерпевшим, а также подтверждающие последующие действия ФИО1, направленные на присвоение и распоряжение похищенными документами. Противоречие в первичных показаниях Ю. устранены последующими ее же допросами и по обстоятельствам дела изложенные ею события согласуются с показаниями А.. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевших, свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Относительно мотива преступления подсудимый уточнил, что в момент хищения документов им двигала корысть, так как никаких имущественных обязательств у Ю. перед ним не было. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

По преступлению в отношении потерпевших В. и Е. суд установил следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в данных преступлениях признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 110-114 т.1, 119-121 т.1, л.д.131-135 т.2) установлено, что с января 2019 года он проживал с В. и ее детьми в квартире, расположенной по адресу (данные изъяты). В период совместного проживания он не работал. В начале апреля 2019 года он и В. разошлись. После того, как они разошлись, В. не разрешала ему заходить в ее квартиру без ее присутствия. Ключей от квартиры В. у него не было.

20.04.2019 после неудачной попытки помириться с В., около 18.00 час. он пришел домой к В., однако той дома не было. Он стучался в дверь, но никто не открывал. Тогда он решил проникнуть в ее квартиру и похитить принадлежащий В. телевизор «Самсунг» (Samsung) модель УЕ43М5500 (UE43M5500), который находился в квартире, поскольку ему нужны были деньги. Данный телевизор В. приобретала до их знакомства. На машине знакомого водителя такси подъехал к дому, поднялся к квартире, где проживает В.. Так как дверь выполнена из тонкого металла и легко гнется, он отогнул низ двери и, не открывая двери, через отгиб дверного полотна он проник в квартиру, после чего прошел в спальную комнату, взял с тумбы телевизор и пульт от телевизора, затем таким же образом через поврежденную дверь он вытащил телевизор из квартиры. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не помнит, чтобы соседка выходила, когда он вытаскивал из квартиры телевизор. Он думал, что за его действиями никто не наблюдает. Затем, на этой же автомашине он привез и сдал в скупку в г. Усолье-Сибирское похищенный телевизор. Сдал телевизор в скупку по документам своей знакомой по имени Н., за 10000 рублей. Квитанцию он себе не оставил, поскольку выкупать телевизор он не собирался. Данные денежные средства он истратил на спиртное и продукты питания. О том, что он совершает преступление, когда проникал в квартиру, в которой проживает В., и похищал принадлежащее ей имущество, он осознавал и понимал. В. не разрешала ему проникать в квартиру, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит. В. не имеет перед ним долговых обязательств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в стадии следствия.

Вина ФИО1 в хищении имущества В. и умышленном уничтожении имущества В., подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей А., Ф., Н., В., К., чьи показания, данные в стадии следствия исследованы в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей В. данных в стадии следствия ( т. 1, л.д. 18-21, т.1 л.д.72-73, т.1, л.д.30-31л.д.183-184) судом установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты) с тремя детьми на протяжении полугода. Аредует данную квартиру у В. В 2017 году она приобрела телевизор «Самсунг» (Samsung) модель УЕ43М5500 (UE43M5500) диагональю 43 дюйма стоимостью 35999 рублей. Данный телевизор находился в спальной комнате ее квартиры. С января 2019 по 03 апреля 2019 она сожительствовала с ФИО1, с которым рассталась потому что ФИО1 нигде не работал, употреблял спиртное.

20.04.2019 она уехала в Иркутск, По приезду домой, около 18 часов 00 минут 21.04.2019 и обнаружила, что дверь квартиры отогнута снизу. Замок был без повреждений, она открыла дверь своим ключом, и когда прошла в квартиру, то увидела, что отсутствует телевизор, который находился в спальне. После она постучалась к соседке в соседнюю квартиру № 9, которая пояснила, что 20.04.2019 в вечернее время приходил ФИО1 и отогнул дверь снизу, проник в квартиру. После чего таким же способом вышел из квартиры и вынес телевизор. Она ФИО1 в квартиру заходить не разрешала, распоряжаться также не разрешала ее телевизором. Телевизор был приобретён на личные деньги. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 35999 рублей, который является значительным, так как она не трудоустроена, доход составляет около 20000 рублей, ежемесячно с данных денег платит коммунальные платежи

Из показаний потерпевшей В. данных в стадии следствия (т. 2, л.д. 35-37) судом установлено, что она с 22.10.2018 сдает в аренду квартиру по адресу: (данные изъяты) В.. В конце апреля 2019 года В. ей сообщила, что в квартиру было проникновение, уничтожена входная дверь, также похищен телевизор, принадлежащий В.. Через некоторое время она приезжала в квартиру и видела, что, действительно, дверь имела повреждение в нижней части с правой стороны относительно подъезда. При этом дверь была сильно деформирована, восстановлению та не подлежала, поэтому она считает, что дверь уничтожена, при этом в настоящее время дверь заменена, то есть заменена на новую, так как прежняя дверь не подлежала восстановительным работам. Ущерб от уничтоженной двери оценивает в 7 000 рублей. Данная сумма ущерба для нее является значительной, так как средний доход семьи составляет 14 500 рублей. Также у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, покупает одежду, продукты питания, оплачивает образовательные учреждения. Поврежденную дверь она устанавливала в 2016 году на личные деньги, покупала за 7 000 рублей.

Свидетель Ф. в стадии следствия показала, что проживет (данные изъяты). В квартире № 10 проживает девушка по имени В. со своей семьей, которая арендует квартиру. В конце апреля 2019 года, она видела как парень В. по имени А., находясь, в подъезде отгибал входную дверь квартиры. А. был один. Она спросила А., зачем он это делает, А. ей ничего не пояснил (т. 2, л.д. 114-116).

В стадии следствия свидетель А. пояснила, что, что работает в должности продавца – приемщика в «Скупке - 24», расположенной (данные изъяты). 20.04.2019 в вечернее время в 21.20 часов скупку пришел молодой человек с женщиной, приехали на машине белого цвета. Молодой человек представил женщину как свою мать. По паспорту В. принят телевизор «Самсунг» (Samsung) модель УЕ43М5500 (UE43M5500) с ПДУ. Также была составлена квитанция договор от 20.04.2019. Телевизор сдан 20.04.2019 в 21.20 часов (т. 1, л.д. 75-76).

Свидетель Н. в стадии следствия показала, что через своих знакомых В. и Б. она познакомилась с парнем по имени А., который предложил ей, а она согласилась сдать по ее паспорту в скупку телевизор. На автомашине такси она, А. (ФИО1) В. и Б. проехали в скупку, где ФИО1 по ее паспорту сдал за 10000 рублей телевизор. Деньги забрал себе. Она слышала, как в разговоре с приемщиком в скупке, ФИО1 представлял ее своей матерью. (т. 2, л.д. 20-23)

Из существа показаний В. на стадии следствия (л.д.25-28 т.2) установлено, что в ее присутствии знакомый ее сожителя Б. - А. (ФИО1) познакомился с Н.. Также, в ее присутствии Н. и ФИО1 договорились по паспорту Н. сдать в скупку телевизор. ФИО1 пояснял, что телевизор принадлежит ему и сдает его в скупку, так как ему нужны деньги. Вместе с ФИО1, Б., Н. она, села в автомашину Такси и отвезли телевизор в скупку в районе трамвайной остановки «Стадион», где ФИО1 сдал по паспорту Н. за 10000 рублей данный телевизор. Вырученными деньгами с ними не делился.

Свидетель К. в стадии следствия (т. 2, л.д. 93-96) показал, что работает водителем такси в фирме такси «Новая». У него имеется машина «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты). В один из дней апреля 2019 года, ему позвонил его знакомый А. (ФИО1), и попросил довезти его (данные изъяты). По приезду по данному адресу А. один вышел из салона машины, зашел в первый подъезд, минут через 5-7 вышел. У ФИО1 был в руках телевизор и пульт дистанционного управления к нему. ФИО1 утверждал, что телевизор принадле6жит ему. Далее, он, выполняя просьбы ФИО1 из дома (данные изъяты) забрал парня и двух женщин и приехали в «скупку 24», где Андреев аи его компания вышли из салона машины. Минут через 20-30 ФИО1 вышел из помещения скупки и сказал, что ему заплатили за телевизор мало, какую сумму не может вспомнить. О том, что ФИО1 совершил хищение телевизора, ему известно не было,

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших и свидетелей. Стоимость похищенного имущества, а также стоимость уничтоженного им имущества не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества В. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело по факту тайного хищения имущества В. по адресу: (данные изъяты) в период времени с 15.00 часов 20.04.2019 до 18.00 часов 21.04.2019 с причинением ей значительного ущерба возбуждено 21.04.2019 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1 т.1) на основании заявления В., зарегистрированного в КУСП № 4549 от 21.04.2019 (л.д. 5 т.1);

- сообщением от В. по телефону 21.04.2019 в дежурную часть МО МВД России «Усольский» о том, что в период времени с 20.04.2019 по 21.04.2019 неизвестное лицо, находясь по адресу: (данные изъяты) похитило телевизор КУСП № 4549 от 21.04.2019 (л.д. 4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019, фототаблицей к нему, согласно которому следователем, в присутствии понятых, с участием специалиста, потерпевшей В., с разрешения последней, осмотрена квартира № 10 (данные изъяты). В ходе осмотра обнаружены и изъяты с места происшествия: коробка от телевизора и иные предметы, интересующие следствие (л.д. 7-15 т.1), изъятые предметы были осмотрены следователем (л.д. 32-36 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37 т.1);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 24.04.2019, согласно которому ФИО1 признался, что в вечернее время 20.04.2019 проник в квартиру по адресу: (данные изъяты), отогнув входную дверь снизу, прошел в квартиру, откуда похитил телевизор марки «Самсунг», принадлежащий В., затем телевизор сдал в скупку «24» на остановке «Стадион» за 10000 рублей, выкупать который не собирался (л.д. 86 т.1);

- протокол выемки от 23.04.2019, согласно которому следователем у свидетеля А. изъят телевизор «Самсунг» (Samsung) модель УЕ43М5500 (UE43M5500) с ПДУ, договор комиссии от 20.04.2019 на имя Н. (л.д. 78-82 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 96-102 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103 т.1);

- протоколом задержания ФИО1 от 24.04.2019, согласно которому в ходе личного обыска у последнего были изъяты сотовый телефон, кроссовки (л.д. 88-91 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 09.05.2019, согласно которому потерпевшая В. из трёх представленных на опознание телевизоров, узнала свой телевизор «Самсунг» с ПДУ по форме подставки, по цвету, по диагонали, пульт опознала по форме, по кнопкам управления, как телевизор с ПДУ, который был у неё похищен из её квартиры по адресу: (данные изъяты) (л.д. 185-187 т.1);

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении имущества В. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело по факту умышленного повреждения входной двери квартиры В. по адресу: (данные изъяты) в период времени с 15.00 часов 20.04.2019 до 18.00 часов 21.04.2019 с причинением ей значительного ущерба возбуждено 01.05.2019 по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 152 т.1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 4921 от 29.04.2019 (л.д. 156 т.1);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 24.04.2019, согласно которому ФИО1 признался, что в вечернее время 20.04.2019 проник в квартиру по адресу: (данные изъяты), отогнув входную дверь снизу, (л.д. 86 т.1);

- справками ИП В. о стоимости металлической двери в размере 7000 рублей (л.д. 176 т.1, л.д. 197 т.2);

- выписками из ЕГРН, согласно которой собственниками квартира по адресу: (данные изъяты) являются В., А., А. (л.д. 40-41, 44 т.2);

- копией договора найма жилого помещения от 22.10.2018, согласно которому нанимателем квартиры по адресу: (данные изъяты) является В. (л.д. 47-48 т.2);

Судом не установлены основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого. Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения тайного хищения имущества потерпевшей В. с проникновением в ее жилище, а также обстоятельства уничтожения имущества В., и подтверждая вину ФИО3 в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд не видит оснований для критической оценки показаний потерпевших, свидетелей, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Показания потерпевшей В. суд также расценивает как сведения характеризующего значения для подсудимого.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Все иисследованные по уголовному делу судом письменные доказательства, по каждому преступлению, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по похищению документов 09.04.2019 - по части 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- по преступлению в отношении хищения имущества В. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению в отношении имущества В. - по части 1 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества у В., умышленно уничтожив имущество В., с причинением каждой значительного ущерба, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Признаки части 3 статьи 158 УК РФ нашли свое подтверждение. ФИО1 на момент совершения преступления не был вхож в квартиру В., не проживал там, свободного доступа туда с позволения потерпевшей не имел, равно, как и не имел право вторгаться в квартиру, без согласия проживающей там В.. Несмотря на то, что повреждение двери является способом проникновения в жилище В. с целью совершения кражи, факт уничтожения данного имущества должен получить самостоятельную юридическую оценку. Так, ФИО1 умышленно, целенаправленно своими действиями привел в полную негодность относительно своего целевого назначения входную дверь в квартиру, тем самым выполнил объективную сторону преступления.

При определении значительного ущерба у В. и В., суд исходит не только из стоимости похищенного телевизора и стоимости уничтоженной входной двери, составляющей более пяти тысяч пятисот рублей за каждое имущества, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение каждой потерпевшей, наличие у них финансовых обязательств и ежемесячных платежей.

В преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 325 УК РФ предметом преступного посягательства является паспорт гражданина, т.е. основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ, а также другие важные личные документы, похищенные одновременно с паспортом Ю. подтверждающие права их держателей и содержащие личные сведения о нем. При этом, способ хищения паспорта и документов, значения для квалификации не имеют. Вместе с тем, в данном случае, ФИО1 открыто похитил паспорт и документы, в присутствие их владельцев, несмотря на возражение с их стороны, что указывает на прямой умысел подсудимого. Из показаний подсудимого также установлен корыстный мотив содеянного, намерение использовать документы в обмен на получение денег от потерпевшей Ю.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 2027 от 07.06.2019 (л.д. 9-14 т.2), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы подсудимый ФИО1 мог в момент совершения преступлений сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет место жительства и регистрации. Характеристику участкового инспектора по месту жительства суд принимает во внимание в части обстоятельств жизни ФИО1, подтверждающихся иными сведениями из уголовного дела. А именно, участковым уполномоченным характеризуется, как не работающий, употребляющий спиртные напитки ранее судимый (л.д. 190 т.2). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией учреждения характеризуется, как имеющий социальные связи, нарушавший установленный порядок отбывания наказания (л.д. 173-174 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 вины в стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном. При допросах в стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений. К смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания, его молодой возраст, а также чистосердечное признание по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 является особо опасный рецидив преступлений, что в соответствие с частью 2 статьи 18 УК РФ, и в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Иных отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено. С учётом пояснений ФИО1 о том, что поводом к преступлениям, явилась нуждаемость в деньгах, а иное, суд не учитывает ему как отягчающее наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 158 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 158 УК РФ. А по части 2 статьи 325 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость, вновь встал на преступный путь. Учтивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества. Кроме того, силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ отсутствуют основания для условного осуждения.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 к реальному отбытию является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

ФИО1 совершил рассматриваемые преступления до вынесения приговора от 14.06.2019, а потому наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 как лицу, совершившему умышленное тяжкое преступление, вошедшее в совокупность преступлений при особо опасном рецидиве, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В уголовном деле заявлен гражданский иск потерпевшей В., о взыскании 7000 рублей с ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 иск признал. Размер иска подтверждается материалами уголовного дела и признан подсудимым в полном объёме, что влечет удовлетворение иска в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а именно, отсутствие места работы, постоянного заработка и иного дохода, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующего по назначению суда следует возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 325 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по части 1 статьи 167 УК РФ – 1 года лишения свободы;

- по части 2 статьи 325 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, частью 1 статьи 71, статьёй 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначить к отбытию ФИО1 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде заключения под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24.04.2019 и далее до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу В. 7000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14.06.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- след обуви размерами, след пальца руки, дактокарта на имя В., договор комиссии, светокопии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Ю., полиса ОМС, свидетельства о рождении на имя А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату по адресу: (данные изъяты), паки для документов, хранящиеся в уголовном дел, - хранить в уголовном деле;

- телевизор «Самсунг» (Samsung) с ПДУ, товарный чек, коробку от телевизора, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ю., полис ОМС, свидетельство о рождении на имя А., свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату по адресу: (данные изъяты), папку для документов, хранящиеся у Ю., - оставить ей же для дальнейшего использования;

- сотовый телефон «Fly», кроссовки марки «Rebok», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть А., проживающей по адресу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 28.10.2019