Решение № 12-446/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-446/2019

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 12-446/2019

66MS0059-01-2019-001753-79


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО3 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к ответственности, ни ФИО1, ни понятым не были разъяснены права, перед проведением освидетельствования не был использован новый мундштук, не продемонстрированы нулевые показатели прибора, мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание инспектора и понятых, в связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что при патрулировании <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения, поскольку место остановки транспортного средства было нелюдным другой экипаж ДПС на место остановки пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого установлено состояние опьянения, ФИО1 был согласен с результатами, не отрицал, что употреблял алкоголь, были составлены соответствующие протоколы. Как ФИО1 так и понятым были разъяснены права, замечаний к применению мер обеспечения производства по делу от участвующих лиц не поступило.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов по адресу г<адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом задержания транспортного средства №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком прибора измерения, рапортом сотрудника полиции, и объяснениями ФИО5 и ФИО6, выступающих понятыми при применении мер обеспечения производства по делу. В судебном заседании в районном суде допрошенный инспектор ФИО4 подтвердил процедуру освидетельствования ФИО1

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких –либо замечаний к протоколу от ФИО1 или иных участников не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, получении копии протокола, в котором также имеется ссылка на законодательство, в том числе содержит указание на объем процессуальных прав. Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми, не имеется. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, и подписи самих понятых, обстоятельства проведения мер обеспечения производства по делу понятые указали в отобранных объяснениях. Доводы защитника в жалобе о нарушении порядка освидетельствования являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в постановлении. Оснований для вызова в судебное заседание понятых не имелось, поскольку факт участия понятых при производстве освидетельствования не оспаривается, процедуру проведения освидетельствования подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор, а также понятые в своих объяснениях. Освидетельствование проводилось специальным техническим средством, прошедшим поверку в установленном порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна: Судья Леонтьева М.Ю.