Приговор № 1-134/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело №1-134/2024 (УИД №13RS0011-01-2024-003184-49)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. р.п. Зубова Поляна, Республика Мордовия

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Матвеевой М.П.,

при секретаре судебного заседания Покриной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Забайкина М.Б.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: <Адрес>, ... судимого:

- 12.02.2016 приговором Дзержинского районного суда г. Оренбург по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45-кратной суммы взятки, т.е. в сумме 13 500 000 руб.; 07.08.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев; наказание в виде штрафа не исполнено;

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

17.08.2024 примерно в 00:08 час. ФИО7 управляя автомобилем марки TOYOTA HIACE, регистрационный знак №, который находился в сцепке с прицепом марки «ССТ 7132-35» регистрационный знак № двигался по 456 км Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (далее по тексту ФАД М-5 «Урал»), проходящем в с. Каргал Зубово-Полянского района Республики Мордовия по полосе движения в строну города Москвы. В этот момент времени, проезжая указанный участок автодороги, водитель ФИО7 не приняв во внимание дорожные условия, интенсивность дорожного движения, а также, не учитывая особенности и состояние ведомого им транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения, приближаясь к пешеходному переходу, расположенном на указанном участке автодороги, проявив невнимательность и преступное легкомыслие совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО7

Таким образом, ФИО7 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате совершенного ФИО7 указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончалась на месте, получив следующие телесные повреждения: гематома в верхнем веке правого глаза, кровоподтёк на коже затылочной области головы по средней линии, кровоизлияния в мягких тканях лобной области головы слева и в мягких тканях затылочной области головы слева; оскольчатый перелом затылочной кости и перелом пирамидки левой височной кости основания черепа; в толще левой лобной доли крупноточечные кровоизлияния в ткань мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной и височной долей и левой лобной доли по ходу извилин; осаднение кожи поясницы справа; кровоподтек на уровне наружного края грудины в области прикрепления правой реберной дуги, участок растяжения кожи на животе справа в виде поверхностных линейных разрывов: кровоподтек на коже передней стенки живота в верхней трети по средней линии; кровоизлияние в мягких тканях нижней трети передней стенки живота на уровне нижних ребер справа; переломы реберных хрящей 2-7 ребер справа, множественные переломы ребер: справа прямые переломы 1-5 ребер по лопаточной линии, 2-10 ребер по околопозвоночной линии со смещением отломков, разрывами пристеночной плевры; слева непрямые переломы 1-2 ребер по средне ключичной линии, 3-8 по передне-подмышечной линии, без смещения отломков; очаговые кровоизлияния в ткань легких по задне-боковым поверхностям на уровне переломов ребер; пропитывающие кровоизлияния в брыжейке кишечника, в клетчатке средостения справа, в парааортальной клетчатке грудного отдела: крупноочаговые кровоизлияния в области корней легких, справа – с разрывами, в правой плевральной полости до 450 мл жидкой темной крови (правосторонний гемоторакс); крупноочаговое кровоизлияние на правой задне-боковой поверхности перикарда, в полости перикарда скопление до 470 мл крови (гемоперикард): два разрыва сердечной стенки по ходу венечных борозд справа и слева, субэпикардильная гематома на уровне верхней части задней межжелудочковой борозды; поджелудочная железа пропитана кровоизлияниями; множественные поверхностные дугообразные разрывы капсулы наружной поверхности селезенки с мелкоочаговыми подкапсульными кровоизлияниями по ходу разрывов; множественные поверхностные дугообразные разрывы на диафрагмальной поверхности обеих долей печени, с мелкоочаговыми подкапсульными кровоизлияниями по ходу разрывов капсулы; полные поперечные переломы остистых отростков 4-8 грудных позвонков у их оснований, со сдвигом их влево, со слабо выраженными мелкоочаговыми кровоизлияния в мягких тканях вокруг; осаднение кожи наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтеки на тыльной поверхности правой лучезапястой области, на тыльной поверхности кисти у основания 3 пальца, на уровне 1 межфаланговых суставов 2 и 3 пальцев правой кисти, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правого голеностопного сустава, на наружной поверхности правой голени; переломы обеих костей правой голени в верней трети, ушибленная рана на внутренней поверхности левого колена с очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; осаднение кожи наружной поверхности левого колена. Смерть ФИО2 наступила в результате автотравмы: от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде переломов основания черепа, множественных двусторонних переломов ребер, остистых отростков грудных позвонков, обеих костей правой голени, ушибов внутренних органов (головного мозга, легких сердца, селезенки, печени, поджелудочной железы), разрывов сердца с гемоперикардом. Данные повреждения, в совокупности, согласно п. 6.1.2, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Из показаний подсудимого следует, что 17.08.2024 примерно в 00:08 час он на автомобиле марки «TOYOTA - Н1АСЕ» регистрационный знак № с пассажирами в количестве 8 человек двигался со скоростью не более 50 км/ч по населенному пункту Каргал. Автомобиль находился в исправном состоянии. Перед выездом и во время в пути спиртных напитков, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не употреблял. Было темное время суток, данный участок дороги имел искусственное освещение. На обочинах установлены знаки, ограничивающие скорость до 50 км/ч. На данном участке имелись зоны, где расположены пешеходные переходы с соответствующей разметкой на дороге. Он обратил внимание на пешеходный переход, который находился впереди, где увидел, что на противоположной обочине на пешеходном переходе стоят два пешехода, одетые в темную одежду, которые намеривались перейти дорогу. Данные пассажиры, как он понял не стали переходить дорогу. В это время перед пешеходным переходом, ему навстречу двигалась большегрузная автомашина, которая притормаживала с включенным светом фар, которые ослепили его. Из-за яркого света фар встречного автомобиля пешеходов на проезжей части он не видел. В этот момент времени, проезжая по пешеходному переходу он увидел внезапно появившегося пешехода и предпринял попытку к торможению, вывернув руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что на обочине перед его автомобилем лежит женщина, он проверил её пульс и сразу позвонил в экстренную службу «112». Далее на место приехала скорая помощь, которая констатировала смерть женщины, а также сотрудники ГАИ и следственно-оперативная группа. Свою вину в совершении преступления он признает полностью. Считает, что пешеход так же не убедилась в безопасности пересечения проезжей части, кроме того на ней не было светоотражающих знаков. В тот же день, после проведения следственных действий, он приехал по месту жительства погибшей женщины, на которую он совершил наезд, где встретился с ее родственниками, попросил у них прощения. В качестве компенсации морального вреда и для организации похорон он перевел дочери погибшей женщины - ФИО3 50000 руб., позднее он перевел ей же 10 000 руб. для организации поминок. Позже он вновь приезжаал в с. Каргал, в очередной раз принес извинение потерпевшей стороне и перевел сумму 260 000 руб. дочери погибшей женщины - ФИО4, для погашения кредита, который имелся у погибшей. Позднее он перевел дочери погибшей женщины - ФИО3 80 000 руб. для организации поминок.

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО7 установлены судом на основании нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что 17.08.2024 примерно в 00:20 час. она находилась у себя дома. В этот момент ей позвонили на её мобильный телефон и сообщили что её маму сбила машина. Она сразу собралась и выехала на место ДТП. Прибыв на место ДТП она увидела, что её маму ФИО2, сбила машина марки «TOYOTA- Н1АСЕ» регистрационный знак №, который состоял на обочине. В тот же день вечером, точное время она не помнит, ФИО7, приехал к ним и принес её семье соболезнования, попросил прощение за случившемся, и возместил ущерб. Претензии к ФИО7 она и её семья, не имеет. Он возмещал расходы, понесенные семьёй на организацию похорон и поминок, а также выплатил кредит погибшей матери в размере 260 000 рублей. У погибшей матери 5 детей, и поскольку она сама росла без отца, её семья решила примириться с потерпевшим, так ...

Согласно заключению эксперта №76/2024 (экспертиза трупа) (л.д. 37-43) на трупе обнаружены телесные повреждения; смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде переломов основания черепа, множественных двусторонних переломов ребер, остистых отростков грудных позвонков, обеих костей правой голени, ушибов внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, селезенки, печени, поджелудочной железы), разрывов сердца с гемоперикардом. Данные повреждения, в совокупности, согласно п.6.1.2, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности относятся к категории ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, как опасные для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (л.д. 197-198) следует, что 16.08.2024 она находилась в гостях у своей сестры по адресу: <Адрес>. В этот же день примерно в 21:50 час, к ее сестре пришла в гости ФИО2, и села с ними за стол, с ними за столом она не выпивала.17.08.2024, примерно в 00:05 час, ФИО2 собралась домой и она пошла с ней проводить до пешеходного перехода. Подойдя к пешеходному переходу, по направлению г. Пенза, ехала грузовая автомашина. Указанная автомашина начала притормаживать около пешеходного перехода и в этот момент ФИО2 стала переходить дорогу по пешеходному переходу, а она пошла домой. Примерно через 10 секунд она услышала хлопок и, повернувшись, увидела, что ФИО2, сбила машина марки «TOYOTA-HIACE» регистрационный знак №. В этот момент начали собираться люди, потом приехала скорая помощь и полиция.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2024 (л.д. 9-16) осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок местности, расположенного на 456 км ФАД М-5 «Урал», проходящего в черте с. Каргал Зубово-Полянского района Республики Мордовия. В ходе которого установлено, что:

проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий; в момент осмотра проезжая часть сухая, и предназначена для двустороннего движения транспорта; на участке встречные потоки транспорта разделяет сплошная линия разметки 1.1; на расстоянии 530 м от километрового столба «456» на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1, и соответствующими дорожными знаками на обочинах; к проезжей части, ширина которой в обе стороны составляет 3,7 м, примыкает асфальтированная обочина шириной 3 м;

место наезда расположено на проезжей части полосы движения в сторону г. Москва на расстоянии 2,3 м от дорожной разметки 1.14.1 и 1,5 м от края дорожного полотна полосы движения в строну г. Москва; осматриваемый участок дороги освещен;

В ходе осмотра также зафиксировано местоположение трупа женского пола и местоположение автомобиля «TOYOTA-HIACE» с прицепом «ССТ 7132-35»; приведены замеры ширины проезжей части, ширины каждой из полос движения и другие замеры; на автомобиле обнаружены механические повреждения, которые зафиксированы; изъяты автомобиль марки «TOYOTA-HIACE» регистрационный знак №, который направлен на хранение на автостоянку, а также две ватные палочки со смывом пятен бурого цвета, фрагмент подушки безопасности и зеркало заднего вида с автомобильным регистратором и внешним накопителем.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, в том числе автомобиль марки «TOYOTA-HIACE» регистрационный знак №, протоколами осмотра (л.д. 173-180, 188-193) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- из протокола осмотра от 16.10.2024 (л.д. 173-180) следует, что осмотрены: фрагмент подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля марки «TOYOTA-HIACE» регистрационный знак №; две ватные палочки со смывом пятен бурого цвета на обочине на 456 км ФАД М-5 «Урал» и с капота автомобиля марки «TOYOTA-HIACE» регистрационный знак №; зеркало заднего вида с автомобильным регистратором марки «epturus D86» с внешним накопителем «флеш-карта SAMSUNG», изъятого из автомобиля марки «TOYOTA-HIACE» регистрационный знак №. В ходе осмотра папки с датой 17.08.2024, содержащейся на флеш-накопителе видеорегистратора, путем подключения к компьютеру через USB-шнур, обнаружено видео, на котором видно, что интенсивность дорожного движения была невысокая, в 02:07:41 час навстречу проехала газель и, до момента наезда, встречных автомобилей не было; 02:08:24 час. на левом крае проезжей части на пешеходе стоит 2 человека один из которых начинает переходить проезжую часть слева направо, относительно направления его движения; на левой стороне двигается большегруз, который притормаживает, когда человек переходит проезжую часть, после чего происходит ДТП.

- из протокола осмотра от 21.20.2024 (л.д. 188-193) следует, что на территории автостоянки по адресу: Республика Мордовия, <...> осмотрен автомобиль марки «TOYOTA-HIACE» регистрационный знак №, на котором обнаружены следующие повреждения: расколот передний бампер, деформирован капот, решетка радиатора стороны водителя, разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности, деформирована панель, передняя левая блок фара, левая противотуманная фара.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 1167 от 13.09.2024 (л.д. 47-52) следует:

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

скорость движения автомобиля Тойота при заданных исходных данных соответствовала порядка 51,0 км/ч;

при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью путём применения своевременного как расстояние, торможения предотвратить наезд на пешехода, так необходимое для остановки автомобиля Тойота (S? = 40,3 м), меньше его удаления от места наезда на пешехода (S? = 83,2 м), в момент начала движения последнего в сторону полосы движения автомобиля Тойота.

Не доверять выводу эксперта судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы эксперта полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Экспертиза проведена экспертом, обладающими высшим техническим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующими специальностями по исследованию дорожно-транспортных происшествий.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств преступления и виновности подсудимого ФИО7 в его совершении.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ФИО7 пересекая с определенной скоростью нерегулируемый пешеходный переход, не убедился в том, что на нем находится пешеход, хотя имел возможность это сделать, притормозив или заранее еще более снизив скорость своего транспортного средства; не убедился в безопасности своих действий при управлении транспортным средством, а избранная им скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая, в том числе особенности управления конкретным транспортным средством и дорожные условия. При этом ФИО7 не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО7, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения установлены следующие требования, которые водитель транспортного средства обязан неукоснительно соблюдать:

пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Допущенные подсудимым нарушения указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволили ему избежать столкновения с пешеходом ФИО2, в результате чего произошел наезд автомобиля на неё и в результате этого последней были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

ФИО7 обязан был соблюдать Правила дорожного движения и постоянно контролировать происходящее на дороге и стремительно меняющуюся дорожную обстановку, и с учетом этого избирать соответствующую скорость движения позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая, в том числе особенности управления конкретным транспортным средством и дорожные условия.

Суд считает, что совокупность допущенных ФИО7 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения явилось причиной наступивших последствий в виде наезда на пешехода и вследствие этого причинение телесных повреждений ФИО2, повлекшие её смерть.

При установленных судом обстоятельствах, Правила дорожного движения в случае возникновения опасности для движения, прямо предписывают необходимость снижения водителю скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем ФИО7 проигнорировал эти требования, пренебрег безопасностью иных лиц, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе находится пешеход, хотя имел возможность это сделать, притормозив или заранее еще более снизив скорость своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приход к выводу, что возможность предотвращения столкновения у подсудимого ФИО7 зависела именно от его собственных действий по управлению автомобилем и от безусловного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

ФИО7 являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, а именно не должен был создавать опасности для движения, не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу.

Именно несоблюдение ФИО7 указанных Правил дорожного движения явилось следствием того, что последний совершил наезд на ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 Суд считает, что при управлении транспортным средством ФИО7 не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе находится пешеход, хотя имел возможность это сделать, притормозив или заранее еще более снизив скорость своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В Зубово-Полянский районный суд 09.12.2024 поступило соглашение о примирении сторон и прекращении уголовного дела, которое в судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимым заглажен причиненный моральный и материальный вред, каких-либо претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый также просил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Дополнительно пояснил, что он неоднократно предлагал дополнительно выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, однако потерпевшая отказалась.

Защитник Забайкин М.Б. поддержал изложенные в заявлениях ходатайства, и также ходатайствует о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Рузаев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на данные о личности ФИО7, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность суда освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

ФИО7 нарушил требования правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате его действий наступила смерть ФИО2

Принимая во внимание характер этих нарушений, прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также не будет способствовать предотвращению в будущем совершению им подобных нарушений, поскольку прекращение дела никак не ограничит ФИО7 в праве управления транспортными средствами, приведет к безнаказанности за совершенное деяние.

Отсутствие у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО7, её мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО7 от уголовной ответственности, а само по себе принесение извинений и перечисление денежных средств в размере 260 000 руб. (в счет погашения кредита, который имелся у погибшей), а также возмещение средств, понесенных в связи с организацией похорон в общей сумме 140 000 рублей, не может являться соответствующей компенсацией наступивших от преступления негативных последствий - гибели потерпевшей ФИО2

Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Предпринятые ФИО7 мерами по заглаживанию вреда нельзя расценить как загладившие вред этим общественным интересам.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям никак не ограничило бы ФИО7 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Поэтому суд оставляет без удовлетворения ходатайства потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении дела в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО7 находился в состоянии невменяемости, не имеется. В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, последовательно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве; у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 157).

Подсудимый ФИО7 имеет постоянное место регистрации (л.д. 88 оборотная сторона), по которому он характеризуется положительно (л.д. 162); у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 158); ... трудоустроен по постоянному месту работы, имеет ведомственные награды за службу в органах внутренних дел (л.д. 127, а также со слов подсудимого).

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - ... добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики личности подсудимого; полное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, заболевание близких родственников (дочери- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, неосторожное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО7, его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ему основного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, - в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО7, который характеризуется по месту жительства исключительно положительно, его семейного положения, конкретных обстоятельств совершения им преступления, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, степени общественной опасности совершенного им деяния, повлекшего смерть потерпевшего, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, ... как считает суд, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. ...

Вместе с тем, с учётом личности ФИО7, который вину признаёт, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, с учетом положений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение ФИО7 к труду и получение им заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренных законом препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что совокупное применение основного и обязательного дополнительного наказаний позволит достичь в полной мере исправления ФИО7, а также целей наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок отбывания дополнительного наказания распространяется на все время отбывания осужденным принудительных работ, начало которого следует исчислять со дня его освобождения из исправительного центра.

ФИО7 осужден 12.02.2016 приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45-кратной суммы взятки, т.е. в сумме 13 500 000 руб.; 07.08.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев; снятого с учета Зубово-Полянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РМ 25.05.2024 по истечении срока условно-досрочного освобождения. При этом, на момент постановления настоящего приговора наказание в виде штрафа не исполнено, в связи с чем, суд окончательно назначает ФИО7 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 06 месяцев с установлением удержаний в размере 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2016 и окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 13 481 239,35 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 35 копеек.

На основании части 2 статьи 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Территориальному органу УФСИН России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО7 предписание о направлении его к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ ФИО7 следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для отбытия наказания по настоящему приговору.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания осужденным ФИО7 принудительных работ, исчислив его начало со дня его освобождения из исправительного центра.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

фрагмент подушки безопасности, зеркало заднего вида, - уничтожить;

автомобильный регистратор марки «ерlutus D86», с флеш-картой Samsung, - возвратить законному владельцу;

автомобиль марки TOYOTA-HIACE, регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, - вернуть законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

ФИО7 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Матвеева