Апелляционное определение № 33-454/2026 33-7400/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-454/2026 (№ 33-7400/2025)

В суде первой инстанции № 2-31/2021, № 13-4-11/2025

27RS0019-01-2021-000032-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Жерносек О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Охотский торговый порт» на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Охотский торговый порт» о возложении обязанности,

установил:

решением Охотского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, на общество с ограниченной ответственностью «Охотский торговый порт» (далее – ООО «Охотский торговый порт») возложена обязанность в течение двух лет и шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность в морском порту п. Охотск, расположенном по <адрес>; в течении 4 лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать причал №3 в морском порту Охотск, расположенном по <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, а так же иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом; в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края с ООО «Охотский торговый порт» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

05 июля 2024 года ООО «Охотский торговый порт» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2026 года.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Охотский торговый порт» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

16 сентября 2025 года вновь обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2030 года, ООО «Охотский торговый порт» указало, что целях оборудования причала № 3 системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод необходимо разработать проект «Установка сбора очистки и выпуска ливнестоков, с последующим сопровождением проектной документации в процессе нахождения экспертизы на территории морского порта Охотск, расположенного в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края», в отношении проектной документации провести государственную экологическую экспертизу. Проектная документация передана на экспертизу в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, однако до настоящего времени проектная документация не рассмотрена, решение по государственной экологической экспертизы не принято, повлиять на ускорение процесса рассмотрения проектной документации заявитель не имеет возможности. При этом Обществом с целью экологического обоснования, предотвращения, снижения и (или) ликвидации неблагоприятных экологический последствий строительных работ выполнены инженерные изыскания, проведена оценка экологического состояния территории реализации проектного решения, воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду, разработан перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного воздействия намечаемой деятельности на период строительства и эксплуатации объекта, было организовано проведение общественных обсуждений проекта, согласование деятельности по проектной документации в сфере охраны и рационального использования водных биоресурсов, получено заключение Амурского территориального управления Росрыболовства от 08 апреля 2025 года. Считает, что Обществом выполнены все зависящие от него мероприятия в целях получения государственной экологической экспертизы и оборудования причала № 3. Поскольку осуществление всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море возможно только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение которого возможно после оборудования причла № 3 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, Общество от исполнения решения суда не уклоняется, оборудование причала № 3 требует временных и материальных затрат, выполнение большого объема работ, учет климатических условий для их выполнения, экономической обстановки, характеризующейся экономическим противодействием и давлением, оказываемых на Российскую Федерацию и ее предприятия, полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2023 года.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Охотский торговый порт» отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Охотский торговый порт» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные в заявлении о предоставлении отсрочки. В случае принятия решения о предоставлении отсрочки и уменьшении ее срока, заявитель просил предоставить отсрочку сроком до 31 декабря 2027 года.

Письменные возражения по доводам частной жалобы не поступили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1 ст.6.1 ГПК РФ).

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», правовой позицией Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда; доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер к исполнению решения суда, не представлено, предоставление отсрочки на длительный срок приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в частной жалобе, и имеющиеся в деле доказательства о причинах неисполнения судебного постановления были исследованы судом, получили оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленным судом срок, а также свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда, к исключительным не относятся.

Продление срока проведения государственной экологической экспертизы не дает основания для длительного неисполнения судебного постановления, вступившего в законную силу 12 мая 2021 года, и для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в данном случае при заявленных основаниях лишь повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых принято решение суда.

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда период времени является достаточным для исполнения требований судебного постановления, однако решение суда в этот срок не исполнено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам частной жалобы, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Охотский торговый порт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья