Апелляционное постановление № 22К-421/2026 от 28 апреля 2026 г.

31RS0004-01-2026-000130-46 22К-421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарём Демчук Л.И..,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Валуйского межрайонного прокурора ФИО3 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2026 года, которым удовлетворена жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признанно незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России «Валуйский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2026 года,

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО12 Д.А., его представитель ФИО4, старший УУП ФИО5 и начальник ОМВД России «Валуйский» ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления; выступление прокурора Мерзликиной В.О., не поддержавшей представление, суд,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением районного суда удовлетворена жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Признано незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России «Валуйский» ФИО5 от 06 февраля 2026 года, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ст.116, 116.1, ч.1 ст.306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд обязал начальника ОМВД России «Валуйский» устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства объективно свидетельствовали о наличии события при котором ФИО11 получила ушиб грудной клетки, однако в отсутствие у ФИО9 умысла на причинение последней телесных повреждений, в его действиях обоснованно не усмотрено состава преступления. В этой связи участковым уполномоченным принято обоснованное решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по ст.116, 116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что суд, настаивая на отсутствии события преступления, фактически обвинил ФИО11 в заведомо ложном доносе, при этом, судом вовсе оставлены без оценки доводы жалобы самого ФИО9 и его представителя ФИО7, который помимо прочего был незаконно допущен к участию в деле. В связи с допущенными нарушениями, просит постановление суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В п. 14 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, по результатам проверки заявления ФИО11 о причинении ей ФИО9 телесных повреждений в области грудной клетки, а также встречного заявления ФИО9 о заведомо ложном доносе ФИО11 старшим УУП ОМВД России «Валуйский» ФИО5 06 февраля 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ст.116, 116.1, ч.1 ст.306 УК РФ, в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив жалобу заявителя пришел к выводу о том, что оспариваемого решение должностного лица не отвечает требованиям закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Так, исходя из смысла ст.148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела.

Правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности возможна лишь при установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Статья 14 УК РФ определяет преступление, как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Иными словами, преступление — это событие, которое имело место в определенный момент времени, причем его появление зависело от действия (бездействия) конкретного лица (лиц).

Изучив содержание оспариваемого заявителем постановления, суд верно отметил, что решение участкового уполномоченного об отказе в возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по основанию отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1 УК РФ, явно не согласуется с выводами должностного лица, приведенными в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии подтвержденного факта надавливания ФИО9 локтем на грудь ФИО11

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление должностного лица, в том виде, в котором оно составлено, не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение не содержит какой-либо оценки собранным в ходе проверки материалам на предмет наличия или отсутствия события преступления, а лишь констатирует несоответствие выводов участкового уполномоченного применяемым им нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суждения представителя прокуратуры о незаконном допуске к участию в рассмотрении жалобы ФИО9 его представителя ФИО7 в отсутствии нотариально заверенной доверенности и ордера, нельзя признать состоятельными, поскольку по данному материалу ФИО9, заявляя о совершенном ФИО8 ложном доносе, претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном процессе, а в соответствии сч.1 ст.45 УПК РФ, в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены иные лица, при наличии такого ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2026 года, которым удовлетворена жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признанно незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России «Валуйский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Валуйского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Кононенко