Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело № 2-3677/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО «Альфа» ФИО8, ФИО9 по доверенностям,

представителя третьего лица ООО «УК «Приоритет» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ООО «Альфа», третье лицо ООО «УК «Приоритет» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, результаты голосования –недействительными, признании договора управления между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Альфа» незаключенным, недействительным с применением последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6 о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> по <адрес> в очно-заочной форме, указав в обосновании исковых требований, что истцы являются собственниками помещений по адресу: <адрес> Б (<адрес>,<адрес>), что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений м/дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря с функцией подсчета голосов общего собрания.

2.Выбор способа утверждения протокола общего собрания и место его хранения.

3.Расторжение договора управления с ООО «Приоритет» в одностороннем порядке.

4.Выбор ООО «Альфа» в качестве управляющей организации.

5. Подписание договора управления с ООО «Альфа», являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников.

6.Утвердить места хранения всех экземпляров договора управления.

7. Обязать ООО «Альфа» уведомить ООО «Приоритет» о расторжении договора и запросить техническую документацию по м/дому.

8. Утвердить способ извещения собственников о решениях принятых на общем собрании собственников.

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно:

Одним из инициаторов собрания является ФИО4 В протоколе указано, что она является собственником <адрес>. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> является Н.И

ФИО7, выступающая инициатором собрания, не является собственником жилого помещения №. В соответствии с данными ЕГРП собственником данного помещения является И.Н

Также одним из инициаторов собрания является ФИО6 В протоколе указано, что она является собственником <адрес>. Согласно данным ООО «УК «Приоритет» собственником <адрес> является ФИО4 В ЕГРП данные о зарегистрированных правах собственности на указанное жилое помещение отсутствуют. ФИО6 зарегистрирована в жилом помещении № и не является собственником.

Вопросы повестки дня собрания не соответствуют принятым решениям, имеются расхождения, как с протоколом собрания, так и с решением (бюллетенем), а именно: вопрос 3 повестки дня звучит как «Расторжение договора управления с ООО «Приоритет» в одностороннем порядке». В решении собственников и в протоколе вопрос озвучен как «Расторжение договора управления с ООО «УК «Приоритет» в одностороннем порядке», не понятно в отношении одной или нет компании идет речь. В вопросе 5 повестки сказано о «подписании договора управления с ООО «Альфа», являющегося приложением к протоколу общего собрания». В решении говорится об «утверждении условий договора и заключении договора управления между собственниками и ООО «Альфа». Вопросом 6 повестки было «утверждение места хранения всех экземпляров договора управления». В решении собственников указана такая же формулировка без указания адреса хранения, хотя в самом проколе общего собрания указан адрес: <адрес><адрес> Т.е. фактически собственники за данный пункт (за конкретное место хранения) не голосовали, а формулировка была внесена в протокол инициаторами собрания самостоятельно.

Результаты голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, равно как договор управления, являющийся неотъемлемой частью протокола) до собственников дома доведены не были.

Сообщение собственникам помещений в <адрес><адрес> о проведении такого собрания не было направлено (не было размещено) за десять дней до даты его проведения установленного законом.

Истцы ФИО10, ФИО16 Л.а не принимали участия в этом собрании, так как не были даже уведомлены о данном собрании, ФИО12, ФИО17 голосовали против принятия вопросов оспариваемого протокола.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истцов, в том числе в части возложения обязанности по внесению денежных средств. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от <данные изъяты>., может повлечь возникновение у истцов убытков, т.к. не понятно какие тарифы будут применены «Альфа», договор управления никто не видел, применяемые тарифы Альфой озвучены не были. У данной компании отсутствуют штат необходимых сотрудников, равно как и материально-техническая база, что также может привести к возникновению убытков в случае аварийных ситуаций на инженерном оборудовании, лифтах.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в м/<адрес> Б по <адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об изменении предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцы указали следующее: согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома приняты следующие решения: Выбрать председателем собрания Л.Г, секретарем с функцией подсчета голосов общего собрания ФИО14 Утвердить протокол общего собрания подписями председателя и секретаря.

Расторгнуть договор управления с ООО «Приоритет» в одностороннем порядке, выбрать способом управления м/д: управление управляющей организацией ООО «Альфа». Утвердить условия договора и заключить договор управления мкд между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Альфа», утвердить местом хранения всех экземпляров договора управления юридический адрес ООО «Альфа», <адрес>. Обязать ООО «Альфа» уведомить ООО «Приоритет» о расторжении договора и запросить техническую документацию по м/дому. Довести до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на <данные изъяты> этаже в подъезде мкд. Данными решениями существенно нарушаются права и законные интересы истцов. Договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Альфа» не заключался, собственникам на обозрение и на подпись не предоставлялся, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. На сайте ООО «Альфа» данный договор также отсутствует, что подтверждается ссылкой с сайта ООО «Альфа» <данные изъяты>

На основании спорного протокола общего собрания в отсутствие договора управления жилым домом действия ООО «Альфа» по содержанию жилья считают незаконными.

На основании изложенного просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес><адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, результаты голосования – недействительными, признать договор управления между собственниками м/<адрес> Б по <адрес> и ООО «Альфа» незаключенным.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что имеются нарушения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания в доме, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ. Как следует из представленного ответчиками реестра, только часть уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Б была роздана собственникам под роспись. Избранный инициаторами способ уведомления путем размещения объявления в помещении дома незаконен, так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили такой порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений. Ответчиками протокол общего собрания по данному вопросу не представлен. Ответчиками также не представлены доказательства, что подобные объявления действительно размещались в доме на общедоступном месте и в какой период. Представленное фото на взгляд истцов подобным доказательством не является, так как не установлено (не представляется возможным установить) когда именно данное фото было изготовлено и размещено, и в каком месте.

Под роспись согласно представленному ответчиками реестру уведомления были вручены только <данные изъяты> квартир (всего в <адрес> квартир), определить количество собственников из данного количества квартир не возможно. В том числе не были уведомлены представители муниципалитета (в доме расположена <данные изъяты> муниципальная квартира), а также собственники нежилого помещения <данные изъяты>

Истец ФИО10 также был лишен возможности принять участие в общем собрании и выразить свою волю относительно выбора способа управления.

Соответственно, говорить о надлежащем уведомлении всех собственников о проведении общего собрания в данном случае нельзя. Это является прямым нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными.

В уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указано, что общее собрание будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушены положения ст. 47 ЖК РФ. Всего в процессе голосования было собрано 108 решений. Из них только в 39 решениях указаны паспортные данные. Следовательно, возможно сделать вывод, что только по данным решениям можно идентифицировать голосовавшего, и что эти решения соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ.

Только в <данные изъяты> решениях из <данные изъяты> указана дата голосования (передачи решения). В уведомлении о проведении общего собрания указано, что дата начала приема заполненных бланков решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заполненных бланков - ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, при подсчете голосов должны приниматься только те решения, которые были переданы в указанный период, то есть в период проведения собрания, однако в представленных решениях дата голосования отсутствует, установить заполнены были в рамках проводимого собрания и в период голосования или нет, невозможно, что позволяет идентифицировать дату проведения голосования.

Договор управления не был представлен ни для ознакомления, ни для подписания.

Нарушение в порядке определения кворума. Ответчиками при определении кворума была учтена общая площадь <данные изъяты> кв.м (согласно данных технического паспорта <данные изъяты> кв.м) - без учета лоджий, балконов. В большинстве бюллетеней (решениях) указана общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов. <адрес> указана в выписках из ЕГРН. Таким образом, сложившая разница составила <данные изъяты> кв.м (завышение при подсчете голосов).

Однако, при проведении проверки (в т.ч. личного опроса собственников дома и написания ими заявлений о фальсификации подписей в решениях) было установлено, что часть представленных ответчиком решений были подписаны ими не собственноручно, ее количество таких решений составляет <данные изъяты> кв.м от общей площади.

С учетом подтверждения вышеназванных решений недействительными, общая площадь проголосовавших составит <данные изъяты>%: <данные изъяты> кв.м (общее число проголосовавших) - <данные изъяты> кв.м (оспариваемые решения) = <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> %).

В таком случае, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум (собрание правомочно, если в нем приняло участие собственники помещений, обладающие более чем <данные изъяты> голосов от общего числа голосов - п. 3 ст. 45 ЖК РФ), собрание должно быть признано несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили исковые требования, указав, что договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Альфа» не заключался, собственникам на обозрение и на подпись не предоставлялся, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

На сайте ООО «Альфа» данный договор также отсутствует, что подтверждается ссылкой сайта ООО «Альфа»: <данные изъяты>

На основании спорного протокола общего собрания в отсутствие договора управления жилым домом действия ООО «Альфа» по содержанию жилья считают незаконными.

На основании изложенного просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес><адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, результаты голосования - недействительными. Признать договор управления между собственниками м/<адрес><адрес> по <адрес> и ООО «Альфа» незаключенным.

В заявлении об изменении предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указали: истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО4 был подписан договор управления многоквартирным домом сроком на один год. Это подтвердили и представители ответчиков в своих возражениях на дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В преамбуле договора управления одной из сторон являются собственники <адрес> по <адрес> собственники, а не один собственник. В п. <данные изъяты> договора сказано, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. При этом собственники помещений, обладающие более чем <данные изъяты> голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, выступают в качестве стороны Договора. Порядок подписания Договора и условия хранения договора установлены в п. <данные изъяты> Договора, где сказано, что собственники помещений подписывают Договор путем проставления своих подписей в Реестре собственников помещений, приведенном в приложении № к Договору. Договор составляется в двух экземплярах.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что собственники многоквартирного <адрес> Б уполномочивали ФИО4 заключать ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников дома договор управления многоквартирным домом с ООО «Альфа». Доказательств того, что ООО «Альфа» заключило договор управления многоквартирным домом с другими собственники помещений в данном доме (в отдельности с каждым), обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, нет. Поскольку ФИО4 не имела полномочий на заключение и подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Альфа» от имени всех собственников, оспариваемый истцами договор является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона, в т.ч. ст. 182 ГК РФ. На основании изложенного просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, результаты голосования -недействительными. Признать договор управления между собственниками м/<адрес> по <адрес> и ООО «Альфа» незаключенным, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивают.

Ответчики ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО6 - ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями не согласны. Представитель ответчиков ФИО9 в отзыве указал, что первая часть искового заявления является описанием процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которая полностью была соблюдена ответчиками по данному делу.

Истцам при определении исковых требований было выделено шесть оснований для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес><адрес> очная часть которого проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения собрания являлись ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6

Относительно 1-го довода искового заявления. Истцы отметили, что в сообщении и протоколе общего собрания указан неверный номер квартиры ФИО4 Данный недочет является опиской, а ФИО4 выступала в качестве инициатора проведения, являясь собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес>

Относительно 2-го и 3-го доводов искового заявления. Действия ФИО7 по проведению собрания были осуществлены на основании доверенности, выданной И.Н (собственником <адрес> дома по адресу <адрес>). В указанной доверенности имеется полномочие на инициацию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, ФИО7 законно являлась инициатором созыва общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами не оспаривается право на созыв внеочередного общего собрания ФИО14, ФИО15, следовательно, они признаются правомерными инициаторами проведения собрания. Исходя из приведенных доводов, ФИО4, ФИО7 в соответствии с жилищным законодательством (ст. 45 ЖК РФ), законодательством о представительстве (ст.ст. 182 - 189 ГК РФ) правомерно выступили в качестве инициаторов созыва общего собрания.

В связи с этим первые 3 обоснования заявленных истцами требований являются несостоятельными.

Относительно 4-го довода искового заявления. Следует отметить, что в сообщении были указаны вопросы повестки дня, поставленные на голосование. В бюллетенях содержатся формулировки принимаемых решений по каждому вопросу. При этом, вопросы повестки общего собрания и не должны совпадать с проектами решений по данным вопросам, содержащимися в бюллетенях, решениями, указанными в протоколе.

Относительно третьего вопроса повестки собрания довод истцов является несостоятельным, так как в третьих вопросах повестки, протокола, бюллетеней общего собрания имеется ИНН организации, который позволяет однозначно идентифицировать ООО «УК «Приоритет».

По пятому вопросу сообщает, что между вопросом, содержащимся в повестке, и проектом решения, указанном в бюллетене, противоречия также отсутствуют, они являются идентичными по существу. Из формулировки данного вопроса, за который голосовали участники собрания - «утверждение условий договора и заключение договора управления между собственниками и ООО «Альфа», однозначно следует, на что была направлена воля собственников - заключить договор управления с ООО «Альфа».

Шестым вопросом голосования определялось место хранения всех экземпляров договора управления. Во время проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. собственниками обсуждались варианты мест, предназначенных для этой цели. На собрании в качестве места хранения документов был предложен юридический адрес ООО «Альфа» (<адрес> Участники-собрания, проголосовав и приняв решение по данному вопросу, определили данный адрес для хранения документов.

Относительно 5-го довода искового заявления. Одним из вопросов повестки общего собрания являлся вопрос об утверждении способа извещения собственников о решениях, принятых на Общем собрании. По данному вопросу было принято решение довести до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этаже в подъезде МКД.

Решения и итоги голосования внеочередного общего собрания имеются в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была размещена ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте - на доске объявлений, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> Фотографии, подтверждающие размещение, приложены к настоящим возражениям. Размещение протокола от ДД.ММ.ГГГГ также может быть подтверждено свидетельскими показаниями собственников помещений.

Дополнительно отмечает, что даже если бы было допущено нарушение, касающееся уведомления о принятых на собрании решений, такое нарушение не влечет недействительности самих решений, принятых на собрании.

Относительно 6-го довода искового заявления. Ссылки истцов на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания опровергаются представленными материалами. Сообщение о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес><адрес> было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде первого этажа одноподъездного дома - месте общего пользования (подтверждается фотографией, может быть подтверждено свидетельскими показаниями), а также на каждом этаже дома.

Дополнительно сообщения вручались лично собственникам помещений, что подтверждается подписями данных лиц в соответствующем реестре. Распространением сообщений о проведении собрания также занимались работники вахты, сообщения были разложены в почтовые ящики. Таким образом, информация о созыве общего собрания собственников была доведена до сведения собственников МКД.

Следует отметить, что первый этаж одноподъездного дома является общедоступным местом для всех собственников МКД.

То обстоятельство, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и его повестке дополнительно подтверждается кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.

Также истцы указали, что ФИО10, ФИО18 не были уведомлены о проведенном внеочередном общем собрании собственников в очно-заочной форме. Однако это не соответствует действительности: ФИО10 присутствовал на очной части собрания собственников (проходящей ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч.), выступал по вопросам повестки, в том числе по третьему вопросу, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями лиц, присутствующих на очной части указанного собрания. Соответственно, ФИО10 надлежащим образом был уведомлен о предстоящем сообщении, имел возможность, но добровольно отказался от участия в голосовании собственников. ФИО18, в свою очередь, была извещена путем вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, подтверждается подписью в соответствующем реестре. Более того, ФИО18 участвовала в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников.

Дополнительно на уведомление истцов о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ указывает то обстоятельство, что истцы сами представили и копию протокола и копию сообщения о проведении собрания.

Истцы в совокупности имеют в собственности <данные изъяты> кв.м. (ФИО10 - <данные изъяты> кв.м; ФИО11 - <данные изъяты> кв.м; ФИО12 - <данные изъяты> кв.м; ФИО13 - <данные изъяты> кв.м). ФИО11, ФИО12, ФИО13 участвовали в голосовании (подтверждается представленными бюллетенями), их решения были учтены при подсчете голосов и не повлияли на принятые решения. Надлежаще уведомленный о проведении собрания ФИО10 добровольно отказался от участия в принятии решения по вопросам повестки, однако его голосование и не могло повлиять на результаты голосования, так как составляло бы <данные изъяты>% при подсчете результатов голосования.

Существенных, а также несущественных нарушений при проведении собрания допущено не было.

Кроме того, из представленных суду материалов не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений по вопросам повестки, им причинен какой-либо вред.

При принятии решения по заявленным требованиям следует иметь ввиду, что согласно акту проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе ООО «Альфа» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, установлено, что не выявлено никаких нарушений при проведении собрания.

Исходя из приведенных доводов, обжалуемые решения общего собрания собственников являются законными и не подлежат признанию недействительными.

В возражениях на дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО6 – ФИО8 указал следующее: Относительно 2-го и 3-го доводов дополнения к иску. При проведении общего собрания в очно-заочной форме, решения собственников принимались в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени до и после указанного срока не принимались, а следовательно при подсчете голосов не могли учитываться. Это подтверждается составлением протокола общего собрания в установленный срок, в котором указан период проведения заочной части голосования: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственником дома с аналогичной повесткой не проводились ни до, ни после оспариваемого собрания. Доказательств того, что собрание с аналогичной повесткой дня проводились и на них могли использоваться вышеуказанные бюллетени для голосования, истцами не представлено. Следовательно, данный довод истцов основан исключительно на предположении и правового значения не имеет.

Ссылки истцов на отсутствие в бюллетене паспортных данных, правоустанавливающих документов, дату голосования, как на основания для исключения данных бюллетеней (решений собственников) из подсчетов итогов голосов необоснованны. Решения, принятые на собрании, являются действительными, так как собственники помещений фактически принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени. Следует отметить, что паспортные данные в бюллетень для голосования собственник вносит по своему усмотрению, законодательством РФ не установлены требования об указании паспортных данных в бюллетене.

В связи с этим при подсчете результатов голосования необходимо учитывать все бюллетени, имеющиеся в материалах дела.

Материалы для собрания, в том числе договор управления, имелись на вахте в свободном доступе для ознакомления собственниками с момента размещения уведомления до момента окончания собрания.

Относительно 4-го довода дополнения к иску. 5 вопрос для голосования на собрании: «Утверждение условий договора и заключение договора управления МКД заключаемого между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Альфа» (<данные изъяты>). Из формулировки данного вопроса, за который голосовали участники собрания, однозначно следует на что была направлена воля собственников- заключить и подписать договор управления с ООО «Альфа». Договор подписан председателем совета многоквартирного дома по <адрес><адрес> ФИО4 (избрана решением собрания, оформленным протоколом от собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ), официальным представителем собственников помещений. Таким образом, договор управления заключен в надлежащей письменной форме; на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома; подписан сторонами; договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Помимо того, при рассмотрении аналогичных дел, суды занимают следующую правовую позицию: довод о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен, так как не был подписан собственниками помещения, обладающими более пятьюдесятью процентами собственников, основан на неправильном применении норм материального закона. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и при этом у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после фактического исполнения.

В судебных заседаниях представители истцов, ООО «УК «Приоритет» неоднократно подтверждали, что с ООО «УК «Альфа» был заключен договор, в соответствии с которым оказывались услуги по обслуживанию дома по адресу: <адрес> в течение 20 дней, то есть факт оказания услуг ООО «УК «Альфа» истцами признается.

Ответчики располагают протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ответчиками не признается общее собрание, оформленное данным протоколом. Однако он подтверждает признание истцами факта, что определенное время управляющей организацией дома по <адрес> являлось ООО «УК «Альфа», именно поэтому на собрании решается вопрос о расторжении договора, что также свидетельствует о признании заключенным и действительным договора с ООО «УК «Альфа».

Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признании заключенным и действительным оспариваемого договора с ООО «УК «Альфа», а также о его исполнении.

Соответственно, оспариваемый договор управления между собственниками м/<адрес><адрес> и ООО «Альфа» считает заключенным, действительным, а оснований для удовлетворения требования о признании его незаключенным нет.

Относительно 5-го довода дополнения к иску. Так как ответчики не имели ни подлинника, ни копии технического паспорта <адрес>, то для определения общей площади жилых и нежилых помещений дома в целях проведения общего собрания собственников, использовалась информация: с официального сайта управляющей организации - ООО «УК «Приоритет»; с официального сайта государственной корпорации; из приложения № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; из счетов-квитанций, рассылаемых ООО «УК «Приоритет» собственникам - <данные изъяты> кв.м согласно техническому паспорту, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Значение при проведении собрания было незначительно завышенным, что лишь увеличило размер кворума, следовательно, нарушения прав истцов отсутствуют.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об участии в собрании собственников, обладающих <данные изъяты> кв.м. Представителями ответчиков в материалы дела представлена таблица собственников помещений многоквартирного дома с подробным расчетом, в соответствии с которым в собрании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м.

Представителем истцов заявлено, что ответчиками неверно подсчитана сумма голосов собрания, так как в большинстве бюллетеней указана площадь с учетом лоджий, балконов. Ответчиками результаты голосования подводились без использования площади, указанной в бюллетенях, а лишь с применением информации из выписок ЕГРН, представленных суду. В данных выписках площадь помещений определяется без площадей лоджий, балконов, а именно: сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По этой причине расчет голосования, представленный истцами, неверен и не подлежит применению судом.

Представлены письменные объяснения некоторых лиц, перечисленных в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, заявленной истцами. Данные объяснения подтверждают заполнение бюллетеня самостоятельно собственниками (Т.И., Е.А.) либо родственниками по просьбе собственника (И.С., М.И., Е.В.). В связи с этим оснований не учитывать голоса вышеуказанных лиц при подсчете итогов голосования не имеется

Таким образом, участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающих <данные изъяты>% от общего числа голосов - кворум соблюден, решения, принятые на собрании правомерны.

Относительно 6-го довода дополнения к иску. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо нарушений, в том числе грубых.

Кроме того, представлены копии свидетельства о заключении брака, подтверждающие изменение фамилии О.Н на <данные изъяты> (указана в бюллетене для голосования <адрес>). У следующих лиц также была изменена фамилия, но не внесены сведения об изменениях в ЕГРН:

Т.С. К - <адрес>;

Е.А. П - <адрес>;

Т С. (С) - <адрес>.

Данное утверждение подтверждается указанием в бюллетене для голосования обеих фамилий; документа, удостоверяющего право собственности, полученного с прежней фамилией и совпадающего с документом из выписки ЕГРН.

Также нет оснований не учитывать данные бюллетени собственников лишь по формальному основанию - отсутствию соответствующей записи об изменении фамилии собственника в ЕГРН, так как информация в ЕГРН носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. А участие в голосовании принимал фактически собственник.

На основании изложенного просит в исковых требованиях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес> по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ отказать; о признании договора управления между собственниками многоквартирного <адрес> по <адрес> и ООО «УК «Альфа» незаключенным отказать.

ООО «Альфа» ранее также представили письменный отзыв, указав, что нарушений процедуры очно-заочного собрания допущено не было, также отсутствуют и нарушения прав собственника дома, связанные с принятыми решениями. В исковом заявлении сообщается о потенциальных убытках для собственников дома связанных с тарифами на содержание и ремонт дома. Данный довод является несостоятельным, так как вопрос об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома. Техническая документация (в том числе технический паспорт) на <адрес> у Общества «Альфа» отсутствует, она не была передана предыдущей управляющей организацией данного дома - ООО «УК «Приоритет». В соответствии с решением по 7 вопросу оспариваемого собрания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» уведомило ООО «УК «Приоритет» о расторжении договора и запросило техническую документацию по многоквартирному дому. Однако, ООО «УК «Приоритет» удерживает документацию, до настоящего момента никакие документы по запросу в адрес ООО «Альфа» не поступали.

В возражении на исковое заявление директор ООО «Альфа»- А.А. указал следующее:

Обжалуемое общее собрание собственников дома, проведенное в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с законодательством. Отсутствуют основания для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании.

По пятому вопросу повестки принято решение утвердить условия договора и заключить договор управления МКД с ООО «Альфа». Соответствующий договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей письменной форме; на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома; подписан сторонами (председателем Совета дома - ФИО4, избрана решением общего собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ); договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ года стороны приступили к его исполнению, соответствующая документация была приобщена к материалам дела.

Представители истцов, ООО «УК «Приоритет» в судебных заседаниях неоднократно подтверждали, что с ООО «Альфа» был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с которым оказывались услуги и проводились работы. ООО «Альфа» в процессе обслуживания дома по адресу <адрес> занималось текущим ремонтом общего имущества, аварийным обслуживанием, вывозом твердых бытовых отходов, уборкой придомовой территории, санитарным обслуживанием домовладений, уборкой мест общего пользования, обслуживанием мусоропровода, обслуживанием инженерных сетей, дератизацией и дезинсекцией по уничтожению грызунов и насекомых. Материалы дела свидетельствуют о заключенности и действительности оспариваемого договора с ООО «Альфа», а также о его исполнении. На данный момент ООО «Альфа» не имеет возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями ввиду не внесения изменений в Реестр управляющих организаций многоквартирных домов относительно управления МКД по <адрес> по причине наличия судебных споров. Соответственно, оспариваемый договор управления между собственниками м/<адрес> Б по <адрес> и ООО «Альфа» считает заключенным, действительным, а оснований для удовлетворения требования о признании его незаключенным нет. На основании изложенного просит в исковых требованиях ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, к ООО «Альфа», ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ отказать; о признании договора управления между собственниками многоквартирного <адрес><адрес> и ООО «Альфа» незаключенным отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Приоритет» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает. В ранее представленном отзыве на иск директор ООО «УК Приоритет» ФИО19 указала, что ООО «УК «Приоритет» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями в настоящее время управляющей организацией не расторгнуты, услуги по содержанию и текущему ремонту продолжают оказываться в полном объеме. Согласно реестру лицензий Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, управляющей организацией в отношении дома по <адрес> является ООО «УК «Приоритет».

Законодательством РФ предъявляются требования к порядку проведения общих собраний собственников и оформлению их результатов. Считает, что несоблюдение условий влечет недействительность протокола, такой протокол не может влечь никаких правовых последствий. Нарушения, допущенные при проведении общего собрания, изложенные в исковом заявлении истцов, являются существенными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Приоритет» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес><адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ. Вопросом повестки данного собрания являлось подтверждение права ООО «Приоритет» осуществлять управление вышеуказанным домом. Решение по данному вопросу принято собственниками большинством голосов. В связи с чем ООО «УК «Приоритет» продолжает осуществлять управление домом адресу: <адрес> Б.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно лицензий Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, управляющей организацией в отношении дома по <адрес>Б является ООО «УК Приоритет» на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ акта проверки <данные изъяты> № от <данные изъяты>. Собственниками указанного дома были проведены общие собрания по подтверждению права управления ООО «УК Приоритет» (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Между собственниками <адрес><адрес> по <адрес> и ООО «УК «Приоритет» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ., который на сегодняшний день недействительным не признан, сторонами не расторгнут. ООО «Управляющая компания «Приоритет» не прекращало управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также договорами с ресурсоснабжающими организациями, журналами поступающих заявок, выдачей справок в расчетно-паспортном центре, поступающими платежами от населения по счет-квитанциям, актами подготовки дома к отопительному сезону, договорами и подрядными организациями. На основании изложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес><адрес>, ФИО10 - <адрес>, ФИО11 - <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО13 – <адрес> (т.1 л.д.13-17).

На основании сообщения о проведении общего собрания по инициативе ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15 ФИО6 было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> Б <адрес>. Очная часть внеочередного общего собрания будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря, с функцией подсчета голосов, Общего собрания собственников;

2. Выбор способа утверждения протокола Общего Собрания и место его хранения; 3. Расторжение договора управления с ООО «Приоритет» <данные изъяты> в одностороннем порядке;

4. Выбор ООО «Альфа» ИНН: <данные изъяты> в качестве управляющей организации;

5.Подписание договора управления с ООО «Альфа» ИНН: <данные изъяты>, являющегося приложением к протоколу Общего собрания собственников;

6. Утвердить места хранения всех экземпляров договора управления;

7. Обязать ООО «Альфа» уведомить ООО «Приоритет» о расторжении договора и запросить техническую документацию по многоквартирному дому;

8. Утвердить способ извещения собственников о решениях принятых на Общем собраний собственников.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря, с функцией подсчета голосов, Общего собрания собственников;

2. Выбор способа утверждения протокола Общего Собрания и место его хранения; 3. Расторжение договора управления с ООО «Приоритет» ИНН:<данные изъяты> в одностороннем порядке;

4. Выбор ООО «Альфа» ИНН: <данные изъяты> в качестве управляющей организации;

5.Подписание договора управления с ООО «Альфа» ИНН: <данные изъяты>, являющегося приложением к протоколу Общего собрания собственников;

6. Утвердить места хранения всех экземпляров договора управления;

7. Обязать ООО «Альфа» уведомить ООО «Приоритет» о расторжении договора и запросить техническую документацию по многоквартирному дому;

8. Утвердить способ извещения собственников о решениях принятых на Общем собраний собственников.

Судом установлено, что повестка собрания, изложенная в протоколе, полностью соответствует повестке собрания, содержащейся в сообщении (уведомлении) о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений дома (том 2 л.д. 201, 202).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома приняты следующие решения: Выбрать председателем собрания Л.Г, секретарем, с функцией подсчета голосов общего собрания ФИО14, утвердить протокол общего собрания подписями председателя и секретаря, расторгнуть договор управления с ООО «Приоритет» в одностороннем порядке, выбрать способом управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «Альфа». Утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Альфа», утвердить местом хранения всех экземпляров договора управления юридический адрес ООО «Альфа», <адрес><адрес> обязать ООО «Альфа» уведомить ООО «Приоритет» о расторжении договора и запросить техническую документацию по многоквартирному дому. Довести до сведения собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на <данные изъяты> этаже в подъезде многоквартирного дома

Подтверждая факт проведения общего собрания в форме заочного голосования, допрошенные со стороны ответчика свидетели Л.Г, Т.Н -собственники квартир № подтвердили факт участия в очно-заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГг., а также уведомление собственников о проведении собрания с повесткой дня (т.4 л.д.31,32).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома, обладающие № кв. метров (голосов), что составляет <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв. м. По всем вопросам повестки дня, решение принято, кворум имелся.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альфа» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (т.3 л.д.211-216).

Обращаясь в суд с иском о признании решений, принятых общим собранием недействительными, истцы сослалась на нарушение порядка проведения очно-заочного голосования, не уведомление всех собственников голосования, неправильную методику подсчета голосов, полагая, что на каждого собственника должна учитываться доля, которая согласно правоустанавливающим документам принадлежит ему на праве собственности, а не общая площадь квартиры с лоджиями, несоответствия повестки собрания и итогового решения, что повлекло за собой введение собственников помещений многоквартирного дома в заблуждение, и, как следствие, отсутствие кворума для принятия положительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям технического паспорта, многоквартирный <адрес> построен в <данные изъяты> году, состоит из <данные изъяты> этажей, подвала, технического этажа, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридором и лестничными клетками) составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> квартир, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь -<данные изъяты> кв.м., нежилые помещения общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе основная -<данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м.

Поскольку площадь помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м., в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. более чем <данные изъяты> кв.м голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о собственниках помещений МКД и сопоставив представленные бюллетени, суд отобразил результаты в сводной таблице.

№ квартиры

ФИО собственника,

Доля в праве

Площадь кв.м

Решение по вопросам

Примечание

Кворум

1
Участие не принимали

0
2

Л.В.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

67,3

3
С.В. -<данные изъяты> в праве

И.Н. – ? доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

72

4
Участие не принимали

0
5

Участие не принимали

0
6

Участие не принимали

0
7

В.Р.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

67,2

8
Н.Г.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

40,9

9
К.В.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

36,9

10

Н.В.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

67,6

11

Н.С.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

70,9

12

Участие не принимали

0
13

Р.Е.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

53,6

14

О.Н.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

Вышла замуж

Т.4 л.д.38

71,5

15

М.И.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

71,8

16

С.М.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

37,4

17

Участие не принимали

0
18

Участие не принимали

0
19

Участие не принимали

0
20

Участие не принимали

0
21

Т.А.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

53,7

22

Т.А.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

Вышла замуж

т.4 л.д.38

71,8

23

С.Н. – 1/3 доля в праве

А.Н.– 1/3 доля в праве

В.Н.- <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

Данные о собственниках т.4 л.д.231,238

66,3

24

Участие не принимали

0
25

В.Б.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

37,2

26

А.А.

Л.А.

Совместная собственность

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

66,8

27

Участие не принимали

0
28

Д.Е. -<данные изъяты> доля в праве

И.Н. <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

56,4

29

Участие не принимали

0
30

И.А.

<данные изъяты>

За 6,8,

против 1-5, 7

72,1

31

Л.А. - <данные изъяты> доля в праве

А.С. -<данные изъяты> доля в праве

С.А. <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

За 8, против 1/1, 2-5, воздержался 1/2, 6,7

За 8, против 2-5, воздержался 1,6,7

За 8, против 1/1,2-5, воздержался 1/2,6,7,

71,7

32

Участие не принимали

0
33

Участие не принимали

0
34

Участие не принимали

0
35

А.А. -<данные изъяты> доля в праве

Л.Г. <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

За 1,8, против 2-5, воздержался 6,

За 1,8, против 2-7

71,9

36

Участие не принимали

0
37

Участие не принимали

0
38

С.Ю.

Н.Н. общая совместная собственность

<данные изъяты>

За 8, против 2-7, воздержался 1

67,30

39

Участие не принимали

0
40

Н.А.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

40,1

41

Участие не принимали

0
42

Е.А. -<данные изъяты> доля в праве

М. С. <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

За 1,8 против 2-7,

За 1,8 против 2-7,

Вышла замуж

т.4 л.д.38

71,8

43

Т.И. <данные изъяты> доля в праве

И.С. -<данные изъяты> доля в праве

Т (С) Инга С. <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

За 1,8 против 2-7,

За 1,8 против 2-7

За 1,8 против 2-7

Вышла замуж т.4 л.д.38

72,2

44

Н.Н.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

54

45

В.И.

<данные изъяты>

За 1 против 2-5,7

56,0

46

Участие не принимали

0

47

А.Е. -<данные изъяты> доля в праве

С.Е. -<данные изъяты> доля в праве

Ф.Т.. -<данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

За 8, против 2-7, воздержался 1

За ?, 8, против 2-7, воздержался 1/1

За ?, 8, против 1/1, 2-7,

71,9

48

Участие не принимали

0
49

Е.А.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

39,0

50

Ш.Ш. Шамиль оглы

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

73,6

51

Участие не принимали

0
52

Т.Л.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

53, 7

53

Участие не принимали

0
54

О.Б.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

66,0

55

Участие не принимали

0
56

Участие не принимали

0
57

Участие не принимали

0
58

Р.Г.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

Данные о собственнике т.4 л.д.232,238

67,0

59

Участие не принимали

0
60

Участие не принимали

0
61

Участие не принимали

0
62

Участие не принимали

0
63

Участие не принимали

0
64

Участие не принимали

0
65

Е.В.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

41,0

66

Г.А. <данные изъяты> доля в праве

ФИО20 -<данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

67,4

67

ФИО4

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

Данные о собственнике т.4 л.д.233,238

67,0

68

А.С. -<данные изъяты> доля в праве

А.Н. -<данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

За 1, 8, воздержался 2-7,

За 1, 8, воздержался 2-7,

53,7

69

П.М.

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

57,4

70

М.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комната

По всем вопросам «за»

Отрицает свое участие в голосовании т.3 л.д.100-101,207

0
71

А.Н. <данные изъяты> доля в праве

В.А.- <данные изъяты> доля в праве

Ю.А. - <данные изъяты> доля в праве

Т.И. - <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

66,7

72

ФИО14

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

37,8

73

Участие не принимали

0
74

Т.С <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

т.3 л.д.106

13,42

75

Участие не принимали

0
76

Участие не принимали

0
77

А.С.

<данные изъяты>

За 1-3, 6, 8, воздержался 4-5,7

56,4

78

А.А.

М.В.

Общая совместная собственность

<данные изъяты>

За 1,8, против 2-7

72,9

79

Е.Е.

<данные изъяты>

За 1,3,6,8, против 2,4,5,7

66,4

80

В.И. -<данные изъяты> доля в праве

О.И -<данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

37,7

81

Л.Г -

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

41,6

82

Е.А.

Д.В

Совместная собственность

<данные изъяты>

За 1, против 2-8

За 1, против 2-8

66,8

83

Участие не принимали

0
84

А.К

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

Данные о собственнике т.4 л.д.234,238

53,7

85

О.Н

<данные изъяты>

За 1, 8, против 2-7

53,4

86

Ф.Ш <данные изъяты> доля в праве

В.Н. -<данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

Со слов собственника в голосовании не участвовал т.3 л.д.208

16,58

87

В.Н

<данные изъяты>

За 1-2, 4-8, против 3

66,8

88

М.А

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

Со слов собственника участие в голосовании не принимал

0
89

Н.А

<данные изъяты>

За 6,8, против 1-5,7

41,5

90

Участие не принимали

0
91

А.С

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

71,1

92

Участие не принимали

0
93

Участие не принимали

0
94

И.Э. -<данные изъяты> доля в праве

И.В <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

71,4

95

А.П

<данные изъяты>

За 1/1, против ?, 2-8

Со слов собственника участие в голосовании не принимал т.3 л.д.206

0
96

Н.В

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

37,3

97

Участие не принимали

0
98

Участие не принимали

0
99

Участие не принимали

0
100

А.М. -<данные изъяты> доля в праве

В.В -1/2 доля в праве

<данные изъяты>

За 1,8, против 2-7

За 1,8, против 2-5, воздержался 6-7

55,6

101

Участие не принимали

0
102

ФИО12

<данные изъяты>

За 1/2,8, против 2-7, воздержался 1/1

73,2

103

Участие не принимали

0
104

Участие не принимали

0
105

Л.В

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

37,6

106

И.В

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

66,4

107

Участие не принимали

0
108

С.В -<данные изъяты> доля в праве

О.Р -<данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

59,2

109

О.Д.

-<данные изъяты> доля в праве

Л.И <данные изъяты> доли в праве

С.Д -<данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

53,6

110

И.Н

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

66,3

111

В.А

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

75

112

Н.С

<данные изъяты>

За 1,8, против 2-7

37,6

113

Участие не принимали

0
114

А.С

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

71,2

115

Т.Н

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

70,4

116

Участие не принимали

0
117

Участие не принимали

0
118

М.А- ? доли в праве

И.Д. -<данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

По всем вопросам «за»

По всем вопросам «за»

67,4

119

ФИО13

<данные изъяты>

против 3-5,7, воздержался, 2,6,8

67,2

120

Участие не принимали

0
121

Е.В

<данные изъяты>

По всем вопросам «против»

37,4

122

В.В

<данные изъяты>

За 1-2,8, против 3-7

67,8

123

Участие не принимали

0
124

Участие не принимали

0
125

Т.В -<данные изъяты> доля в праве

А.О -<данные изъяты> доля в праве

Ю.О – <данные изъяты> доля в праве

О.В <данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

За ?,3,5-8

против 1/1, воздержался 2,4

За ?,3,5-8

против 1/1, воздержался 2,4

За ?,3,5-8

против 1/1, воздержался 2,4

За ?,3,5-8

против 1/1, воздержался 2,4

56,2

126

Участие не принимали

0
127

Участие не принимали

0
128

Участие не принимали

0
129

Участие не принимали

0
130

С.В -<данные изъяты> доли в праве

К.С -<данные изъяты> доля в праве

<данные изъяты>

За 1,6, 8

против 2-5,7

За 1,6, 8

против 2-5,7,

67,7

131

Н.А

<данные изъяты>

По всем вопросам «против»

71,80

132

Участие не принимали

0
133

Участие не принимали

0
134

ФИО11

<данные изъяты>

За 1,8

против 2-5,7, воздержался -6

67,8

Итого:

4285

Сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю данным с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам подписных листов, являющихся приложением к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически проголосовало <данные изъяты> голосов.

Определяя общую площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, суд руководствовался сведениями об общих площадях жилых помещений, содержащимися в техническом паспорте.

При подсчете кворума судом исключаются голоса собственников М.Г (<адрес>)-<данные изъяты> кв.м, В.Н (<адрес>, ? доли в праве)-<данные изъяты> кв.м, М.А (<адрес>)-<данные изъяты> кв.м, А.П (<адрес>)-<данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м), поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что указанные лица участия в голосовании не принимали (т.3 л.д.206,207,208). Также судом не учтен голос М.А (<адрес>), (<данные изъяты> кв.м), который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что не принимал участия в голосовании, бюллетень не подписывал (т.4 л.д. 106).

Судом учтены голоса Пермяковой (Е.А.)- собственник <адрес>, доля собственности ?, М. С. - собственник <адрес>, доля собственности ?, Е.В. – собственника <адрес>, Т.И. – собственник <адрес> –доля в праве -<данные изъяты><данные изъяты>, М.И.- собственник <адрес>, И.С. – собственник <адрес> –доля в праве -<данные изъяты> поскольку представленные заявления собственников свидетельствуют о наличии волеизъявления указанных лиц на участие в голосовании (т.4 л.д.50-61).

С учетом изложенного кворум составил 4285 голосов, что составило 56,05%.

Ссылка истцов на отсутствие дат заполнения бюллетеней собственниками, а также отсутствие даты выдачи паспорта, органа его выдавшего, не влечет признание указанных голосов недействительными, поскольку сведений о том, что указанные лица голосовали за пределами срока голосования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истцами не представлено. Кроме того, собственники факт голосования в пределах срока не оспаривают.

Отсутствие в листе голосования даты выдачи паспорта, органа, выдавшего паспорт, сведений о документах, подтверждающих право собственности, также не влечет недействительность голосов, поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней возможно идентифицировать собственника по фамилии, имени, отчеству, в некоторых случаях данных свидетельства о государственной регистрации и площади квартиры.

Доводы представителей истцов о том, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, судом признаются несостоятельными, сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте на информационном стенде на первом этаже дома по <адрес> (т.2 л.д. 201).

Кроме того, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого собственниками решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истцы в совокупности имеют в собственности 274,6 кв.м. ФИО10 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО11 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО12 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО13 - <данные изъяты> кв.м. ФИО11, ФИО12, ФИО13 участвовали в голосовании, их решения были учтены при подсчете голосов и не повлияли на принятые решения.

Истец ФИО10, будучи собственником жилого помещения и обладая, как правами, так и обязанностями по содержанию как своего помещения, так и общего имущества собственников в целом, не принимая участия в голосовании, при наличии объявлений о рассматриваемых вопросах в общедоступных местах, фактически выразил свое отношение к поставленному вопросу, данное отношение, по мнению суда, не является уважительной причиной и основанием для обоснования довода о неизвещении о проведении собрания с конкретной повесткой дня.

Доводы истцов, что в сообщении и протоколе общего собрания указан неверный номер квартиры ФИО4 судом отклоняются, поскольку она выступала в качестве инициатора проведения собрания, являясь собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес><адрес>

Доводы истцов, что ФИО7 не является собственником жилых помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>, в связи с чем не может быть избрана в члены совета дома, судом отклоняются. В материалы дела представлена доверенность, выданная собственником <адрес> И.Н на имя ФИО7 на представление его интересов на общем собрании собственников МКД с правом инициации общего собрании собственников помещений, голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, представленным на голосование, и представления таких решений, знакомиться с материалами, предоставляемыми к повестке общего собрания, а также совершать иные действия, связанные с выполнением поручения (т.3 л.д.230).

Истцами не оспаривается право на созыв внеочередного общего собрания ответчиками ФИО14, ФИО5, следовательно, они обладали правом инициировать проведение общего собрания.

Принятые решения по итогам очно-заочного голосования и его результаты, были доведены до сведения собственников помещений <адрес><адрес> посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников дома месте (т.2 л.д. 203).

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, подписан председателем, секретарем собрания, а также членами счетной комиссии.

Довод о том, что договор управления не был представлен истцам ни для ознакомления, ни для подписания, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденным, доказательств обращения за предоставлением документов, равно как и доказательств отказа в предоставлении указанных документов суду не представлено.

Согласно пятому вопросу, указанному в протоколе, большинство собственников 65,24% проголосовали за утверждение условий договора и заключение договора управления между собственниками и ООО «Альфа», тем самым выразив свою волю на заключение договора управления с ООО «Альфа».

Договор подписан председателем совета многоквартирного дома по <адрес><адрес> ФИО4 (избрана решением собрания, оформленным протоколом от собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д.46-47)- официальным представителем собственников помещений. Таким образом, договор управления заключен в надлежащей письменной форме; на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома; подписан сторонами; договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после фактического исполнения. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Заключение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являлось следствием принятого решения общего собрания собственников помещений дома, на котором управляющей компанией избрана ООО «Альфа», данное решение не было признано недействительным, а, следовательно, являлось обязательным для всех собственников. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. содержанием в пункте 2 повестки собрания – отказ от услуг ООО «Альфа» (расторжение договора) подтверждается факт оказания ООО «Альфа» услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>. (л.д.129). Также из материалов дела усматривается фактическое исполнение спорного договора. Предоставление услуг ООО «Альфа» собственникам подтверждается актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договорами на аварийное обслуживание, актами о считывании архивных данных с теплосчетчика (т.4 л.д.80-98).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предоставила собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО14, ООО «Альфа» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, результаты голосования –недействительными, признании договора управления между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Альфа» незаключенным, недействительным с применением последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина