Приговор № 1-214/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-214/2023

Дело № 1- 214/ 23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

с участием:

государственных обвинителей Бондаря А.А., Хабаровой А.В., Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Светлова И.Г.,

потерпевших П1, П2, П3, П4 П5;

представителя потерпевшей П3 – ПП3, представителя потерпевших П1 и П5 – ПП1 и ПП5;

25 июля 2023 года, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО2, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ;

установил:

ФИО2 из корыстных побуждений совершил пять хищений чужого имущества, путем мошенничества, три из которых – с причинением значительного ущерба гражданам, одно - в крупном размере и одно - в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 ноября 2017 года у ФИО2 возник умысел на незаконное получение права на принадлежащий П1, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Находясь на территории рабочего <адрес>, ФИО2 в ходе общения с П1, узнав, что у последней имеются долговые обязательства, злоупотребляя её доверием, под предлогом временного пользования, с целью исключения обременений Федеральной службы судебных приставов РФ на принадлежащий ей земельный участок, предложил временно переоформить данный земельный участок на него, введя ее в заблуждения, что через год вернет участок обратно. П1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, согласилась на указанное предложение. Реализуя задуманное, ФИО2, не намереваясь выполнить принятые на себя перед П1 обязательства, 16 ноября 2017 года, находясь на территории города Волжского, заключил с П1 фиктивный договор купли-продажи о приобретении им у П1 вышеуказанного земельного участка. При этом, денежные средства ФИО2 в счет уплаты стоимости земельного участка П1 не передавались. 21 ноября 2017 года, примерно в 13 часов 08 минут ФИО2 совместно с П1 прибыл в отделение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где П1 предоставила специалисту <...> необходимые документы для регистрации перехода права собственности земельного участка на ФИО2. 01 декабря 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок. Через некоторое время, ФИО2 подыскал покупателя на данный земельный участок, которым выступила П4, с которой 07 февраля 2018 года он заключил договор купли-продажи земельного участка, получив от 1 по данному договору 200 000 рублей. Полученными от П4 денежными средствами в размере 200 000 рублей, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив П1, значительный имущественный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, не позднее 19 февраля 2019 года у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств у П2. С этой целью, находясь на территории <адрес> ФИО2 в ходе общения с П2 попросил одолжить ему на время денежные средства для личных нужд, хотя, в действительности, возвращать их не собирался. П2, доверяя ФИО2, согласилась на его предложение. Реализуя задуманное, ФИО2 предоставил П2 данные банковских карт своей дочери 2 и знакомой ему 3, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, на которые П2, под предлогом временного займа должна была осуществить переводы денежных средств для ФИО2. П2, будучи введенной ФИО2 в заблуждение, со счетов, принадлежащих ей банковских карт, осуществила перевод денежных средств на имя 3 и 2, для ФИО2 а именно:

- "."..г., в 19 часов 17 минут с банковской карты №..., выпущенной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении банка <...>, расположенном по адресу: <адрес>, 30 000 рублей - на банковскую карту №... банковского счета №..., открытого на имя 2 "."..г. в отделении банка <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;

- "."..г., в 17 часов 09 минут с банковской карты №..., выпущенной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении банка <...> расположенном по адресу: <адрес>, - 133 000 рублей, которые она получила по кредитному договору №... от "."..г., заключенному по просьбе ФИО2 в отделении <...>», расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту №..., банковского счета №..., открытого на имя 2 "."..г. в отделении банка <...> расположенном по адресу: <адрес>;

- "."..г., в 12 часов 32 минуты с банковской карты <...>, выпущенной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении банка <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, - 140 000 рублей, которые она получила по кредитному договору №... от "."..г., заключенному по просьбе ФИО2, в отделении <...>», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту №..., банковского счета №..., открытого на имя 2 "."..г. в отделении банка <...>, расположенном по адресу: <адрес>;

- "."..г., в 08 часов 55 минут с банковской карты №..., выпущенной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении банка <...>, расположенном по адресу: <адрес>, - 100 000 рублей на банковскую карту №..., банковского счета №..., открытого на имя 3 "."..г. в отделении банка <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные намерения на хищение имущества П2, путем мошенничества, ФИО2, злоупотребляя доверием П2, не позднее 21 апреля 2020 года, под предлогом необходимости своего лечения, попросил П2 передать ему, принадлежащие ей, ювелирные украшения, с целью их временного залога за денежные средства в скупку. П2, будучи введенной ФИО2 в заблуждение и доверяя ему, согласилась одолжить ему принадлежащие ей ювелирные украшения: золотую цепочку весом 8,25 граммов стоимостью 15 600 рублей, золотую подвеску знак зодиака «стрелец» весом 2,38 грамма стоимостью 3900 рублей, одну серьгу с камнем феонит весом 2,49 грамма стоимостью 4300 рублей, золотое кольцо без камня весом 4,3 грамма стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо весом 1,94 грамма стоимостью 3200 рублей, а всего ювелирных украшений на общую сумму 35 000 рублей. Полученные ювелирные украшения ФИО2 21 апреля 2020 года сдал в скупку «<...>», расположенную по адресу: <адрес>, за которые получил денежные средства в размере 35 000 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с 19 февраля 2019 года по 21 апреля 2020 года получил от П2 денежные средства на общую сумму 438 000 рублей, то есть, в крупном размере. Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив П2 в указанной сумме.

Кроме того, не позднее 29 июня 2019 года у ФИО2 возник умысел на незаконное получение мошенническим путем права на, принадлежащее П3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. с этой целью, находясь на территории <адрес> ФИО2 в ходе общения с П3 попросил ее фиктивно продать указанную квартиру его дочери 2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, по договору ипотеки, а полученные денежные средства передать ему, для решения его финансовых проблем. При этом, он пообещал П3 самостоятельно погашать ежемесячные платежи по ипотеке, хотя, в действительности, не намеревался этого делать и не имел реальной финансовой возможности на это. П3, будучи введенной ФИО2 в заблуждение, согласилась на его предложение. Осуществляя реализацию своего умысла, находясь на территории <адрес>, ФИО2 обратился к своей дочери 2 с просьбой заключить с П3 договор купли-продажи указанной квартиры, на что 2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, согласилась. Далее, утром "."..г. ФИО2 встретился с П3 и 2 в помещении банка <...> по адресу: <адрес>, где П3, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО2 в силу личных с ним отношений, и 2 заключили договор от "."..г. купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 050 000 рублей. 2 по указанию ФИО2 заключила с <...> кредитный договор №... от "."..г. на сумму 1 742 500 рублей, со сроком 20 лет, обеспеченный залогом приобретаемого 2 у П3 жилого помещения. При этом, ФИО2,. обещая нести полную финансовую ответственность по данному кредитному договору, с целью предания своим преступным действиям правомерного вида, заключил «расписку-соглашение и обязательство сторон», которую отдал П3. Далее, "."..г. ФИО2 совместно с 2 и П3 прибыли к отделению <...> по работе с заявителями, расположенному по адресу: <адрес>, где П3 и 2 предоставили специалисту <...> необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру 2. "."..г. государственная регистрация права собственности 2 на квартиру по адресу: <адрес> была произведена. "."..г. во исполнение вышеуказанного кредитного договора <...>» перечислило на банковский счет №..., открытый на имя П3 в <...> 1 742 500 рублей, которые та "."..г. получила наличными в отделении <...>», по адресу: <адрес>, и передала ФИО2. Далее, в результате недобросовестного исполнения взятых по погашению ипотеки <...>» обратилось в суд с иском к 2, как к заемщику. 2, не имея возможности производить погашение ипотечного кредита, в порядке ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации её имущества. Данное заявление Арбитражным судом <адрес> было удовлетворено и решением суда "."..г. 2 признана несостоятельной (банкротом); "."..г. требования <...>» включены в реестр кредиторов 2. В последующем, жилое помещение П3, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке было реализовано 19 и "."..г. произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за 19.. В результате преступных действий ФИО2 П3 был причинен имущественный ущерб, в сумме 2 050 000 рублей, что является особо крупным размером, а также было утрачено право П3 на жилое помещение.

Кроме того, не позднее 10 января 2020 года у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств у П4., под предлогом временного займа у нее денежных средств. Находясь на территории города Волжского, ФИО2, реализуя умысел на хищение путем мошенничества, в ходе общения с П4 попросил одолжить ему на время денежные средства для личных нужд, хотя, в действительности, возвращать деньги намерения не имел. П4., будучи введенной в заблуждение, согласилась одолжить ФИО2 на время денежные средства. Реализуя преступный умысел, ФИО2 предоставил П4 данные банковских карт, знакомых ему 3, 6 и 7, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, на которые П4 должна была осуществить переводы денежных средств для ФИО2. П4 О.В., будучи введенной ФИО2 в заблуждение, с принадлежащих ей счетов банковских карт, осуществила перевод денежных средств, на имя 3, 6 и 7, для ФИО2, а именно:

- 10 февраля 2020 года, в 20 часов 08 минут с банковской карты №..., выпущенной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении банка <...> расположенном по адресу: <адрес> - 20 000 рублей на банковскую карту №..., банковского счета №..., открытого на имя 6 "."..г. в отделении банка <...>, расположенном по адресу: <адрес>;

- "."..г., в 22 часа 13 минут с банковской карты №..., выпущенной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении банка <...>, расположенном по адресу: <адрес> - 14 000 рублей на банковскую карту №..., банковского счета №..., открытого на имя <...> 18.04.2008 года в отделении банка <...>0709, расположенном по адресу: <адрес>;

- "."..г., в 22 часа 14 минут с банковской карты №..., выпущенной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении банка <...>, расположенном по адресу: <адрес> - 16 000 рублей на банковскую карту №..., банковского счета №..., открытого на имя 3 "."..г. в отделении банка <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 в период с 10 февраля 2020 года по 04 августа 2020 года получил от П4 О.В. денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив П4 значительный имущественный ущерб.

Кроме того, не позднее 01 февраля 2021 года у ФИО2, возник умысел на хищение денежных средств у П5 под предлогом временного займа у нее денежных средств. Находясь на территории города Волжского, ФИО2 в ходе беседы с П5 попросил ее взять на ее имя кредит в <...>» и деньги передать ему, обещая исполнить кредитные обязательства П5 самостоятельно. Однако, в действительности, ФИО2 не имел намерения исполнять, взятые на себя обязательства, и не имел реальной финансовой возможности для этого. П5, будучи введенной в заблуждение ФИО2, согласилась на его предложение. 01 февраля 2021 года, в дневное время, ФИО2 совместно с П5 прибыли в офис <...>», расположенный по адресу: <адрес>, где П5 заключила кредитный договор №..., по которому получила 150 867 рублей. После получения денежных средств, находясь в салоне своего автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованном у указанного отделения банка, П5 передала ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. Получив деньги от П5, ФИО3 дополнительно заверил её о добропорядочности своих намерений по выплатам кредитных обязательств ФИО3. Денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив П5, значительный имущественный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в части хищения ювелирных золотых изделий у потерпевшей П2, не отрицая, что попросил у нее дать ему ювелирные золотые изделия на время для залога в скупку, обещая их выкупить. При этом, выкупать их он не собирался. Оценку ювелирных изделий в 35 тысяч рублей не оспаривает. В остальном, в предъявленном обвинении ФИО2 виновным себя не признал, и суду показал следующее. П1 была другом его семьи, и он был знаком с ее мужем. Она нуждалась в деньгах и в ноябре 2017 года он купил у нее земельный участок по адресу: <адрес>. Деньги в сумме 150 тысяч рублей за приобретенный участок он передал П1 наличными возле здания <...> где они оформляли договор купли- продажи земельного участка. Расписку о получении денег ему П1 не писала, так как о получении денежных средств она указала в тексте договора купли- продажи. Никаких денег П1 ему не передавала и ему говорила, что на полученные от него деньги она приобрела автомобиль. Никаких претензий она ему не предъявляла и не оспаривала договор купли- продажи. Так как нуждаемости в приобретенном у П1 земельном участке он не имел, то решил продать его. На его объявление, размещенном им на «Авито», о продаже земельного участка, откликнулась ранее незнакомая 1, и он продал ей земельный участок за 200 тысяч рублей. С П2 он также был знаком длительное время. Не отрицает, что просил П2 одолжить ему денежные средства, путем перечисления ею денежных средств на банковскую карту его дочери 2, так как его банковские счета были арестованы службой судебных приставов. Не отрицает, что говорил П2 о том, что хочет пройти лечение в <адрес>. Кроме того, у него были долги перед иными гражданами, называть анкетные данные которых он отказывается. Некоторым этим людям он до сих пор должен деньги. Периодически, П2 перечисляла денежные средства для него. Он ими пользовался. При этом, он, периодически, с банковских карт 2 и своего бывшего зятя 2 возвращал П2 денежные средства, суммами от 1 до 3 тысяч рублей. При этом «бухгалтерию» возврата денежных средств П2 он не вел, и какую сумму она для него перечислила и какую сумму он возвратил П2, сказать не может. Последнюю сумму он перечислил П2 в марте 2022 года. Он и в последствии имел намерение возвращать и далее П2 деньги, если бы не был арестован. С П3 они сожительствовали и он был хорошо знаком с ее отцом и братом 4 Он предложил отцу П3 - 5 продать часть своей доли в уставном капитале <...> которым он владел, его сыну ( брату П3) – 5 и 4 согласились. Однако, так как 4 – младший отсутствовал в <адрес>, а он ( ФИО3) нуждался в деньгах, он в августе 2017 года занял у 4- старшего беспроцентно 750 тысяч рублей на 2 месяца. Позднее, они составили договор купли- продажи им 4- младшему доли в <...>», но денег по этому договору он не получил. В октябре или ноябре 2017 года он купил дом по адресу: <адрес>. Так как и у него были денежные долги и денежные долги были у П3 примерно с лета 2018 года они совместно с П3 пришли к решению продать, принадлежащую П3, квартиру в доме по <адрес> и предложили купить квартиру его дочери 2. П3 сразу поставила условие, что продаваемая квартира ей должна быть в последствии возвращена и настояла на заключении 2 с ее мужем брачного договора о непритязании последним ее квартиры. В конце июня 2019 года между П3 и 2 был заключен договор купли- продажи квартиры по <адрес> заключение этого договора, как и получение за квартиру денежных средств П3, не контролировал. П3 ему сообщила, что на ее банковский счет "."..г. поступила сумма 1 миллион 740 тысяч с чем- то рублей. Не отрицает, что деньги они снимали со счета вместе с П3 и что какие- то суммы П3 ему частями давала для погашения им долгов перед другими кредиторами, но какую сумму она ему передала, пояснить он не может. При этом, со слов П3 ему известно, что примерно 800 тысяч рублей она оставила себе. Со П4 О. он познакомился в 2018 году при переписке в социальных сетях Интернета; примерно с конца 2019 года они стали сожительствовать с ней в ее квартире в <адрес>. Не отрицает, что он периодически, нуждаясь в деньгах для оплаты аренды помещений, занимаемых его организацией <...> просил П4 переводить для него денежные средства на счета банковских карт своих знакомых 3, 6 и ФИО4. Всего П4 перевела на его нужды 50 тысяч рублей. Однако, он имел намерения возвратить П4 деньги и летом 2020 года он 10 тысяч перевел ей и наличными передал 8 тысяч рублей на ее нужды – для приобретения ею, требуемого ей оборудования. При этом, он говорил П4, чтобы она вычла эту сумму из суммы, которую он должен был ей. С П5 он был знаком с января 2020 года, она была ученицей его автошкол «Гарантия». Он не просил П5 брать для него кредит в банке и одалживать ему деньги. Она ему никаких денег не передавала. Напротив, это он вернул ей часть денежных средств, которые она вносила в качестве платы за обучение вождению, так как П5 бросила обучение. "."..г. он не мог находиться вместе с П5 в отделении банка, так как в этот день его отец был оперирован в больнице, и сам он был в этот день в больнице, где шла операция. Считает, что все потерпевшие его оговаривают: П3 и П4 – поскольку, являлись его сожительницами и обижены на него из-за того, что он не стал с ними жить и женился на другой женщине; П4 уговорила П1 оговорить его, а П5 и П2 хотят подать иск о взыскании с него денег, чтобы поправить свое плохое финансовое положение.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, после предъявления ему окончательного обвинения, 13 декабря 2022 года ФИО2 виновным себя признавал в полном объеме, предъявленного обвинения, и пояснял, что в 2014 году после продолжительной болезни умерла его супруга, на лечение которой он занимал у различных граждан денежные средства. Из-за этого ко дню смерти у него образовалась задолженность в сумме примерно 2 миллиона рублей. Он пытался возвратить денежные средства кредиторам, в числе прочему, путем займов денежных средств у иных лиц, в том числе, потерпевших по настоящему уголовному делу. ( т. 6 л.д.59-61)

Потерпевшая П1 суду показала, что с 2012 года была знакома с ФИО2, считала его своим другом; с лета 2017года по его предложению она стала работать в <...>», которой владел ФИО2. ФИО3 было известно, что у нее имеются денежные обязательства перед банком, а также знал, что у нее в собственности имеются два земельных участка, расположенных в п. <адрес> а также жилой дом на участке по <адрес>. Он предложил ей передать ему в собственность земельный участок с домом по <адрес> стать его компаньоном по бизнесу в <...> Она согласилась и между ними в октябре 2017 года был заключен корпоративный договор об этом. Позднее, папка с документами, касаемыми этого корпоративного договора у нее пропала; считает, что ее у нее украл ФИО3. Однако, она не имеет к ФИО3 претензий относительно объектов недвижимости по <адрес>. Она имеет претензии к ФИО3 по земельном участку, расположенному по адресу: <адрес>. Зная, что она является должником коммерческого банка по кредиту, ФИО3 сказал ей, что банк за долги заберет у нее земельный участок, расположенный по этому адресу, и предложил оформить фиктивный договор о том, что она продает ему этот земельный участок за 160 тысяч рублей. Она, опасаясь того, что земельный участок перейдет в собственность банка, и, доверяя ФИО3, который убедил ее в этом, согласилась на его предложение. ФИО3, в помещении съемной квартиры, расположенной в р<адрес>, была составлена расписка, что через год, то есть, в 2018 году, он вернет ей этот земельный участок, либо деньги за него от продажи. Между ними был составлен договор, в котором была указана стоимость земельного участка в 150 тысяч рублей. Деньги ФИО3 ей за участок не передавал, поскольку, у него не было денег. Договор купли- продажи был зарегистрирован в управлении кадастра. Расписка ФИО3 пропала вместе с иными документами. По прошествии календарного года ФИО3 земельный участок ей не вернул, все время откладывая свои обещания сделать это под различными предлогами : то документы у мамы, то родители его болеют, хотя она неоднократно просила его возвратить земельный участок, переписав на нее, либо возместить его стоимость. При этом, ФИО3 всегда убеждал ее, что исполнит свои обязательства и она должна верить ему, так как они друзья. В последствии, ФИО3 изменил место жительства. Уже в ходе предварительного следствия она узнала, но не от ФИО3, что последний вскоре после составления между ними договора купли- продажи продал ее земельный участок иному лицу за 200 тысяч рублей. Считает, что ущерб он ей причинил именно в этой сумме, так как она сама могла бы реально продать земельный участок за 200 тысяч рублей на момент совершения ФИО3 в отношении нее преступления. Поддерживает заявленные ею в ходе предварительного следствия исковые требования. Ущерб от хищения для нее значительный, так как ее размер заработной платы на период совершения в отношении нее преступления составлял 20 тысяч рублей.

Потерпевшая П2 суду показала, что в 2017 году познакомилась с ФИО2 при переписке в социальной сети Интернета, они встретились и стали дружны. В 2017 году она по просьбе ФИО3 перевела ему 30 тысяч рублей на нужды автошколы, которой ФИО3 владел. Он обещал вернуть ей эти деньги в течение 2-3 месяцев, но не вернул. Через некоторое время ФИО3 стал делиться с ней своими проблемами, в частности, плакал и говорил, что его ищут бандиты, что он должен деньги, и если он не отдаст 130 -150 тысяч рублей, то его убьют. ФИО3 попросил ее взять на ее имя кредит в банке и деньги дать ему, обещая, что он будет погашать банку проценты по кредиту по графику банка и за три месяца обещал полностью погасить кредит. Она доверилась ФИО3 и 04 марта 2019 года взяла в сбербанке кредит 165325 рублей, включая страховку. Получив на банковскую карту 133 тысячи рублей кредита без страховки, она сняла эту сумму, и наличные в тот же день отдала ФИО3. ФИО3 в день получения от нее этой суммы дал ей на погашение процентов 14 или 15 тысяч рублей. В последующем, он от одной до полутора тысячи рублей один раз в несколько месяцев ей передавал для погашения процентов по кредиту, и говорил, что у него нет денег. Через некоторое время он сказал, что ему еще нужны деньги, чтобы рассчитаться с долгами по его автошколе, владельцем которой он являлся. Она вновь доверилась ФИО3 и 26 сентября 2019 года взяла в на свое имя в Сбербанке еще один кредит в сумме 170730 рублей, включая сумму страховки. Получив на карту 140 тысяч рублей, она по просьбе ФИО3 перевела эту сумму на банковский счет его дочери 2, по реквизитам, которые ФИО3 ей предоставил. ФИО3 пообещал погашать кредит по графику банка, обещания не выполнил: платил что –то от одной тысячи рублей до полутора тысяч рублей один раз в 3-6 месяцев. Через некоторое время она продала свою автомашину, ФИО3, придя к ней 16 января 2020 года, сказал ей, что ему требуются деньги на его лечение, и попросил у нее в долг деньги, обещая вернуть. Сказал, что его брат вскоре должен дать ему 300 тысяч рублей и он вернет ей долги. 17 января 2020 года она перевела со своего банковского счета 100 тысяч рублей по реквизитам, которые ей сообщил ФИО3, говоря о том, что это реквизиты сотрудницы его автошколы, и что его банковские карты заблокированы. Уже в период оплачивания ею двух кредитов за ФИО3, по его просьбе она дала ФИО3 наличными 20 тысяч рублей. Расписки от ФИО3 она никогда не просила, так как считала, что они друзья и он не обманет ее. В 2020 году по просьбе ФИО3 она передала ФИО3 свои золотые ювелирные изделия: цепь, кулон, три кольца, одну сережку. ФИО3 говорил, что ему требуются денежные средства, он заложит ее золотые изделия в залог в скупку, но обязательно выкупит их. Однако, постоянно водя ее в заблуждение, что продлевает залог, ФИО3 золотые изделия ей не вернул, и они были реализованы ломбардом. Вскоре ФИО3 уехал из г.Волжского, и как в последствии выяснилось, с его лечением это не было связано; он уехал развлекаться. Периодически, до подачи ею заявления в полиции в отношении ФИО3. Он с банковских карт иных лиц перечислял ей незначительные суммы. Она помнит, что с карты 2 – зятя ФИО3 поступило всего примерно 20-25 тысяч рублей. Небольшие суммы поступали на ее банковский счет с банковской карты П4 Иных данных владельцев банковских карт, с которых ей поступали денежные средства, она не помнит. В последний раз до возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении нее ФИО3 перечислил ей примерно 5 тысяч рублей в возмещение долга. 28 февраля 2023 года, то есть, уже когда уголовное дело было в суде, она получила 35 тысяч рублей в возмещение задолженности от родственников ФИО3. При этом, кроме того, что она одалживала ФИО3 денежные средства и на время отдала ему свои золотые ювелирные изделия, у них с ФИО3 были иные устные договорные отношения, а именно, она подыскивала клиентов – учеников для автошколы ФИО3. Эти лица переводили ей денежные средства на ее банковский счет, а она, затем, переводила эти деньги ФИО3. При этом, она переводила иногда денежные средства на банковскую карту, которую открыла на свое имя по просьбе ФИО3 и передала карту в пользование ФИО3, и часть денег от этой суммы, ФИО3 ей возвращал со счетов иных лиц. Утверждает, что перечисленные ей: 03 июня 2021 года 10 тысяч рублей с карты ФИО5, по 7 тысяч рублей 26 мая и 22 июля 2019 года с карты 2, а также 8500 рублей 17 декабря 2020 года, 8000 рублей 21 декабря 2020 года и 13000 рублей 12 января 2021 года с карты зятя ФИО3 – 2 были переведены ей от имени ФИО3 не в счет возмещения его задолженности перед ней по его займам. По ее подсчетам ФИО3, учитывая частичное в период судебного следствия погашения ущерба в сумме 35 тысяч рублей, ФИО3 ей должен 436190 рублей. Она до настоящего времени продолжает погашать кредиты, которые брала для ФИО3. При этом, обращает внимание, что следователь в ходе предварительного следствия учла не все денежные суммы, которые она передавала ФИО3 по его просьбе и не внесла эти суммы в обвинение ФИО3.

Потерпевшая П3 суду показала, что с 2016 года она стала сожительствовать с ФИО2 по ее месту жительства; по его просьбе она неоднократно на свое имя брала кредиты в коммерческих организациях на его нужды, проценты по которым ФИО3 сначала платил, а затем, в августе 2020 года перестал платить, скрылся, на связь с ней не выходил, и она вынуждена до настоящего времени гасить долги по кредитам, взятым ею для ФИО3. Примерно с января 2019 года он стал говорить ей, что у него после его супруги остались долговые обязательства перед людьми. Эти люди ему угрожают расправой, и если он не возвратит долги, то ей тоже могут эти люди угрожать. Она, испытывая романтические чувства к ФИО3, и, желая ему помочь, обращалась к брату ФИО2. – 18, которого просила финансово помочь ФИО3. Тот отказал ей, и рекомендовал ей не помогать ФИО3. Убеждая ее, стоя на коленях, что ему больше не к кому обратиться, ФИО3 предложил ей оформить договор купли – продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, на имя его дочери 2 по ипотечному кредиту. При этом, ФИО3 обещал гасить ипотеку за 2 и при необходимости продать свое имущество: автомашину и дом. Она с ФИО3 была на консультации в офисе «<...> расположенного в районе <адрес> у риэлтора по имени Р Р знала, что сделка купли- продажи квартиры будет фиктивной. Она согласилась на просьбу ФИО3 и в июне 2019 года договор купли- продажи ею квартиры по адресу: <адрес>, на имя 2 за 1 742 500 рублей был оформлен. По условиям <...>-банка ей, как продавцу квартиры, покупатель должен выплатить первоначальный взнос за квартиру, и она написала расписку, что, якобы, получила от 2 первоначальный взнос в счет стоимости квартиры <...> рублей, хотя денег она не получала. В начале июля 2019 года <...>банк перечислил на ее счет в банке эту сумму, и она в присутствии ФИО3 получила эти деньги в кассе банка. Когда они с ФИО3 пришли домой, в ее квартиру, где они тогда жили, она передала всю эту сумму ФИО3. Конечно, она не брала от него никаких расписок, поскольку, любила его и доверяла. В присутствии риэлтера Р и в ее офисе было составлено соглашение –расписка, согласно которой она продолжает пользоваться своей квартирой по адресу : <адрес>, а ФИО3 обязуется в дальнейшем вернуть ей эту квартиру, переоформив на нее право собственности, и платить за 2 ипотеку. Некоторое время ипотечный кредит 2 погашался ФИО2 Это ей известно с ее слов. Когда ФИО3 в августе 2020 года, сказав, что уезжает на заработки, исчез и заблокировал ее номер телефона, она связывалась с 2. Та отвечала, что ее квартира ей не нужна, и платить ипотеку за нее она не будет. Она пыталась связаться с ФИО3 в Интернет-приложениях и требовала переоформить на ее имя ее квартиру. ФИО3 неопределенно отвечал ей, что у него есть для этого еще 2 года. В сентябре 2020 года она впервые обратилась в полицию. Поскольку, ее квартира оставалась в залоге у банка, а 2 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом и бала признана банкротом, квартира была продана иному лицу. Ущерб ей не возмещен. Ей известно, что ФИО3 примерно в 2018году по договору займа получил от ее отца 4 примерно 700 тысяч рублей, а также, что какая-то доля ФИО3 в <...> была переоформлена по договору с неизвестными ей условиями на ее брата. Однако, никакого отношения договорные отношения ее родственников с ФИО3 не имеет отношения к переоформлению ею ее квартиры на имя 2 по просьбе ФИО2. Сама она брала кредит для своих нужд – на приобретение автомобиля в 2020 году. Этот факт также не имеет отношения к взаимоотношениям с ФИО3 по переоформлению ее квартиры. Тем более, что кредитные обязательства по этому договору за нее исполнял ее отец. Она имеет кредитную карту <...>» и до настоящего времени пользуется ею; кредит не закрыт. В результаты преступных действий ФИО3 она лишилась права на свое жилое помещение и ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО2. 1 742 000 рублей в возмещение имущественного вреда, 100 000 рублей в возмещение морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 200 рублей и 80 000 рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Потерпевшая П4 суду показала, что в социальных сетях Интернета познакомилась с ФИО2 и впервые в 2019 году он приехал к ней в гости по ее месту жительства – в <адрес>, где прожил в ее квартире несколько дней. В последствии, он. периодически, приезжал к ней, а также она в декабре 2019 года и феврале 2020 года приезжала к нему в волгоградскую область и они вместе жили в квартире, расположенной в <адрес>. Летом 2020 года они вместе с ФИО3 ездили за ее средства отдыхать в <адрес>. В январе 2020 года он впервые попросил у нее одолжить ему на время денежные средства, пояснив, что он имеет денежные долги и ему угрожают. Она согласилась одолжить ему 20 тысяч рублей, и он назвал номер телефона незнакомого ей 6, и попросил перевести на банковскую карту 6 для его ( ФИО3) нужд эту сумму, поясняя, что все его банковские счета заблокированы, что она и сделала. Она сразу стала просить его возместить ей эту сумму, но ФИО3 пообещал, что летом 2020 года вернет ей эту сумму. Далее, по просьбе ФИО3, 04 августа 2020 года она перевела со своего банковского счета на банковские карты незнакомых ей 7 и 3, 14 тысяч и 16 тысяч рублей, соответственно. ФИО3 всегда обещал вернуть ей эти денежные средства. Всего она перечислила на иные счета для Богачева 50 тысяч рублей. Кроме того, ФИО3 в период их с ним общения дважды просил ее взять на ее имя кредиты в банках на суммы 1600000 рублей и 2700000 рублей, но она отказывала ФИО3. При этом, не имея денежных средств, ФИО3 периодически приобретал для себя дорогие вещи, в частности телефон, стоимостью более 100 тысяч рублей, дорогие духи для себя и кий с чехлом. У нее остались некоторое вещи ФИО3 : предметы одежды и гитара. Она готова их отдать ФИО3 по его первому требованию. При этом, некоторые ее вещи остались у ФИО3. Перечисленные им денежные средства не имеют отношения к предмету уголовного дела. Это его иные обязательства, по которым он остался ей должен еще одну тысячу рублей. Когда ФИО3 перестал выходить с ней на связь, она попыталась связаться по данным ей ФИО3 ранее номерам телефонов с 6, 7 и 3. Те признавали, что деньги на их банковские карты от нее поступали; куда эти деньги затем «ушли», она у этих лиц не выясняла. После этого, она также создала в соцсети Интернета группу, в которую направила информацию о том, что ФИО2. ее обманул, и откликнулось более 10 человек, которых ФИО3 также обманул и похитил их денежные средства. После выхода на телевидении передачи про деяния ФИО3, еще больше людей стали ей писать в соцсетях Интернета о хищении у них ФИО3 денежных средств. В частности, откликнулась П3, рассказавшая, что ФИО3 отобрал у нее квартиру и П1, рассказавшая, что по вине ФИО3 лишилась земельного участка. Следователю она предоставила своей телефон, в памяти которого сохранилась переписка с ФИО3. В настоящее время материальных претензий она к ФИО3 не имеет, поскольку, сумма ущерба 50 000 рублей ей поступила на банковский счет в период судебного разбирательства. Ущерб от преступления для нее является значительным.

Потерпевшая П5 суду показала, что в 2020 году в социальных сетях Интернета она познакомилась с ФИО2, который управлял <...>», и она стала учиться вождению автомобиля в этой автошколе. В дальнейшем, они сблизились с ФИО3, стали дружить. В процессе общения с ФИО3 он рассказал ей, что у него умерла жена, в связи с чем, у него имеются долги и нет денег платить аренду помещений, занимаемых его автошколой. ФИО3, говоря, что ему кредиты не дают, попросил ее взять на ее имя кредит в банке, обещая возмещать ей кредитные платежи, перечисляя на ее банковскую карту. 01 февраля 2021 года она, взяв в <...>» кредит, передала ФИО3 наличными в тот же день, находясь в салоне его автомашины, 150 тысяч рублей. Она выплачивала кредит по 8 тысяч рублей, ежемесячно, а ФИО3 ей 2 раза перевел на счет по 2 с половиной тысячи рублей и платить прекратил. Она просила его возмещать ей ее выплаты банку хотя бы в размере 50 процентов. Но ФИО3, ссылаясь на болезни его родителей, говорил, что у него нет для этого денежных средств. Всего ФИО3 перечислил ей 17500 тысяч рублей, а затем, перестал отвечать на ее звонки и пропал. Ущерб от хищения в сумме 150 тысяч рублей для нее значительный, так как она, имея ежемесячный доход в сумме 40 тысяч рублей, является одинокой матерью в отношении несовершеннолетней дочери, и выплачивает свой ипотечный кредит.

Свидетель П4 на предварительном следствии показала, что в 2018 году она приняла решение приобрести земельный участок в <адрес>. На каком- то Интернет- сайте она нашла объявление о продаже земельного участка, расположенного в <адрес> 07 февраля 2018 года она купила этот участок за 200 тысяч рублей. Продавцом являлся ранее незнакомый ей ФИО2. Сделку они оформляли в одном из <адрес>. 200 тысяч рублей за земельный участок она отдавала ФИО3 наличными. / т.5 л.д. 188-189/

Свидетель 2 – дочь подсудимого, суду показала, что знакома с П3, как сожительницей ее отца ФИО2 с 2018 года. Жили они по месту жительства П3 – в квартире, расположенной в <адрес>. Ей известно, что отец П3 5 одалживал денежные средства ФИО2 на развитие его бизнеса, связанного с содержанием автошколы, и что брат П3н. – 5 стал совладельцем ФИО2 в указанном бизнесе. Однако, какая денежная сумма была передана, какие документы составлялись и как делилась прибыль от бизнеса, ей неизвестно. Она знает, что отец имел доход только из прибыли работы автошколы. Через некоторое время ее отец сказал ей, что у П3 есть в собственности еще одна квартира, расположенная на той же лестничной площадке в доме, где на тот момент ее отец сожительствовал с П3, и что эту квартиру она ( свидетель 2) может купить, взяв кредит. Хотя у нее не было на тот момент нуждаемости в приобретении квартиры, она согласилась на предложение отца. При этом, П3 не возражала продать квартиру. Однако, П3 выдвинула условия последующего возврата ей квартиры, и они при помощи риэлтера по имени Гульнара, заключили трехсторонний договор, то есть, она, П3 и ФИО3. Согласно договора, ФИО3 будет ежемесячно погашать за нее ипотеку три года и после полного возвращения ФИО3 кредита квартира будет возвращена П3. Ей банком был одобрен кредит в сумме 1800000 рублей под небольшой процент. Со слов отца ей известно, что он отдал П3 задаток за квартиру, так как это было условием банка, предоставляющего кредит. Но в какой сумме был передан задаток и каким образом, ей это неизвестно; никаких документов по этому поводу она не видела. В помещении МФЦ они с П3 составили договор купли- продажи и акт приема- передачи квартиры. Как П3 распорядилась деньгами, поступившими на ее счет от банка, ей неизвестно. В последующем, при разговорах с отцом и П3, ей известно, что П3 погасила свой кредит и дала деньги отцу, чтобы тот погасил свои долги перед его кредиторами, а также 200 тысяч рублей она дала ФИО3 на оплату аренды помещения его автошколы. Она знает, что у ее отца были долги, но в каком размере и перед какими кредиторами, ей неизвестно. ФИО3 платил кредит примерно в течение года. Летом 2020 года в своем «Личном кабинете» она увидела, что оплаты прекратились. Она позвонила своему отцу и поинтересовалась, почему он не платит кредит. Тот сказал, что у него нет денег. С августа 2020 года П3 стала ей предъявлять претензии, что не оплачивается ипотека, и требовала вернуть ей квартиру. Она говорила П3, что квартира ей не нужна, тем более, что квартирой она никогда не пользовалась и даже не имела в нее доступа. Отец в это время познакомился со П4 О. и у них были романтическое отношения. Банк также требовал от нее погашения задолженности по ипотечному кредиту, постоянно к ней приходили сотрудники службы безопасности банка, и она подала в суд заявление о признании ее банкротом; в январе 2022 года суд признал ее банкротом и квартиру банк забрал. Ей также знакома потерпевшая по уголовному делу – П1, которая работала в автошколе ее отца.

Свидетель 16 суду показала, что работала у предпринимателя 16, занималась оказанием риэлтерских услуг и примерно в 2019 году в ней обратился ранее незнакомый ей ФИО2 с вопросом об оказании услуги по переоформлению квартиры, адреса которой она в настоящее время не помнит. Она ответила ФИО3, что они пришли в офис с собственником квартиры. Вскоре в офис ФИО3 пришел с ранее незнакомой ей П3. Сути составленного ею соглашения по квартире она в настоящее время не помнит. Помнит, что квартира П3 переоформлялась на 2 – дочь ФИО2, которая должна была взять ипотечный кредит для приобретения этой квартиры, а выплачивать кредит должен был за 2 ФИО2. 2 в офис не приходила и она ее вообще не видела. Она со слов ФИО3 и П3 составила соглашение и сбросила его текст кому-то из них на <...>». В ее присутствии никто из сторон соглашения его текст не подписывал и деньги в ее присутствии никем не передавались. Через несколько дней к ней офис пришла одна П3 и задавала ей вопросы по тексту составленного соглашения и говорила, что не хочет, чтобы ее отец узнал о том, что квартира будет временно зарегистрирована на другого человека и что будут переоформлены лицевые счета на квартиру.

Свидетель 16 подтвердила также, данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что ФИО3 хотел переоформить квартиру П3 на свое имя. Она спросила, есть ли у него официальный доход, на что тот ответил, что не имеет, тогда она сказала, что ему не дадут ипотеку, и тогда ФИО3 сказал, что его дочь 2 имеет официальный доход и тогда переоформляем квартиру П3 на е 2. Зачем ФИО2 это было нужно, ей не известно, она не спрашивала. Смысл расписки – соглашения заключался в том, что дочь Богачева 2 после полного погашения всех обязательств перед банком (снятия обременения - «ипотека банка») должна была обратно переоформить данный объект недвижимости в пользу П3 Через некоторое время, когда именно, пояснить не может из-за давности событий, ей по телефону П3 сообщила, что ФИО3 не оплачивает ипотечный кредит, оформленный на 2, и попросила порекомендовать адвоката, к которому она могла бы обратиться для консультации по этому вопросу. В дальнейшем, она случайно встретила в <...>» ФИО3, рассказала ему о телефонном звонке П3 и тот сказал, что, действительно не оплачивает ипотеку, так как у него трудности и что с П3 он поссорился. /т. 3 л.д. 150-151/

Свидетель 19 суду показала, что, узнав через Интернет-ресурсы о продаже с торгов квартиры по адресу: <адрес>, она 02 ноября 2021 года приобрела эту квартиру за 2323300 рублей. В процессе приобретения ей стало известно, что незнакомая ей 2 по договору ипотеки примерно за два года до этого приобрела квартиру у П3, но не смогла расплатиться с банком по кредиту и подала заявление о признании ее банкротом. После признания судом 2 банкротом квартира была выставлена на торги. Позднее. Она познакомилась с П3, которая заявила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей. П3 рассказала ей, что квартира перешла в собственность 2 обманным путем и виновным в этом является ее бывший сожитель ФИО3.

Свидетель 11, являющийся арбитражным управляющим и адвокатом, на предварительном следствии показал, что примерно в марте 2021 года ему позвонила 2 относительно процедуры банкротства. На встречу 2 пришла вместе со своим отцом ФИО2 - так его представила 2. Они сообщили, что у 2 есть задолженность перед ВТБ-банком по ипотечному кредиту, который из-за финансовых сложностей она не погашает. 2 рассказала, что квартиру в ипотеку просил ее оформить отец, который помогал ей ранее выплачивать кредит, но у него тоже нет на это денежных средств. В беседе была видна заинтересованность ФИО2. Он разъяснил им право на обращение в арбитражный суд о признании 2 банкротом, и рекомендовал обратиться к юристу ЦБ - директору <...>. В мае 2021 г. через систему 1С, которую он использует в своей деятельности <...>», поступил запрос согласия на кандидатуру финансового управляющего в процедуре банкротства 2 в арбитражном суде <адрес>. Судом было возбуждено дело о банкротстве 2. Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. 2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. "."..г. в адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов 2 суммы задолженности по кредитному договору №... от 29.06.2019 г. в размере 2 019 517,01 руб., как обеспеченные залогом двухкомнатной квартиры <...> по адресу: <адрес>, из которых: 1 721 193,54 руб. - задолженность по основному долгу; 91 147,57 руб. - задолженность по процентам; 14 597,03 руб. - задолженность по пени; 192 578,87 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Суд включил требования <...>-банка в реестр. В сентябре 2021 г. от Банка <...> поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге <...> и утвержденного залоговым кредитором <...>. По закону именно залоговый кредитор утверждает порядок продажи имущества. На основании данного порядка продажи финансовым управляющим была организована публичная продажа квартиры через электронную торговую площадку «<...>». 02.11.2021 года заключен договор купли-продажи квартиры с победителем торгов 19. за 2 323 200,00 рублей. Данную сделку сопровождал он лично и сообщил 19, что доступа в квартиру нет, поскольку должник ключи не передавала, у нее их не было изначально, так как квартиру ее просил оформить в ипотеку отец. После заключения договора купли-продажи и регистрации сделки в Росреестре, ему позвонила 19 и сообщила, что при попытке доступа в квартиру она застала там посторонних людей, которые отказались открывать дверь, а в другой раз - застала соседку соседней квартиры ФИО6 ..., которая ей сообщила, что ФИО2 - отец 2, является ее6 бывшим сожителем и что это ее бывшая квартира, что ФИО2 просил ее через ипотеку оформить квартиру на 2, а деньги, которые банк перечислил Солодкой за кредит, он у нее занял. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим 2. /т. 3 л.д. 221-225/

Свидетель 13 на предварительном следствии показал, что является самозанятым и оказывает юридические услуги в офисе по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года к нему обратилась ранее незнакомая ему П3 за помощью в составлении заявления в полицию на ФИО2, по поводу его мошеннических действий, а именно, рассказала, что ФИО3 незаконно завладел, принадлежащей ей, квартирой по адресу: <адрес> а также она просила составить иск о признании сделки купли- продажи этой квартиры 2 недействительной и по взысканию денежных средств с ФИО2 по расписке, заключенной между ней, ФИО3 и 2 при заключении договора купили продажи квартиры. Примерно в конце ноября 2020 года он П3 передал для ознакомления копию искового заявления. П3 пояснила ему, что на данный момент иск подавать не будет, так как, якобы договорилась с ФИО2, что тот вернет ей деньги за квартиру в течении полугода. В апреле 2021 года к нему снова обратилась П3 и пояснила, что ей стало известно, что 2 занимается процедурой банкротства. В связи с чем, П3 попросила его, чтобы он встретился с управляющим, который занимается процедурой банкротства 2, и узнал всю информацию по указанной процедуре. Он обратился к арбитражному управляющему 11, который занимался указанной процедурой. Ему стало известно, что 2 подала заявление о банкротстве, в суде было принято ее исковое заявление. ФИО7 также пояснил, что П3 не может обратиться в Арбитражный суд, так как она не имеет отношения к данной квартире. Он донес информацию до П3, после чего подал исковые заявления в Волжский городской суд. Через некоторое время П3 сообщила, что больше не нуждается в его услугах. /т. 3 л.д. 190-192/

Свидетель 17 – адвокат, на предварительном следствии показал, что арендует кабинет по адресу: <адрес> и примерно с 2012 года там же арендует кабинет частнопрактикующий юрист и риэлтор 13. Они с 13 периодически оказывали друг другу услуги, например: передать запрос в какую-либо организацию, заказать или забрать справку из каких-либо организаций, получить от клиента документы для передачи отсутствовавшему. В середине сентября 2021 года он по просьбе 13 получил справку БТИ <адрес> об инвентаризационной стоимости квартиры на <адрес>, принадлежащей П3, а в октябре 2021 года содействовал скорейшему получению П3 определения суда о возвращении искового заявления. Он никаких денег ни от П3, ни от 13 за оказанную помощь не получал. П3 не являлась его клиентом. /т. 3 л.д. 227-229/

Свидетель 14 – заместитель начальника межмуниципального отделения Росреестра по <адрес>, суду показала, что была допрошена следователем в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в связи с выемкой следователем по роду его деятельности архивного дела в Росреесте. Сотрудники Росреестра примерно с 2016 года не работают с заявителя и все документы сдаются гражданами на регистрацию сделки в МФЦ, а в электронном варианте- с июня 2022 года.

Свидетель 5 – отец потерпевшей П3, суду показал, что знаком с ФИО2, как с сожителем его дочери. ФИО3 позиционировал себя солидным человеком- владельцем <...>». Однажды ФИО3 предложил ему передать часть доли, а именно, 25 процентов, в <...>» его сыну 5. а также официально трудоустроить его в эту организацию. Официально они это не оформляли. Сын проработал неофициально в <...>» один месяц, зарплату не получал и в бизнесе компании не участвовал. 29 августа 2017 года между ним и ФИО3 был составлен договор займа, согласно которому, он передал ФИО3 на его личные нужды 750 тысяч рублей на два месяца. В последствии, ФИО3 просил его разделить свой долг на части и они пересоставляли договор. До настоящего времени ФИО3 не до конца выплатил ему долг. О том, что его дочь П3 из-за ФИО3 потеряла квартиру по адресу: <адрес>, он узнал лишь из телепередачи, случайно. Дочь ему ничего не рассказывала. Никакого отношения указанная квартира и сделка его дочери с этой квартирой не имеет отношения к его взаимоотношениям с ФИО3.

Свидетель 15 – управляющий <...>», расположенного по адресу: <адрес>, на предварительном следствии показал, что, согласно внутренней базы данных ломбарда, "."..г. между ООО Ломбард «Золотой стандарт» и ФИО2, "."..г. года рождения заключён договор залога и ФИО3 выдан залоговый билет <...> на лом золота: цепь деформированная Au 585 16, 45 г., 14, 45 г - оценка 29 600 рублей, печатка деформированная с камнем Au 585 6, 44 г, 4, 03 г - оценка 10 900 рублей. Всего 40 500 рублей. "."..г. между <...>» и ФИО2, "."..г. года рождения, заключён договор залога и выдан залоговый билет <...>. Предметом залога явился лом золота в виде: цепь деформированная Au 585 8, 25,8, 25 г - оценка 15 600 рублей, подвеска знак зодиака стрелец Au 585, 2, 38г, 2 г - оценка 3 900 рублей, одна серьга деформированная с камнями Au 585 2, 49 г, 2, 3 г - оценка 4 300 рублей, кольцо деформированное без камня Au 585 4, 3 г, 4, 3 г - оценка 8 000 рублей, кольцо деформированное с камнями Au 585 1, 94 г, 1, 7 г - оценка 3 200 рублей. Итого залог на сумму 35 000 рублей. "."..г. между <...>» и ФИО3 ФИО2, "."..г. года рождения, заключён договор залога. Выдан залоговый билет <...>; предметом залога явились: подвеска знака зодиака стрелец Au 585, 2, 34 г, 1, 94 г - оценка 3 919 рублей 50 копеек."."..г. между <...>» и ФИО3 ФИО2, "."..г. года рождения, заключён договор залога. Выдан залоговый билет <...> предметом залога явилась подвеска с камнями Au 585 1, 74 г, 1, 5 г, оценка 2 925 рублей. /т. 5 л.д. 198-199/

Свидетель 6 на предварительном следствии показал, что в 2018 году он познакомился с ФИО2, который был завсегдатаем бильярдного клуба <...>». В феврале 2020 года, когда за клуб возможно было платить только наличными, ФИО3 сказав ему, что не имеет наличных денег и спросил, может ли он перевести ему деньги по приложению «<...>», а он ( <...>) даст ему такую же сумму наличными деньгами. Он согласился. Через какое-то время ему на его банковскую карту <...>» № счета 40№... поступили 20 000 рублей от некоей П4. Кто переводил данные денежные средства, он не знает. После чего, он дал ФИО2 20 тысяч рублей наличными деньгами. /т. 5 л.д. 75-76 /

Свидетель 7 на предварительном следствии показала, что имеет в собственности помещение по адресу: <адрес>, которое с 2015 года по 2021 год она сдавала вышеуказанное помещение ФИО2 в аренду под <...>»; ежемесячная арендная плата составляла 14000 рублей. ФИО2 всегда задерживал платеж за аренду; постоянно придумывал какие-то причины для отсрочки, не отвечал на звонки. По его словам у него была онкология, жаловался, что он один с двумя детьми. Арендную плату ФИО3 оплачивал, как наличными деньгами, так и на её банковскую карту №..., № лицевого счета 4№... приходили денежные переводы с разных банковских карт, принадлежащих иным, не знакомым ей, лицам. ФИО2 говорил, что данные переводы выполняют ученики его автошколы. 04 августа 2020 года ей поступали 14000 рублей от неизвестного человека за аренду помещения, но ФИО2 всегда предупреждал, что данные денежные средства поступают от него за аренду помещения. /т. 5 л.д. 215-216 /

Свидетель 3 суду показала, что с конца 2018 года до декабря 2022 года работала менеджером <...>» владельцем которого был ФИО2. С конца 2019 года ФИО3 стал просить ее производить оплату аренды помещений автошколы деньгами, которые будут поступать на ее банковскую карту. Затем, он также просил ее переводить с ее банковского счета на счета иных людей денежные средства, которые будут поступать на ее банковскую карту. Деньги поступали в суммах до 20 тысяч рублей. Свою просьбу ФИО3 объяснял либо тем, что у него нет банковской карты, либо что она заблокирована. ФИО3 всегда говорил от кого и какая сумма поступит на ее банковскую карту и куда и кому деньги следует перевести, что она и делала. В 2020 году поступили на ее банковскую карту 16 тысяч рублей от П4. ФИО3 предупредил ее об этом заранее. Она эту сумму заплатила за аренду помещения автошколы. Прошло значительное время, и ей позвонила женщина, представившаяся П4, спрашивала, куда «ушли» эти деньги, говорила, что перечислила ей деньги по просьбе ФИО3, требовала деньги вернуть. В последствии, ФИО3 ей несколько раз клал на банковский счет денежные средства 2 или 3 тысяч рублей и просил перевести на банковскую карту П4, что она и делала.

Свидетель З, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суду показал, что состоял в зарегистрированном браке с дочерью ФИО2 2 с апреля 2019 года до мая 2022 года. Знает, что ФИО3 сожительствовал с П3, у которой 2 приобретала квартиру, оформив ипотечный кредит в <...>-банке. Инициатива того, чтобы 2 выступила покупателем квартиры П3 исходила от ФИО3. Об этом ему сказала 2. Отдавала или нет 2 П3 деньги за квартиру, ему неизвестно. Ни он, ни 2 не имели доступа в переоформленную квартиру. Знает, что по инициативе П3 он с 2 заключал брачный договор, так как П3 боялась, что, принадлежащая ей квартира, при возможном их с 2 расторжении брака, не перешла бы в его собственность. Ему известно, что за 2 кредит выплачивал на протяжении примерно 8 месяцев ФИО2. ему также известно, что ФИО3 был должен деньги 5 – отцу П3.

Свидетель 18 – двоюродный брат ФИО2, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в 2018 году ФИО3 познакомил его со своей сожительницей в то время - П3. Осенью 2018 года П3, позвонив по телефону, предложила ему встретиться. При встрече она попросила его заложить его квартиру, сказав, что им с ФИО3 срочно нужны деньги. при этом, она попросила его не рассказывать об их встрече ФИО3. Он не спрашивал, на что были нужны деньги, и отказал П3 в ее просьбе. О долгах ФИО3 ему неизвестно, они редко с ним виделись.

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения:

- протокол выемки от 12.08.2022 года, согласно которого у потерпевшей П1 изъяты: копия кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> скриншоты переписки, выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе на объект недвижимости /т.4 л.д. 53-54/;

- протокол осмотра предметов и документов от 15.08.2022 года, согласно которого, осмотрены, изъятые у П1 12.08.2022 года документы, подтверждающие, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал П1, затем, перешел в собственность ФИО2 и затем, - в собственность П4; скриншоты переписок в мессенджере «viber», выданные П1 содержат переписку П1 с пользователем <...>», к которому П1 обращается «ФИО2», в период с декабря 2020 года по март 2021 года; П1 неоднократно просит найти документы на земельный участок или деньги, недоумевает относительно оставления ее сообщений без ответа; пользователь <...>» отвечает, что у него нет времени или нет денег и что он не может найти документы по земле; / т. 4 л.д. 56-58 /

- протокол выемки от "."..г. из Управления Росреестра реестровых дел №... в 1 томе и №... в 1 томе /т.5 л.д. 36-37/;

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого, материалы реестрового дела содержат заявление ФИО2 от "."..г. о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> договор купли - продажи от "."..г. о продаже П1 указанного земельного участка ФИО2; "."..г. П4 подано заявление о государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок; договор купли- продажи от "."..г., согласно которого, ФИО2 продал указанный земельный участок П4 за 200 000 рублей; /т. 5 л.д. 39-42/

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого, осмотрены: справка <...>» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №... от "."..г. ( заемщик П2), справка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №... от "."..г. ( заемщик П2); выписка из <...>» по лицевому счету №... за период времени с "."..г. по "."..г. год, выписка из <...>» по лицевым счетам №..., №..., №... подтверждающая осуществление П2 переводов денежных средств: на имя 2 П. - "."..г. в сумме 30 000 рублей, "."..г. - в сумме 133 000 рублей, "."..г. - в сумме 140 000 рублей, 3 Б. - "."..г. в сумме 100 000 рублей; скриншоты переписок в период с апреля 2021 года по июня 2021 года в мессенджере «<...>» П2 с абонентом «Пользователь удален», к которому П2 обращается по имени «<...>» и неоднократно просит возвратить ей денежные средства, закрыть кредиты, подтвердить продление залога на золото, а собеседник отвечает, что у него нет денег и обещает перечислить различные денежные суммы при появлении возможности;/ т. 3 л.д. 76-81 /

- протокол выемки от "."..г. в <...>» изъяты: дубликаты залоговых билетов на золотые изделия: <...> от 10.03. 2020 года на цепь и печатку с камнем, <...> от "."..г. – на цепь, подвеску знак зодиака, кольцо с камнями, кольцо без камня и серьгу, <...> от "."..г. на подвеску знак зодиака, <...> от "."..г. – на подвеску с камнями; /т.5 л.д. 200-201/

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого, осмотрены: дубликат залогового билета <...> от 10.03. 2020 года, подтверждающий факт залога ФИО2 цепи, печатки с камнем на общую сумму 40 500 рублей, дубликат залогового билета <...> от "."..г., подтверждающий факт залога ФИО2 цепи, подвески знака зодиака «стрелец», одной серьги с камнями, кольца без камня, кольца с камнями на общую сумму 35 000 рублей, дубликат залогового билета <...> от "."..г., подтверждающий факт залога ФИО2 подвески знака зодиака «стрелец» на сумму 3 919 рублей 50 копеек, дубликат залогового билета <...> от "."..г., подтверждающий факт залога ФИО2 подвески с камнями на сумму 2 925 рублей; /т. 5 л.д. 203-206/

- протокол осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которого осмотрены CD-R диски, представленные из <...>», содержащие выписки из лицевых счетов; диски содержат следующую информацию: <...> - 3 на банковскую карту 4817 7600 5487 7109 получила денежные средства 100 000 рублей с банковской карты №..., принадлежащий П2; <...> - "."..г. в 08 часов 55 минут с банковской <...> П2 перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту <...>, банковского счета №..., открытого на имя 3; <...> - "."..г., в 19 часов 17 минут с банковской карты №... П2 перевела денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту №..., банковского счета №..., открытого на имя 2, №... - "."..г., в 12 часов 32 минуты с банковской карты №... П2 перевела денежные средства в размере 133 000 рублей на банковскую карту №..., банковского счета №..., открытого на имя 2, с банковской карты №..., П2 перевела денежные средства в размере 140 000 рублей, на банковскую карту №..., банковского счета №..., "."..г. в 17 часов 09 минут с банковской карты №... П2 перевела денежные средства в размере 133 000 рублей, на банковскую карту №..., банковского счета №..., открытого на имя 2 ; /т. 5 л.д. 114-130, 218-226/

- протокол осмотра документов от "."..г., осмотрены предоставленные П3: копия документа «Расписка-соглашение и обязательств сторон» от "."..г., согласно которого сторонами соглашения являются П3, ФИО2. и 2, которые принимают на себя следующие условия, гарантия и обязательства: ФИО2 получил от П3 1 742 500 рублей, поступившие на счет П3 в качестве ипотечных денежных средств, полученных ею в результате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств от "."..г., покупателем которого явилась 2. 2 не передавала П3 никаких денежных средств, в том числе, сумм, прописанных в договоре купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.06.2019 года; ФИО2 обязуется нести полную финансовую ответственность по всем последствиям данной «расписки- соглашения», в том числе, по кредитному договору, заключенному 2 с банком <...> "."..г., вносить ежемесячные платежи суммами, не меньшими, чем причитаются по договору, а также все необходимые затраты в части последующего переоформления – возврата указанного объекта недвижимости в пользу П3; 2 обязуется, как собственник объекта недвижимости, не лишать ФИО34 права пользования данным объектом недвижимости, также после полного погашения всех кредитных обязательств перед банком снять обременение и переоформить объект недвижимости в пользу П3 не позднее 29 июня 2022 года. П3 обязуется поддерживать указанный объект недвижимости в надлежащем порядке, не уклоняться от получения объекта недвижимости в собственность; копия выписки <...>» за период с 29.06.2019 года по 21.09.2020 года, согласно которой 12.07.2019 года проведена оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.06.2019 г. в размере 1 742 500 рублей; выдана указанная сумма 16.07.2019 года; копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.06.2019 года, согласно которого 2 приобретает у П3 квартиру по адресу: <адрес> за 2 050 000 рублей; скриншоты переписок П3 с пользователем «<...>», согласно которых, последний уговаривает ФИО34 с целью погашения его долгов продать, принадлежащую ей квартиру в ипотеку «своему человеку» и «так и квартира останется и деньги будут», предлагает официально пожениться и выплатить ипотеку за 3-4 года, просит спасти его, говорит, что ему недолго осталось жить, обещает в последствии продать свой дом, уверяет, что не подведет ее и не предаст; /т. 2 л.д. 223-246/

- протокол осмотра документов от 11.04.2022 года, согласно которого, осмотрены, представленные П4 скриншоты ее переписки в мессенджере «viber» с пользователем «Сережа», из которых следует, что последний неоднократно просит П4 О.В. «спасти его» - перевести денежные средства, называет суммы денежных средств : 20 тысяч, 14 тысяч и 16 тысяч рублей, сообщая абонентские номера телефонов, куда ей следует перечислить деньги, направляет П4 О.В. скриншоты его переписки с иными людьми, которые требуют от него возврата денежных средств; /т.2 л.д. 48-62/

- протокол выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшей П4 О.В. изъяты: выписка из <...>» по лицевому счету №... за "."..г., выписка из <...>» по лицевому счету №... за период времени с "."..г. по "."..г. год, выписка из <...>» по лицевому счету №... за период времени с "."..г. по "."..г. ; /т.4 л.д. 166-167/

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого, осмотрены, изъятые у потерпевшей П4 О.В., банковские выписки по лицевым счетам, согласно которым, "."..г. в 20 часов 08 минут с банковской карты №... П4 О.В. перевела денежные средства 20 000 рублей на банковскую карту №... открытую на имя 6, "."..г. в 22 часа 13 минут с банковской карты №... П4 О.В. перевела денежные средства 14 000 рублей на банковскую карту №..., открытую на имя 7, "."..г. в 22 часа 14 минут с банковской карты №... П4 перевела денежные средства в размере 16 000 рублей на банковскую карту №..., открытую на имя 3; /т.4 л.д. 169-171/

- протокол осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которого осмотрены, представленные из <...> CD-R диски, содержащие следующую информацию: <...> - "."..г. П4 О.В. с банковской карты №... перевела 14 000 рублей на банковскую карту №..., открытую на имя 7,. "."..г. П4. с банковской карты №... перевела 16 000 рублей на банковскую карту №... 7109, открытую на имя 3; <...> - "."..г. П4. с банковской карты №... перевела 20 000 рублей на банковскую карту №... открытую на имя 6; <...> - "."..г. на банковскую карту №... на имя 7 поступили 14 000 рублей с банковской карты №..., принадлежащей П4 О.В.; <...> - "."..г. на имя 3 на банковскую карту №... поступили 16 000 рублей с банковской карты <...>, принадлежащей П4 О.В.; <...> на имя 6 на банковскую карту <...> поступили 20 000 рублей с банковской карты <...>, принадлежащий П4 О.В.; / т.5 л.д. 218-226/

- протокол выемки от "."..г., согласно которого, у потерпевшей П5 изъяты: справка с <...>» о задолженностях заемщика П5 по кредитному договору №... от 01.02. 2021 года и кредитный договор №... от 01.02. 2021 года; /т. 5 л.д.92-94/

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого, осмотрены справка с <...>» о задолженностях заемщика и кредитный договор №... от "."..г., подтверждающие, что П5 был оформлен потребительский кредит на сумму 150 862 рублей 07 копеек; /т. 5 л.д. 95-98/

В ходе проведенных в период предварительного следствия очных ставок между ФИО2, с одной стороны, и каждой из потерпевших: П2, П4 О.В. и П5, потерпевшие подтверждали обстоятельства передачи ими ФИО2 денежных средств, а П2, кроме того – золотых ювелирных изделий. В ходе очных ставок ФИО2 с каждой из потерпевших П1 и П3, потерпевшие подтверждали обстоятельства переоформления по инициативе ФИО2, принадлежащих им объектов недвижимости. ( т. 3 л.д.185-189, т. 4 л.д. 1-5,6-9, 75-79, 142-145)

По ходатайству стороны защиты исследованы следующие материалы уголовного дела:

- расписка - соглашение и обязательства сторон от 29.06.2019 года, согласно которого, сторонами соглашения являются П3, ФИО2. и 2, которые принимают на себя следующие условия, гарантия и обязательства: ФИО2 получил от П3 1 742 500 рублей, поступившие на счет П3 в качестве ипотечных денежных средств, полученных ею в результате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств от "."..г., покупателем которого явилась 2. 2 не передавала П3 никаких денежных средств, в том числе, сумм, прописанных в договоре купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.06.2019 года; ФИО2 обязуется нести полную финансовую ответственность по всем последствиям данной «расписки- соглашения», в том числе, по кредитному договору, заключенному 2 с банком <...> "."..г., вносить ежемесячные платежи суммами, не меньшими, чем причитаются по договору, а также все необходимые затраты в части последующего переоформления – возврата указанного объекта недвижимости в пользу П3; 2 обязуется, как собственник объекта недвижимости, не лишать ФИО34 права пользования данным объектом недвижимости, также после полного погашения всех кредитных обязательств перед банком снять обременение и переоформить объект недвижимости в пользу П3 не позднее "."..г.. П3 обязуется поддерживать указанный объект недвижимости в надлежащем порядке, не уклоняться от получения объекта недвижимости в собственность / т. 1 л.д.94/

-документы, касаемые обращения 2 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, судебные решения по арбитражному делу о признании 2 банкротом, в том числе, о включении требований <...>-банка в очередь реестра требований кредиторов 2, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, и Порядок проведения торгов по реализации указанной квартиры, как предмета залога; / т.1 л.д. 95-120/

- договор купли продажи от "."..г. квартиры по адресу: <адрес>167; / т.2 л.д.45-46/

- расписка П3 от "."..г. о получении от 2 307500 рублей в счет оплаты по договору купли продажи от "."..г. квартиры по адресу: <адрес> ; / т.2 л.д. 43/

- передаточный акт о передаче от П3 2 квартиры по адресу: <адрес> ; / т.2 л.д. 44/

- договор от 02. 11.2021 года купли продажи квартиры по адресу: <адрес> по результатам торгов в пользу 19 и договор внесения 19 задатка за эту квартиру от "."..г.; / т.3 л.д. 12-14/

- документы, касаемые гражданско- правовых отношений между ФИО2 и 5, в частности, договор займа от "."..г., согласно которому, 5 передал ФИО2 750 000 рублей для целей личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа "."..г., без уплаты процентов; договор займа от "."..г., согласно которому, 5 передал ФИО2 750 000 рублей для целей личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 23 мая 2020 года, без уплаты процентов; судебные решения по делу по иску 5 к ФИО2 о взыскании денежных средств; заявление 5 о принятии в состав участников <...>» и решение <...>» о включении 5 в число участников в размере 20 процентов ; / т.3 л.д. 51-54/

- кадастровый паспорт от "."..г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> т. 4 л.д.65-66/

- выписка из ЕГР недвижимости и перехода права на объект недвижимости о смене владельцев земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в период с "."..г. до "."..г.; / т. 4 л.д.65-66/

- договор купли- продажи от "."..г., из которого следует, что ФИО2 стал собственником жилого дома по адресу<адрес> и земельный участок по этому адресу; / т.4 л.д.80/

- выписка из ЕГР недвижимости и перехода права на объект недвижимости, подтверждающая, что владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2; / т. 4 л.д.82-85/

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для признания какого – либо из доказательств, в том числе, документа «Расписка-соглашение и обязательство сторон» от "."..г. ( по преступлению в отношении потерпевшей П3), как того требовал в ходе судебного следствия адвокат П3, недопустимым доказательством.

По смыслу части 1 статьи 75 УПК РФ, единственным основанием для признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований Уголовно- процессуального Кодекса РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено. Не были нарушены при получении доказательств и гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого.

Указание в оспариваемом адвокатом документе «Расписка-соглашение и обязательств сторон» от "."..г. сведений о том, что ФИО2 получил от П3 1 742 500 рублей, поступившие на счет П3 в качестве ипотечных денежных средств, полученных ею в результате заключения договора купли-продажи квартиры адресу: <адрес> от "."..г., хотя на момент составления этого трехстороннего документа деньги от банка еще не были получены и самой П3, а получены они ею были только "."..г., не влияют на выводы суда о допустимости указанного доказательства. Получение П3 от банка по ипотечному кредиту с 2 суммы 1 742 500 рублей достоверно установлено в ходе судебного следствия. ФИО2 также не оспаривает, что указанная денежная сумма была обналичена П3 после составления договора купли – продажи квартиры и составлении оспариваемого его защитником документа - «Расписка-соглашение и обязательств сторон» от "."..г., в составлении которого он принимал непосредственное участие и подписал его в подтверждение, принятых на себя указанным соглашением обязательств. Это подтвердила также в судебном заседании свидетель 16, сформировавшая текст документа при участии ФИО2 и П3 и их пожеланий.

Вышеуказанные доказательства достаточно изобличают ФИО2 в совершении преступных деяний. Отрицание им своей вины суд находит необъективным и расценивает, как тактику защиты, способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд принимает данные подсудимым показания в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным на основе исследованных доказательств, обстоятельствам дела. При этом, суд принимает во внимание, что после предъявления ФИО2 окончательного обвинения, он при допросе в качестве обвиняемого виновным себя признавал в полном объеме обвинения, не отрицал, что имел финансовые долги в общей сумме примерно 2 миллиона рублей и пытался возвратить денежные средства кредиторам, в числе прочего, путем займов денежных средств у потерпевших по настоящему уголовному делу. Эти его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы адвоката Светлова И.Г. о том, что ФИО2 был вынужден признать вину, так как следователь не давала ему разрешения на телефонные соединения с его родственниками, для суда не убедительны. Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 13 декабря 2022 года, показания ФИО2 давал в присутствии адвоката Светлова И.Г., после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ и разъяснении конституционного права не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Совокупность исследуемых судом доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, а именно в том, что он в период с ноября 2017 года по февраль 2021 года, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших П1, П2, П3, П4 О.В. и П5 совершал хищения их имущества.

Показания потерпевших и свидетелей логически последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств также не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные; в них не содержится противоречий с показаниями допрошенных по делу лиц. При их истребовании и получении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Свидетель защиты З лишь подтвердил, что его супруга 2 – дочь подсудимого приобретала квартиру у П3, оформив ипотечный кредит в <...>-банке. Но передавала или нет 2 какие- либо деньги П3 ему неизвестно, доступа они с 2 в квартиру не имели и что ФИО2 выплачивал проценты по кредиту за 2 непродолжительное время. Более того, свидетель З утверждал, что инициатива того, чтобы 2 выступила покупателем квартиры П3 исходила от ФИО3. Свидетель защиты 18 – двоюродный брат ФИО2, по существу не опроверг вины ФИО3 в хищении последним квартиры П3 в 2019 году, пояснив лишь, что П3 в 2018 году просила его заложить, принадлежащую ему квартиру, сказав, что им с ФИО3 срочно нужны деньги.

Исследуемые по ходатайству адвоката документы, касаемые признания 2 в судебном порядке банкротом и продажу квартиры П3 с торгов стороннему лицу в связи с включением <...>-банка в очередь реестра требований кредиторов 2, лишь подтверждают неисполнение ФИО2, принятых на себя обязательств по Расписке- соглашению и обязательству сторон от "."..г.. Расписка П3 от "."..г. о получении от 2 307500 рублей в счет оплаты по договору купли продажи от "."..г. квартиры по адресу: <адрес>, также не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении П3, поскольку, 2 в судебном заседании подтвердила, что никаких денежных средств она П3 не передавала и договор купли- продажи квартиры был фиктивным. При этом, 2 подтвердила, что ипотечный кредит в ВТБ-банке для оплаты стоимости квартиры был ею оформлен. Показания 2, наряду с показаниями потерпевшей П3 соответствуют условиям Расписке- соглашению и обязательству сторон от "."..г. о том, что 2 не передавала П3 никаких денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что П3, обналичив ипотечные денежные средства в сумме 1 742 500 рублей, распорядилась ими самостоятельно, дав ему лишь незначительную сумму, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Его доводы о том, что П3 погасила этими денежными средствами кредиты, которые брала ранее для своих личных нужд, опровергаются показаниями П3, пояснившей, что автокредит на ее имя погашался ее отцом 5, а кредит <...>» на ее имя ею до настоящего времени не погашен, кредитной картой этого банка она пользуется до сих пор. Кроме того, из переписки П3 с ФИО2, отраженной в скриншотах, безусловно следует, что именно ФИО2 настоятельно и неоднократно, под различными обещаниями последующего их последующего с П3 совместного благополучия, просил ее оформить фиктивный договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, получить ипотечные деньги от банка и погасить его долги перед кредиторами.

Никакого отношения гражданско-правовые отношения ФИО2 с родственниками П3, а именно, ее отцом и братом 4 имевшие место в 2017-2018 годах, не имею отношения к его преступным деяниям в отношении потерпевшей П3 о незаконному лишению ее права на жилое помещение в 2019 году, не имеют.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П1 и утверждение о том, что он, действительно, "."..г. приобрел у П1 земельный участок по адресу: <адрес> также не нашли своего подтверждения. Не доверять показаниям потерпевшей П1 о том, что договор купли- продажи земельного участка <адрес> был заключен формально, по рекомендации ФИО2 в целях исключения притязаний судебных исполнителей на указанный участок, ввиду наличия у П1 финансовых долгов, и она не получала денежных средств за участок от ФИО2 у суда не имеется оснований. Тем более, что в то же время П6 продала ФИО2 жилой дом на соседнем земельном <адрес> и претензий по этому договору купли- продажи к ФИО2 она не заявляет. При этом, не логично скорое возмездное отчуждение ФИО2 земельного участка по <адрес>» иному лицу. Ссылка защитника подсудимого на текст в описательной части решения <...> от "."..г. о том, что между П1 и ФИО3 не было никаких гражданско- правовых отношений кроме трудовых с <...>», владельцем которого являлся ФИО3, несостоятельна, и преюдициального значения для суда это решение не имеет, поскольку, как следует из указанного судебного решения судом по гражданскому делу разрешался трудовой спор ФИО8 с ООО «Гарантия». Предметом рассмотрения <...> обстоятельства заключения между П6 и Богачевым 16 ноября 2017 года договора купли- продажи земельного участка, не являлись.

Кроме того, исследованные судом скриншоты экрана смартфона П1 с перепиской ее с ФИО2 подтверждают, что П1 обращалась к ФИО3 с просьбой найти документы на земельный участок или деньги, недоумевает относительно оставления ее сообщений ФИО3 без ответа, а ФИО3 отвечает, что у него нет времени, нет денег и что он не может найти документы на земельный участок, но обещает посмотреть их у своей матери.

Нет у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей П5 о том, что она по настоятельной просьбе ФИО2 взять для него кредит в банке под его обещанием самостоятельно кредит погасить, поддалась на его уговоры, и, взяв "."..г. кредит в <...> 150 тысяч рублей передала ФИО2. Кроме того, П5 поясняет, что ФИО2 возмещал ей ущерб небольшими суммами, перечисляя деньги с банковских карт иных лиц, и всего возместил 17500 рублей. Тот факт, что в день передачи П1 ФИО3 денежных средств, то есть, 01 февраля 2021 года был оперирован отец ФИО2, не свидетельствует о том, что сам ФИО2 не имел возможности прибыть к отделению банка и получить от П5 деньги.

Ссылки подсудимого на то, что он не похищал денежные средства потерпевших П4 О.В. и П2, не уклонялся от их возвратов и в будущем хотел выполнить свои обязательства по возврату этим потерпевшим денежных средств, а потерпевшей П2, к тому же, периодически погашал ущерб, суд также находит несостоятельными. Не имея финансовой возможности возвратить П2 денежные средства, полученные от нее 19 февраля 2019 года, ФИО3 просит ее взять для него кредит в банке. Не имея финансовой возможности выплачивать проценты по взятому для него потерпевшей П2 кредиту, либо самостоятельно погашать этот кредит, ФИО2 продолжил активно просить у П2 взять еще один кредит для него, а также передать ему ее личные сбережения от продажи автомашины, передать золотые ювелирные изделия для залога и получения денежных средств им для его нужд. Также, ФИО2, пользуясь доверительными отношениями П4 О.В. при наличии между ними близких романтических отношений, не имея финансовой возможности возвратить ей денежные средства по предыдущему займу, неоднократно просит П4 перевести для его нужд следующие денежные средства.

Частичное исполнение обязательств перед потерпевшими П2, П5, связанное с перечислениями им незначительных денежных сумм в счет возврата долга, а также частичное исполнение обязательств перед потерпевшей П3, выразившееся в погашении в течении нескольких месяцев процентов по ипотечному кредиту 2, согласно условий трехстороннего соглашения от 29.06.2019 года, не исключает виновность ФИО2 в преступлениях. Эти его действия были направлены на совершение видимости добросовестности исполнения обязательств, формирование у потерпевших положительного мнения о себе, расположения к себе и убеждения потерпевших в его стремлении исполнить свои обязательства.

Кроме того, выплаченные ФИО2 денежные суммы явно несоразмерны его обязательствам.

Доказательств того, что подсудимый обладал средствами, необходимыми для возврата потерпевшим денежных средств и для погашения ипотечного кредита, взятого 2, в судебном следствии не установлено. Более того, как согласно установленных судом обстоятельств, так и из показаний самого ФИО2, следует, что у него были кредиторы, помимо потерпевших по уголовному делу, он был должен значительную денежную сумму гражданам; при этом, бухгалтерский учет своих доходов, расходов по выплатам задолженностей и остатка не вел.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у него преступного умысла, направленного именно на хищение денежных средств и имущества потерпевших, путем обмана и злоупотребления их доверием, поскольку, выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими он не намеревался. В судебном следствии не установлено обстоятельств возникновения у ФИО2 объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить им эти обязательства.

Таким образом, ФИО2, из соображений возникающего у него корыстного мотива, в целях личного обогащения, не имея намерений и реальной возможности возвратить потерпевшим денежные средства или исполнить, взятые обязательства, использовал доверительные к нему отношения всех потерпевших, обусловленные личным знакомством и общением, а со стороны П3.... и П3 кроме того, их романтических чувств к ФИО2. Одновременно, совершая преступные деяния, ФИО2 обманывал потерпевших, при заведомом отсутствии у него намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 наличествует комбинированный способ мошенничества – путем обмана потерпевших и злоупотребления их доверием.

Доводы потерпевшей П2 в судебном заседании о том, что она передавала ФИО2 по его просьбе денежные средства в большем размере, чем ФИО2 предъявлено обвинение по преступлению в отношении нее, в частности, переводила со своего банковского счета по его просьбе 15 мая 2019 года 20 тысяч рублей и 25 июня 2020 года в сумме 14400 рублей; о чем говорила следователю при ее допросе в качестве потерпевшей и подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание по настоящему уголовному делу.

Согласно статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, увеличение суммы ущерба в ходе судебного разбирательства не допустимо. Кроме того, изменение обвинения ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П2 в части увеличения ущерба не повлечет изменения квалификации действий подсудимого, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При этом, доводы стороны защиты о необходимости уменьшения суммы ущерба по преступлению в отношении потерпевшей П2, ввиду периодического возвращения ей ФИО2 денежных средств, в том числе, с привлечением денежных средств его родственников и знакомых, и в том числе, до возбуждения в отношении него по этому эпизоду уголовного дела, суд отвергает.

П2 в ходе судебного следствия неоднократно поясняла, что помимо того, что она брала по просьбе ФИО3 кредиты и передавала ему заемные денежные средства, а также, помимо одалживания ею ФИО3 своих личных финансовых сбережений и своих золотых ювелирных изделий, у них с ФИО3 были иные устные договоренности о подыскании ею для автошколы ФИО3 клиентов- учеников и эти договорные отношения также были связаны с переводами между нею и ФИО2 денежных средств.

Кроме того, часть перечисляемых П2 денежных средств, шла на погашение процентов по кредитным договорам от 04 марта 2019 года и 26 сентября 2019 года, взятым П2 по просьбе ФИО2 и во исполнение, взятым им на себя обязательствам перед П2 о погашении процентов по этим кредитным договорам. Однако, суд считает необходимым учесть указанные платежи в счет частичного возмещения ущерба потерпевшей П2.

Действия ФИО2 по каждому из преступлений в отношении потерпевших П1, П4 О.В. и П5, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П3 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по этому преступлению излишне вмененный признак: с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено два тяжких преступления и три преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшими П2 и П5 исковые требования к ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не заявлены.

Потерпевшими П1, П4 О.В. и П3 к ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных деяний:

- П1 – в сумме 160 000 рублей в возмещение имущественного вреда;

- П4 О.В. – в сумме 50 000 рублей в возмещение имущественного вреда;

- П3 –1 742 000 рублей в возмещение имущественного вреда, 100 000 рублей в возмещение морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 200 рублей и 80 000 рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

ФИО2 исковые требования не признал.

В ходе судебного следствия потерпевшей П4 О.В. ущерб возмещен в полном объеме. Следовательно, производство по ее иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ исковые требования П1 и П3 в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере сумм ущерба, определенных органом предварительного следствия, не превышающих, предъявленного ФИО2, обвинения.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, потерпевшим преступными действиями ФИО2 причинен имущественный вред. Законных оснований для взыскания в пользу П3 компенсации морального вреда не имеется. В этой части исковых требований потерпевшей П3 следует отказать.

Понесение потерпевшей П3 судебных расходов на участие в деле представителя ( 50 тысяч рублей - в период предварительного следствия и 30 тысяч рублей – в период рассмотрения дела судом первой инстанции) подтверждается представленными суду квитанциями КА №... от "."..г. и КА 003728 от "."..г. <адрес> коллегии адвокатов. Расходы подлежат возмещению в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей П4 О.В., частичное возмещение ущерба потерпевшей П2 и П5, состояние его здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетней падчерицы и престарелый возраст его матери.

Добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей П4 О.В., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения при назначении наказания за это преступление правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого. ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, по которым не имеет негативных характеристик; не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и в области права собственности не привлекался; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда, назначение именно такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям статей 6 и 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Также отсутствуют основания для назначения ФИО2, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей П1) - в виде лишения свободы на срок два года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок четыре года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей П4 О.В.) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей П5) - в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2:

- в возмещение имущественного вреда от преступления в пользу П1 160 000 рублей;

- в пользу П3 : в возмещение имущественного вреда от преступления 1 742 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 80 000 рублей, а всего взыскать 1 822 500 рублей.

Исковые требования П3 к ФИО2 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Производство по иску П4 о взыскании с ФИО2 в возмещение имущественного вреда от преступления 50 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- реестровые дела №... и №..., переданные свидетелю 14, оставить <...>, по принадлежности;

- копию кадастрового паспорта земельного участка от "."..г. №..., копию выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес> скриншоты переписок, справки об уплаченных процентах и основном долге по кредитным договорам, выписки банков по лицевым счетам, дубликаты залоговых билетов, CD-R диски, копию расписки-соглашения и обязательства сторон от "."..г., копию договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от "."..г., расписку от "."..г. и ее копию, претензии о взыскании задолженности по обязательству, кассовые чеки и копии кассовых чеков, договор №... с «<...>», справки с <...>» о задолженностях заемщика - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись