Решение № 12-64/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-64/2018

Материал №12-64\2018 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Белово 14 февраля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

на Постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 16.11.2017 года в 02 часов 00 минут на ул.Приморская, 23 п.Инской управлял автомобилем Toyota Caldina гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в г.Белово на ул.Чкалова 2Б не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования ст.26.1 КРФ об АП, не установил фактические обстоятельства по делу. Так, все процессуальные документы по делу были составлены без участия понятых, в протоколах нет его подписи, не установлен собственник автомобиля, он не допрошен. Он действительно находился в алкогольном опьянении, но автомобилем не управлял. Мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ночное время он поссорился с супругой, та стала угрожать оказанием на него воздействия отцом. Он пошел в магазин на спиртным, увидел, что стоит автомобиль, фары включены, пошел в его сторону, увидел приближающегося мужчину, подумал на отца, спрятался в сугроб, подошел сотрудник ГИБДД, он был доставлен в отдел, затем в ПНД, где отказался от освидетельствования, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль был не его. Мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он опоздал, так пришел на пер.Цинкзаводской к мировым, повестку не посмотрел, так как находился с похмелья. Позднее, после рассмотрения дела мировым судьей выяснял, кому принадлежит автомобиль, оказалось этот ФИО2 житель поселка, лично они не знакомы, доверенности на право управления его автомобилем он не имеет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что 16.11.2017 года в ночное время ехали в пос. Инской, подъехав к маг.Энергетик, он вышел и заходя в магазин увидел автомобиль Тойота Калдина красного цвета, в которой сидел, как позднее стало известно, ФИО1, распивал спиртное. Они с напарником купив продукты, т.к. находились на смене, заехали за магазин, увидев отъезжающий автомобиль, проследовали за ним, так как им достоверно было известно, то тот находится в алкогольном опьянении, употребляя пиво. Автомобиль под управлением ФИО1 на их требование остановиться, не остановился, а проехал по ул.Приморская, 23, где автомобиль застрял, а водитель выбежал из автомобиля и побежал, догнали его, когда он сидел в кустах, под деревом, в снегу. ФИО1 был доставлен в отделение, где он отказался от освидетельствования, все было зафиксировано на видео, запись приложена к протоколу. В отделении ФИО1 говорил, что автомобиль принадлежит его отцу, а он на нем ездит.

Судья, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от 16.11.2017 года №42 АА №146258 (л.д.1).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) составленного с применением видеофиксации, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (л.д.2-4).

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в отделении полиции по ул.Чкалова, 2Б, на алкометр Юпитер 001475 (л.д.3).

При таких обстоятельствах ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела, в том чисел из видеозаписи, усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, и от подписания протоколов, что зафиксировано на видеозаписи.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, отказался отдачи объяснений и подписи в процессуальных документах.

Сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы ФИО1 приведенные им в жалобе не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными, т.к. опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе его обнаружения.

Показаниям свидетеля ФИО3 суд доверяет, считает их правдивыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности от 14.12.2017 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на то, что он в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.11), что подтверждается уведомлением, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания. Сам ФИО1 в настоящем судебном заседании не оспаривает, что он к мировому судье для рассмотрения дела, опоздал.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 14.12.2017 года в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было, а следовательно его постановление от 14.12.2017 года законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1 разъяснен порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения установленный ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья (подпись) Н.А.Климова