Апелляционное постановление № 22К-2344/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-2344/2017

Судья Красько О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6 в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 полагавшей, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что прокуратура <адрес> в отношении сотрудника полиции № УМВД России по <адрес> ФИО6 по факту кражи автомобиля марки «Hyndai Accent» транзитный номер МС5297\25rus, на который ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложил арест м передал на ответственное хранение на территорию штрафной стоянки «СТО №» <адрес>, провела проверку надлежащим образом. Считает, что прокуратура <адрес> увела следователя отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО6 от уголовной ответственности из-за служебной солидарности. Просит обязать прокуратуру <адрес> провести проверку надлежащим образом.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 не согласен с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и обязать прокуратуру <адрес> провести проверку надлежащим образом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений данной нормы закона, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО6 суд указал, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, так как полномочия должностных лиц прокуратуры <адрес> не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, они основаны на материалах жалобы и уголовно- процессуальном законодательстве.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6