Апелляционное постановление № 22-493/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-484/2024

судья Рябченко М.А. дело № 22-493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Вирвича Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вирвича Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, автомобиль «ЛЕКСУС GS 300», государственный регистрационный знак <***>, конфискован в доход государства, сохранен ранее наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Вирвича Е.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каримовой Г.К., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24.08.2024г. около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<.......>» на 13 км. автомобильной дороги <.......>, вблизи с. <.......>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Вирвич Е.Н., не оспаривая квалификацию и виновность осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом не взято во внимание перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным решением суда в части конфискации в доход государства автомобиля, который не принадлежит осужденному, что подтверждается договором купли-продажи, из которого следует, что автомобиль был передан покупателю, а также подтверждается показаниями осужденного и покупателя А.

Вывод суда о незаконности сделки является ошибочным, поскольку отсутствуют доказательства, исследованные в судебном заседании, указывающие на законность покупки автомобиля. Временная разница в дачи показаний подозреваемого не может являться основанием для сомнения и противоречить праву подозреваемого, предусмотренного в ч.4 ст.46 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание и вернуть автомобиль законному владельцу.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора кроме его признательных показаний основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- оглашенных показаниях свидетеля М. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> в ночь с <.......> на <.......>, на 13 км. автомобильной дороги <.......>, вблизи с. <.......>. У последнего имелись признаки опьянения, подсудимый был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,68 мг/л, при этом от подписи в соответствующем протоколе и чеке с результатом теста дыхания ФИО1 отказался. Далее последний с его согласия был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «ОНД». Также при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.51-53); - рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М. от <.......> об установлении ФИО1, управлявшим автомобилем <.......>), государственный регистрационный знак <.......> находясь в состоянии опьянения, являясь при этом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<.......>); - протоколе <.......> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от <.......><.......> - акте <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.......>. <.......> - на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......>, у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,43 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (<.......>); - постановлении мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (<.......>); - справке о том, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начал течь <.......>. и истечет <.......>. (<.......> - других письменных доказательствах, исследованных в суде, содержание которых подробно изложены в приговоре.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд признал каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, сомнений у суда не вызвали, поэтому суд признал их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля М. в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1, суд назначил, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, свидетелем А. в быту также характеризуется положительно, является самозанятым. Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызвало, исходя из поведения в суде и вышеуказанных материалов уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него одного малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, отвечает принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не представлено и не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом просит адвокат.

Также мотивирован вывод суда о конфискации автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> с сохранением ранее наложенного на него ареста до исполнения приговора в указанной части, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.246.1 УК РФ, являются императивными (обязательными), подлежат безусловному применению.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.246.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.246.1 УК РФ.

Свидетелем А. подтвержден факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи указанного транспортного средства. Однако, фактическая передача данного автомобиля в силу положений п. 4 договора не состоялась.

Довод адвоката о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля ФИО1 не являлся, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем обращает внимание, что вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицом - А. вследствие конфискации автомобиля у ФИО1, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе адвоката не содержится, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий