Решение № 12-105/2026 12-1613/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-105/2026

УИД: 14RS0035-01-2025-021789-86

Дело № 12-105/2026 (12-1613/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 20 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александрова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солидарность+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001),

у с т а н о в и л:

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роскомнадзора по РС (Я) № № от 28 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солидарность+» (далее – ООО «Солидарность+»).

Не согласившись с указанным определением, ФИО16 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2025 года № №, привлечь управляющую компанию – ООО «Солидарность+» к административной ответственности, возложив на ООО «Солидарность+» обязанность по осуществлению отзыва переданных персональных данных заявителей коллективной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Солидарность+», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роскомнадзора по РС (Я)) по доверенности ФИО17 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку информация, полученная ООО «Солидарность+» о жителях многоквартирного дома по адресу: ____, не содержит персональных данных, с целью получения из ООО «Солидарность+» сведения, подтверждающих наличие события административного правонарушения, Управлением Роскомнадзора по РС (Я) направлен запрос по доводам, изложенным в коллективной жалобе, на которое ООО «Солидарность+» сообщило о том, что персональные данные ФИО1 не передавались, из ответа ФИО2 также следует, что он из ООО «Солидарность+» персональные данные собственников дома не получал и не обрабатывал, начисление платы производится за обслуживание видеодомофона и системы видеонаблюдения производится на основании протокола общего собрания собственником № № от ____ года. Платежные документы содержат сведения о номере лицевого счета и адреса помещения (город, улица, номер дома и квартира), в платежных документах не указаны фамилия, имя, отчество физического лица, в связи с чем, имеющаяся информация в платежных документах не образует совокупность сведений, позволяющих отнести информацию к конкретному субъекту персональных данных, правомерность направления счетов на оплату услуг не изучалась, поскольку не входит в компетенцию Управления Роскомнадзора по РС (Я). Также заявила ходатайство о вызове в качестве специалиста представителя ___ для установления обстоятельств дела, а также выяснения технического порядка взаимодействия между ___ и его партнерами, а именно ФИО3., ООО «Солидарность+» при начислении и приема платежей.

Определением суда от 20 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, поскольку в данном случае не требуется привлечение специалиста соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ, законом предоставлено право самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов. Вопросы, содержащиеся в ходатайстве, могли быть направлены в качестве запроса в рамках проверки доводов коллективной жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО16 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указала, что при вынесении обжалуемого определения административным органом не учтены материалы прокуратуры города Якутска и Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), а также пояснила, что при рассмотрении жалобы не были установлены все обстоятельства, влияющие на наличие в действиях ООО «Солидарность+», ФИО4 события административного правонарушения, не указаны какие проверочные мероприятия были проведены за исключением полученных ответов на запрос, при этом ФИО5 утверждает, что договор на дополнительные услуги с собственниками помещений не заключался, персональные данные из ООО «Солидарность+» не запрашивал и не получал, их обработку не осуществлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ____ года протоколом № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____, проведенном в форме очно-заочного голосования принято решение наделить полномочиями ООО «Солидарность+» подписать договор о предоставлении технических помещений для услуги доступа к системе видеонаблюдения с ФИО6 Утвержден тариф на обслуживание камер видеонаблюдения в местах общего пользования указанного многоквартирного дома через ФИО7 в размере ___ рублей ежемесячно за IP-Премиальный вариант (с квартиры) с возможностью увеличения платы за жилищную услугу на прогнозируемый коэффициент инфляции, зафиксированный и установленный законом о федеральном бюджете. Утвержден тариф на обслуживание видеодомофона в местах общего пользования указанного многоквартирного дома через ФИО8 в размере ___ рублей ежемесячно с возможностью увеличения платы за жилищную услугу на прогнозируемый коэффициент инфляции, зафиксированный и установленный законом о федеральном бюджете, оплату за тариф определить по прямым платежам, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения, в пункте приема платежей ___, либо сервисы предоставляемые ___, которые перечисляют денежные средства безналичным способом на расчетный счет ФИО9

____ года в адрес Управления Роскомнадзора по РС (Я) жителями указанного многоквартирного дома подана коллективная жалоба на неправомерные действия ООО «Солидарность+» и ФИО10, в которой жильцы указали, что вопрос о необходимости установки системы видеонаблюдения в повестке собрания не обсуждался, основными вопросами собрания являлось обсуждение тарифов дополнительной услуги ФИО11, большинство собственников не были заинтересованы в установке видеонаблюдения, а также ссылаются на доводы о передаче и использовании персональных данных без согласия или без иного законного основания, в связи с чем, просят провести проверку по доводам, изложенным в жалобе, и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по РС (Я) ____ года вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ИП ООО «Солидарность+», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 13.11 КоАП РФ следует, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В материалы дела представлен ответ Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на обращение ФИО16 за №№ от ____ года, согласно которому по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Солидарность+» выявлены нарушения при проведении общего собрания от ____ года.

Также аналогичные выводы отображены в письме прокуратуры города Якутска №№ от ____ года.

Из содержания доводов отзыва Управления Роскомнадзора по РС (Я) на жалобу следует, что ФИО12 и ООО «Солидарность+» персональные данные жильцов многоквартирного дома иным лицам и между собой не передавали, обслуживание услуг видеодомофона и видеонаблюдения, а также начисление платы осуществляется на основании протокола общего собрания многоквартирного дома.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____, проведенного в форме очно – заочного голосования ____ года, оплата производится путем прямых платежей ___ или сервисы ___ с последующим безналичным перечислением средств на расчетный счет ФИО13

Вместе с тем, согласно доводам Управления Роскомнадзора по РС (Я) – ФИО14 и ООО «Солидарность+» являются партнерами при начислении и приеме платежей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении соответствующих запросов в ___ и ___ в целях осуществления проверки доводов коллективной жалобы.

Должностное лицо при проверке доводов коллективной жалобы ограничилось лишь направлением запросов в ФИО15 и ООО «Солидарность+», которые являются заинтересованными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства должностным лицом Управления Роскомнадзора по РС (Я) при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание.

Доводы отзыва на жалобу о том, что имеющаяся информация в платежных документах не образует совокупность сведений, позволяющих отнести информацию к конкретному субъекту персональных данных, не является безусловным основанием полагать об отсутствии нарушений прав заявителей коллективной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение Управление Роскомнадзора по РС (Я) № № от 28 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Солидарность+» подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть вышеизложенное, доказательствам по делу дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой определения Управления Роскомнадзора по РС (Я) № № от 28 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Солидарность+» по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу, в связи с чем, остальные требования жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО16 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солидарность+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001) – удовлетворить частично.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-14/3/18 от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солидарность+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001) – отменить, дело возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Остальные требования жалобы – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья ___ Д.В. Александров

___

___