Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-3560/2016;)~М-3189/2016 2-3560/2016 М-3189/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владимира, уточнив его в порядке ст.39 УПК РФ, к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключённого с Щ., приобрёл в собственность .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м. и .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: г. <адрес>, <адрес><адрес> Другим сособственником является ответчик ФИО4 Жилой дом фактически разделён на две неравные части, пропорциональные долям истца и ответчика в праве собственности на него. Доступ в указанные части дома производится индивидуально, через отдельные входы - .... (по плану здания в кадастровом паспорте). Порядок пользования домом сложился давно, в период владения домом правопредшественниками, спора о разделе дома между сторонами нет. Земельный участок площадью № кв. м., на котором расположено домовладение, в натуре не разделён. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Щ. к ФИО4 об определении порядка пользования указанным земельным участком и обязании не чинить препятствия в его пользовании. Несколько лет назад ответчик ФИО4 на вышеуказанном земельном участке, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласия второго сособственника земельного участка самовольно осуществила строительство кирпичной утеплённой пристройки к своему входу в дом на месте крыльца под литерой а (на плане здания в кадастровом паспорте).

Указанная самовольная постройка была возведена таким образом, что предельно уменьшила ширину прохода от границы земельного участка (калитки в заборе) до используемого истцом входа в его часть жилого дома под .... (на плане здания в кадастровом паспорте). Ширина этого прохода между самовольной пристройкой и забором, ограничивающим земельный участок от участка смежного землепользователя, оказалась примерно ...., и это крайне затрудняет проход к входу в его часть дома.

С учетом изложенного, истец просит суд признать кирпичную пристройку к жилому дому № по <адрес>, обозначенную литерой .... а также крыльцо, обозначенное на плане под литерой .... самовольной постройкой. Обязать ..... снести самовольную постройку – кирпичную пристройку и крыльцо к дому <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что возведенная пристройка не позволяет ему технически осуществить подведение воды в его часть дома, а также затрудняет проход.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что переоборудование дома было несколько лет назад с согласия предыдущего сособственника, в кирпичной пристройки под литерой .... установлен газовый котел, который обеспечивает подачу газа на весь дом, в том числе и отапливая его в зимний период. Истец имеет возможность провести воду с другой стороны дома по участку, который находится в пользования у ФИО4 по решению суда об определении порядка пользования земельным участком. Также указал, что в заключении судебной экспертизы экспертом неверно произведены замеры расстояния от пристройки до забора, граничащего с соседним земельным участком. Просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку его права возведенной пристройкой не нарушаются.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного ВРИО нотариуса М. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., а также собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м., расположенный по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Владимирской области ....

Другим участником долевой собственности на дом .... и земельный участок .... является ФИО4 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на дом, а также кадастровой выпиской о земельном участке. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно кадастровому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет .... кв.м., дом состоит из двух помещений изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы....

Собственник ФИО1 пользуется частью жилого под литерой .... собственник ФИО4 пользуется частью жилого дома под литерой ....

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по правоустанавливающим документам имеет общую площадь .... кв.м., является неделимым, его назначение: земли населенных пунктов, жилая застройка, находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Щ. к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить действия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками домовладения был определен порядок пользования земельным участком. ....

Обращаясь в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, истец ФИО1 ссылается на то, что возведенной пристройкой нарушены его права пользования частью дома, в которой он проживает.

Так, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ возведенная пристройка под литерой .... по адресу: <адрес><адрес> является объектом капитального строительства, не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм: «Городские нормативы», СП 30-102-99», «СП 42.13330.2011», «СП 59.13330.20126», СП 1.13130.2009, «СП 4.13130.2013», СП 17.13330.2011, Пособия к СНиП 2.02.01-83. Возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан по следующим причинам: в результате возведения пристройки к жилому дому № уменьшилось противопожарное расстояние между соседним зданием № по <адрес> на участке с кадастровым номером №, что усугубило пожарную опасность. Проход истца к входу .... в часть домовладения проходит под свесом кровли возведенной пристройки .... лит .... Отсутствие снегозадерживающих устройств с системой противообледенения на совмещенной кровле жилого дома и пристройки, создает прямую угрозу для жизни и здоровья истца. Препятствия в пользовании частью домовладения (фактически квартиры №) в результате возведенной пристройки имеются, а именно: фактическая минимальная ширина прохода вдоль возведенной пристройки (лит .... ....., что препятствует пользованию части домовладения истцом в бытовых целях: проносу мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.д.). Указанная пристройка создает технические препятствия для прокладки веток коммуникаций водопровода и канализации к кВ. №, <адрес><адрес>. Ширина участка в свету от возведенной пристройки (.... до границы участка составляет от .... что исключает возможность прокладки подземных сетей водопровода и канализации. Возведенная кирпичная пристройка состоит из двух частей, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ лит .... соединенных между собой температурным осадочным швом. Демонтаж возведенной пристройки лит .... - возможен без причинения ущерба жилому дому по адресу: <адрес><адрес>, так как деформационный шов между пристройкой лит .... и пристройкой лит .... а также кирпичной облицовкой жилого дома (фото №, №, №) позволяет произвести демонтаж стен и кровли пристройки лит .... не затрагивая соседние строения. Демонтаж возведенной пристройки лит .... невозможен без причинения ущерба жилому дому по адресу: <адрес><адрес>. ....

При анализе имеющегося в материалах дела заключения комплексной судебной экспертизы, судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». Заключение экспертов и дополнение к заключению по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявляя указанные требования, истец должен доказать, что возведенное строение нарушает его права и законные интересы.

Между тем, по мнению суда в рамках заявленного предмета спора истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в частности, невозможности, осуществить подводку водопроводных труб к части дома под литерой ....

Как указано выше, дом находится в долевой собственности истца и ответчика, имеет разные входы, расположен на неделимом земельном участке с разрешенным видом использования: жилая застройка. Право долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь жилого дома по адресу: <адрес><адрес> составляла .... кв.м.. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет .... кв.м.. В обоих технических паспортах имеется записи о самовольно переоборудованных помещениях в доме, что позволяет суду сделать вывод о том, что переоборудование и реконструкция жилого дома были произведены до возникновения у ФИО1 прав собственника на данный объект недвижимости, а значит с согласия предыдущих сособственников, поскольку каких-либо споров между ними не возникало. ....

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что пристройка под литерой .... возведена ответчиком на месте ранее существовавшей пристройки .... с крыльцами ....

Данные обстоятельства также изложены в мотивировочной части заключения судебной строительно-технической экспертизы. ....

При этом суд считает необходимым отметить, что из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что снос самовольной постройки является крайней мерой. Для удовлетворения указанных требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По мнению суда надлежащих доказательству тому, что истец не имеет возможности подвести водопровод к части дома под литерой .... только лишь из-за кирпичной пристройки возведенной ответчиком, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела топографический план, выполненный ГУП ПИ Владкоммунпроект, по мнению суда, также не является надлежащим доказательством нарушения прав истца, поскольку не заменяет собой технические условия, необходимые для присоединения его части дома к городским сетям водоснабжения. ....

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что имеется техническая возможность подвести водопровод к части дома истца с другой стороны, по той части земельного участка, которая находится в пользовании ФИО4 однако с таким вопросом истец к ней не обращался.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств тому, что имеется только один единственный вариант для подключения его части дома к водопроводу именно со стороны спорной кирпичной пристройки под .... и .... и не имеется иных вариантов.

То обстоятельство, что уменьшилось противопожарное расстояние между соседним зданием № по <адрес> на участке с кадастровым номером №, также не может являться основанием для удовлетворений требований истца, поскольку собственники смежного земельного участка с находящемся на нем домом № по <адрес>, не являются сторонами по заявленному спору.

Таким образом, поскольку пристройка под .... возведена ответчиком на месте ранее существовавшей пристройки .... с крыльцами .... её демонтаж невозможен без причинения ущерба жилому дому, после возведения спорной пристройки общая площадь дома не увеличилась, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, жилой дом после реконструкции расположен в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий, суд приходит к выводу о том, что нарушения градостроительных и строительных норм, на которые ссылается эксперт в заключении судебной экспертизы, не являются значительными и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие согласия истца как сособственника земельного участка и дома на реконструкцию, а также неполучение ответчиком разрешения на реконструкцию также не являются безусловными основаниями для сноса строения, поскольку реконструкция дома была произведена задолго до возникновения у истца права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца препятствий для подключения части жилого дома под литерой .... к водопроводным сетям, не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что за техническими условиями в МУП «Владимирводоканал» по данному вопросу не обращался.

Судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Приведенные законоположения согласуются с закрепленным статьей 12 ГПК РФ принципом осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что имеются препятствия в пользовании истцом занимаемой им частью дома под ...., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.