Решение № 12-180/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-180/2017

Мировой судья Спирин А.А. Дело № 12-180/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, работающего директором ООО Лоц «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что согласно протоколу №.5 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Почта России» размещена информация о неудачной попытке вручения адресату почтового отправления по почтовому идентификатору №, присвоенному при отправке представления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно указанному почтовому идентификатору, почтовое отправление было направлено в г. Кисловодск, в то время как место нахождения заявителя в г. Пятигорске. Таким образом, надлежащие доказательства направления заявителю представления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

Должностное лицо ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, как по месту работы, так и по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил. Заявлений об отложении дела не поступало.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении подателя жалобы о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 24 апреля 2017 года, должностное лицо - ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты> в доход государства.

Ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что должностное лицо - ФИО1, не выполнил требования, изложенные в представлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок, до ДД.ММ.ГГГГ не представил в налоговый орган пакет документов, согласно перечню, установленному ст. 17 Закона для целей включения в государственный реестр достоверных сведений о новом адресе места нахождения юридического лица.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>; копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>; копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ; копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №; копией протокола осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; копией выписки из ЕГРЮЛ и копией сведений об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица.

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных суду вышеперечисленных доказательствах нет причин, поскольку они участниками судопроизводства по административному делу, по существу не оспорены.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица - ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о совершении им какого-либо администартивного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно почтовому идентификатору №, присвоенному при отправке представления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление было направлено в г. Кисловодск, в то время как место нахождения заявителя в г. Пятигорске, не состоятельны в силу следующих причин.

Так, налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ №. Указанное представление адресовано ООО ЛОЦ «Арго» (<адрес>), директору ООО ЛОЦ «Арго» ФИО1 (<адрес>, 2а и учредителю - ФИО2 (<адрес>).

Из материалов административного дела усматривается, что указанное представление направлено трем адресатам, в том числе и ООО ЛОЦ «Арго» (<адрес>), что достоверно подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-15).

Таким образом, налоговым органом были предприняты предусмотренные законом меры по надлежащему направлению в адрес ООО ЛОЦ «Арго» (<адрес>), представления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что выводы уполномоченного органа об установлении факта отсутствия юридического лица по <адрес>, не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по <адрес>, ООО ЛОЦ «Арго» деятельность не осуществляет (отсутствует вывеска с указанием наименования организации, ее реквизитов, режима работы, отсутствуют руководитель и работники организации) (л. <...>).

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, ФИО1 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на порядок управления.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ФИО1, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего директором ООО Лоц «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты> в доход государства - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья Ф.Н. Бегиашвили