Решение № 12-124/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-124/2021

№ 12-124/2021

24RS0017-01-2021-000972-30


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Вербицкая Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 (ИНН <***>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что с вынесенным постановлением на согласна, вина генерального директора ФИО1 не доказана, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в действиях генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 отсутствует. Контролирующим органом установлено, что ФИО1 не обеспечен должный контроль за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ при осуществлении расчетов в РФ о применении контрольно-кассовой техники, по причине невыполнения в должной мере своих должностных обязанностей, не доказан факт неприменения контрольно-кассовой техники, основанный на доводах в обращении ФИО3 Чек не был выдан ФИО3, так как денежные средства в размере 1000 рублей не принимались, договор не заключался, заказ принят не был, административным органом не установлено: действительно ли телефон, который указан в скриншоте, предоставленном ФИО3, принадлежит ООО «Стройсервис». Вменяемое правонарушение является малозначительным, не могло причинить вред заявителю, просит отменить постановление ФНС ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 2 от 11.01.2021 г.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, представителя не направила, согласно отчету об отслеживании отправлений, направленные по двум адресам, извещения о дате судебного заседания получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 (доверенность в деле) по доводам жалобы возражала, полагает жалобу неподлежащей удовлетворению, представила отзыв, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, надлежащим образом извещено, полагаю рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав возражения представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговый орган через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 26.11.2020 г. в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением обратилась ФИО3, согласно которому заявитель просила провести проверку в отношении ООО «Стройсервис» на предмет законности ведения предпринимательской деятельности и работе без применения контрольно-кассовой техники, указав, что по объявлению в газете «Шанс», обратилась за изготовлением козырька балкона, по договору ей было оплачено 1000 рублей в качестве аванса, без каких-либо кассовых документов. По истечении 2 месяцев от выполнения заказа исполнитель отказался, деньги не вернули.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис», в лице ФИО5, и ФИО3 заключен договор № на изготовление крыши балкона. Сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 9400 рублей, заказчиком внесена предоплата в размере 1000 рублей. В договоре имеются подписи сторон и печать исполнителя ООО «Стройсервис».

Согласно распечатке скриншота ФИО3 просила расторгнуть договор № и вернуть деньги на ее расчетный счет.

Согласно решению № единственного учредителя ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройсервис» является ФИО1.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» наличные денежные расчеты осуществляются с применением контрольно-кассовой техники марки <данные изъяты> заводской №, регистрационный №, заводской номер фискального накопителя №.

На основании запроса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска предоставлены сведения о фискальных данных от контрольно-кассовой техники налогоплательщика ООО «Стройсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, платеж в размере 1000 рублей отсутствует.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Стройсервис» ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, заявлением ФИО3, поступившим в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой скриншота от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о проведенных фискальных операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО5, согласно которому он приезжал к ФИО3, составлял договор.

Утверждения о том, что ФИО5 оставил договор у ФИО3, так как не придавал этому значения, суд полагает способом защиты, направленным на избежание наказания.

ФИО1 не отрицается, что ФИО5 трудоустроен в ООО «Стройсервис» в должности специалиста-замерщика отдела сервиса и логистики.

Согласно должностной инструкции ему категорически запрещено брать денежные средства с покупателей без применения контрольно-кассовой техники(п.2.10).

Договор был подписан сотрудником ООО «Стройсервис» ФИО5

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что административным органом не установлено, действительно ли телефон, который указан в скриншоте, предоставленном ФИО3, принадлежит ООО «Стройсервис», суд находит надуманным, поскольку из приложенного к договору листка с данными ООО «Стройсервис» усматривается, что сообщение ФИО3 направила на первый из указанных в данных исполнителя телефонов.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение постановления об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оспариваемым постановлением ФИО1 назначено соразмерное совершенному правонарушению административное наказание в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом её личности и соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска решения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение ООО «Стройсервис» с ФИО3 договора, суд не может принять во внимание, поскольку договор был вручен заказчику ФИО3, в договоре указана как цена договора, так и предоплата по договору в размере 1000 рублей. Материал проверки содержит необходимые доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств и невыдачи кассового чека. Сами действия должностного лица, проводившего проверку, не обжалованы заинтересованными лицами и не признаны незаконными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняты все зависящие от нее и исчерпывающие меры по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения должностного лица, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска при исследовании доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в постановлении, выводы начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска должным образом мотивированы.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2 начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 11 января 2021 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Т.А. Вербицкая