Апелляционное постановление № 22-2047/2023 22-62/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 1-106/2023

судья Белоусова Е.В. № 22-62/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Анциферовой О.В. и осуждённой Стельмах (Ласоцкой) Е.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Стельмах (Ласоцкой) Е.С. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 года, которым

Стельмах (Ласоцкая) Е.С., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданка РФ, судимая Кемским городским судом Республики Карелия:

- 6 февраля 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 марта 2020 года за два преступления, предусмотренные п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 февраля 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённая 18 марта 2022 года по отбытии срока;

- 13 апреля 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Анциферовой О.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В., посчитавшего необходимым исключить из приговора указание на положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО2 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённой неоднократно.

Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 считает приговор несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о её личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, а также частичное погашение задолженности по алиментам. Пишет, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечена не была. Отмечает, что создала семью, её супруг является участником специальной военной операции, в прошлом году прошла лечение от алкогольной зависимости, принимает меры по трудоустройству и погашению задолженности по уплате алиментов. Считает перечисленные обстоятельства свидетельством того, что она встала на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, и приведённых в приговоре.

Помимо собственных показаний осуждённой, её виновность в неуплате средств на содержание детей подтверждается исследованными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями законного представителя потерпевших А.Е.В., свидетеля Д.Е.Н., документами о расчёте задолженности по алиментам, копиями судебных решений, справками Агентства занятости населения, выписками из лицевых счетов ФИО1 в ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств, протоколом осмотра документов и другими материалами дела. Эти доказательства дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Правильно и полно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённой, свои выводы мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил и в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также все иные характеризующие осуждённую данные, приведённые в жалобе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой и иные подробно приведённые в приговоре сведения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом счёл возможным заменить ей наказание на принудительные работы, свой вывод подробно мотивировал.

Ссылка на применение положений ст.64 УК РФ при назначении осуждённой наказания в виде принудительных работ, как верно указал прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, является ошибочной, однако она не повлияла на обоснованность назначения правильного по существу вида наказания, являющего справедливым и соответствующим содеянному.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осуждённой наказания условно, а также для назначения ей иного вида наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и в судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко