Приговор № 1-372/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-372/2019

Дело №1-372/2019

Поступило в суд 17.04.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1

Защитника: адвоката Черновой И.С., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда <адрес>, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 57 минут Потерпевший №1 находился в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, где через один из банкоматов попытался снять со своей банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей, однако, выполнив операцию по снятию денежных средств и не увидев их в купюроприемнике банкомата, предположил, что в данном банкомате отсутствует запрашиваемая им сумма денежных средств и перешел к другому банкомату, где произвел новую операцию по снятию денежных средств со своей банковской карты. После чего Потерпевший №1, не подозревая о том, что механизм подачи денежных средств в первом банкомате сработал позже и в купюроприемнике данного банкомата находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей, вышел из указанного дополнительного офиса банка, тем самым непреднамеренно оставил в купюроприемнике банкомата принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут ФИО2 с целью получения банковской карты пришел в тот же дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО), где в купюроприемнике одного из банкоматов увидел денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и у ФИО1, имеющего реальную возможность вернуть денежные средства Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который он, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял из купюроприемника вышеуказанного банкомата денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своей одежды, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут, находясь в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что он периодически подрабатывал, в связи с этим ему оформили заработную карту Банка «ВТБ» (ПАО), которую он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка «ВТБ» (ПАО) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал к данному отделению банка, прошел в помещение, где находились банкоматы, прошел мимо банкоматов, дернул дверь, она была закрыта, так как банк не работал. Пока он проходил мимо банкоматов, увидел в одном из банкоматов, расположенном слева от входа, в последнем (всего банкоматов там было три), из лотка, предназначенном для выдачи денег из банкомата, торчат денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей. Так как он находился в помещение один, больше никого не было, он решил, взять данные денежные средства, подошел к банкомату и взял рукой деньги, положил их в карман своей одежды и быстро вышел из помещения, отошел в сторону, пересчитал денежные средства, их было 30 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей. Он понимал и осознавал, что данные денежные средства кто-то забыл забрать из банкомата. Он также осознавал, что может вернуть данные денежные средства сотрудникам банка, которые в последующем передали бы их владельцу. Однако, обращаться к сотрудникам банка он не намеревался, решил оставить эти данные денежные средства себе. Он убрал денежные средства в карман своей одежды, дождался открытия банка, получил банковскую карту, при разговоре с сотрудниками банка не сообщил последним о том, что он забрал денежные средства в расположенном в офисе банка банкомате, решил присвоить деньги себе. Он ушел из банка и направился домой. Он понимал, что тем самым он похитил денежные средства в размере 30 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-47). Ранее данные им показания подтверждает полностью, дополняя, что с его участием была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. В тот день около 08 часов 44 минут он зашел в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по <адрес> и, проходя мимо расположенных банкоматов, в одном из них, в купюроприемнике, увидел деньги в сумме 30 000 рублей. Тогда же у него возник умысел похитить данные денежные средства. Взяв эти денежные средства в руки, он положил их в карман своей одежды и вышел на улицу. Он пришел в дополнительный офис с целью получения банковской карты, около 08 часов 44 минут увидел в купюроприемнике одного из банкоматов денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами по 1000 рублей, и у него в это же время возник умысел их похитить. Он понимал, что это чужие деньги, кто-то по какой-то причине их не взял. В это время рядом с ним никого не было. Он этим воспользовался и взял все денежные средства, которые находились в купюроприемнике банкомата, которые положил в карман своей куртки и вышел на улицу, потом поехал домой (л.д.63-66). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.126-128). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что страдает ВИЧ-заболеванием, проживает с матерью и дочерью, супруга находится в местах лишения свободы, оказывает дочери материальную поддержку, принимает участие в ее воспитании, намеревается возместить потерпевшему ущерб, с исковыми требованиями полностью согласен, сожалеет о случившемся.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел в отделение Банка «ВТБ» (ПАО), расположенное по <адрес>, решив снять имеющиеся на счету его банковской карты денежные средства в размере 50 000 рублей. Всего на счету банковской карты было около 51 000 рублей. Само отделение банка было закрыто, помещение, где стояли банкоматы, - открыто. Он прошел в данное помещение, подошел к третьему от входа банкомату, расположенному слева. Банковскую карту он вставил в банкомат, ввел запрашиваемый пин-код, на экране выбрал опцию по снятию денежных средств и ввел сумму в размере 30 000 рублей. При этом операцию он подтвердил, а также он нажал на экране операцию о выдаче чека. Спустя некоторое время банкомат ему выдал банковскую карту, которую он забрал, однако, денежные средства в размере 30 000 рублей ему банкомат так и не выдал, также не было и чека об операции. Он подумал, что произошел какой-то сбой, поэтому решил подойти к другому банкомату и повторить операцию. Он подошел ко второму от входа банкомату, повторил все те же операции, ввел сумму о снятии денежных средств в размере 30000 рублей, однако, на экране банкомата высветилось окно, где было сказано, что недостаточно средств, он подумал, что это в банкомате недостаточно денежных средств, поэтому его операция отклонена. Он не понял, что оказывается, это уже на счете карты не было заданной им суммы. Тогда он решил пройти еще к одному банкомату, который был расположен первым от входа и повторил операцию, однако, сумму ввел в размере 20 000 рублей. Ему банкомат выдал сначала банковскую карту, а потом выдал денежные средства в размере 20 000 рублей, а также чек. Он взял денежные средства и, решив, что операции отклонялись только по той причине, что в самих банкоматах отсутствует запрашиваемая сумма денег, поехал домой. Находясь дома, он зашел в приложение «Мобильный банк» и обнаружил, что на счету его банковской карты Банка «ВТБ» (ПАО) осталось около 1000 рублей. Он точно знал, что у него изначально было на карте около 51000 рублей, и с учетом снятия 20 000 рублей у него должно было остаться на счету карты около 31 000 рублей. Через мобильное приложение он посмотрел историю операций по счету карты и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 59 минут (по Московскому времени) были сняты в банкомате Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>, денежные средства в размере 30000 рублей, а также в этот же день в 04 часов 01 минуту (по Московскому времени) были сняты 20000 рублей. Таким образом, исходя из истории операций по счету карты в «Мобильном приложении», следует, что всего было снято 50 000 рублей двумя операциями. Так как он получил на руки лишь 20 000 рублей, то решил проехать в отделение банка, чтобы разобраться. По приезду он обратился к сотрудникам банка, которым рассказал о случившемся. Сотрудник банка предложил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении, где стоят банкоматы. По камерам он увидел, что после того, как он покинул помещение дополнительного офиса, спустя некоторое время к банкомату, через который он первый раз запрашивал операцию о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей и не получил их (банкомат не выдал), подходит мужчина и забирает из банкомата денежные средства и уходит из помещения. По поводу случившегося сотрудник банка ему пояснили, что иногда в банкомате происходит задержка по выдаче наличных денежных средств, поэтому в данном случае денежные средства банкомат выдал, но спустя некоторое время. Сумма причиненного ему ущерба составляет 30000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработок составляет 21 000 рублей, а пенсия 15000 рублей (л.д.25-27). Уточняет, что 24.12.2018 около 07 часов 59 минут, исходя из выписки, произошла выдача денежных средств в сумме 30000 рублей, он находился в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО). Он не подумал, что механизм подачи денежных средств в первом банкомате, где он пытался снять деньги в сумме 30000 рублей, сработает позже, и не предполагал, что на тот момент, когда он выходил из офиса, в купюроприемнике этого банкомата лежали его деньги в сумме 30000 рублей (л.д.59-61).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного специалиста отдела региональной безопасности в городе Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила претензия клиента, исходя из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>, обратился Потерпевший №1, который является клиентом банка, и пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришел снять денежные средства при помощи банкоматов, установленных в данном дополнительном офисе, после всех выполненных операций в итоге Потерпевший №1 получил наличными денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако, исходя из истории операций по счету банковской карты Потерпевший №1 следует, что также в одном из терминалов ему были выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Потерпевший №1 не забирал. По данному факту он начал проверку, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые расположены в помещении, где установлены банкоматы, удостоверился, что ФИО7 была получена лишь одна сумма денежных средств, также обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты (время на записи выставлено неверно, к указанному времени нужно прибавить один час, чтобы оно соответствовало местному времени), то есть в 08 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещение, где расположены банкоматы, заходит мужчина, проходит вдоль банкоматов и в одном из банкоматов из купюроприемника банкомата берет денежные средства, никаких операций у данного банкомата не совершая, после чего выходит из помещения. Таким образом, из данной видеозаписи следует, что мужчина незаконно взял денежные средства, принадлежащие другому лицу. Им была проведена дополнительная проверка, направленная на установление лица, взявшего денежные средства, установлено, что данный мужчина является клиентом Банка «ВТБ» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ находился непосредственно в банке по вышеуказанному адресу, данное лицо было идентифицировано как ФИО1 (л.д.56-58).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>, где с третьего по счету от двери банкомата им была набрана операция снятия со счета карты денежных средств в сумме 30 000 рублей, банкомат вернул ему карту, однако, деньги не выдал, он перешел к другому банкомату (второму от входа), банкомат показал, что недостаточно денежных средств, он перешел к первому от входа банкомату, снял с карты деньги в размере 20 000 рублей и уехал домой, где по приложению «ВТБ-онлайн» обнаружил, что на счете его карты осталось 1000 рублей, а всего было списано 50 000 рублей, он вернулся в банк, где сотрудниками были позже просмотрены записи с камер видеонаблюдения, и ему сообщили, что его денежные средства были сняты другим гражданином. Ему причинен значительный ущерб в сумме 30 000 рублей (л.д.11);

-ответом на запрос из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лицо, взявшее денежные средства из банкомата, идентифицировано как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13);

-информацией о балансе карты клиента Банка ВТБ «ПАО» ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета карты было списано в 03:59ч. 30000 рублей, в 04:01ч. – 20000 рублей (л.д.28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска формата CD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается помещение банка с установленными банкоматами. ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:39 на экране появляется мужчина, который проходит вдоль стоящих банкоматов, на некоторое время пропадает из обзора камер видеонаблюдения. В 07:44:22 ДД.ММ.ГГГГ мужчина приближается к третьему банкомату, расположенному слева, и из купюроприемника данного банкомата в руки берет денежные средства, уходит от банкомата в сторону выхода из помещения, при этом деньги убирает в карман своей куртки. В 07:44:45 24.12.2018 мужчина пропадает их камер видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он (л.д.48-52);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выписки по банковской карте Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка эмитирована на Потерпевший №1. Период выписки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Время операций в выписке указано по Московскому времени. В выписке содержится информация, что операция проведена ДД.ММ.ГГГГ в 3:59:53. Дата обработки банком информации ДД.ММ.ГГГГ, Сумма операции в валюте операции - 30000 рублей. Сумма операции в валюте карты - 30 000 рублей. Комиссия 0,00. Описание операции <данные изъяты> Снятие в банкомате (л.д.53-54).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиодиов 2 стадия, от каннабиноидов 1 стадия (по анамнезу). Степень в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена у него не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. У ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (заключение № 1333-19 от 07.03.2019, л.д.117-119). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудивый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут он зашел в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>, в одном из купюроприемников банкомата увидел деньги купюрами 1000 рублей, которые взяв в руки, положил их в карман своей одежды и вышел на улицу, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он, попытавшись осуществить в одном из банкоматов операцию по снятию денежных средств в сумме 30000 рублей, не дождался получения денег и, подумав, что операция отклонена по причине отсутствия денежных средств в банкомате, покинул помещение в банкоматами, дома через мобильное приложение установил, что денежные средства были списаны, ущерб составил 30000 рублей, что для него является значительным. Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны на протяжении производства по делу, категоричны, аналогичные сведения изложены им и при принятии устного заявления о преступлении, такие показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при проведении проверки по факту обращения клиента банка им было установлено, что ФИО7, действительно, забирал из банкоматов только одну сумму, далее в помещение, где расположены банкоматы, зашел мужчина, который взял из одного банкомата денежные средства и, убрав их в карман, вышел, при этом манипуляций с банкоматом никаких не производил, в ходе дополнительной проверки данный мужчина был установлен как ФИО1 Приведенные показания потерпевшего и свидетеля не содержат противоречий, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1, а также с протоколами осмотра предметов, в ходе которых воспроизведена в присутствии ФИО1 видеозапись с камер видеонаблюдения, а также осмотрена выписка по банковской карте, принадлежащей потерпевшему, которой установлено списание денежных средств с ее счета, другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его потерпевшим, свидетелем Свидетель №1 суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, ранее с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшему денежные средства, причинив своими действиями ущерб потерпевшему. Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.110, 112), обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиодиов и каннабиноидов, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.113), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.114), наличие тяжелого заболевания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 04.06.2012.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, с учетом требований 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к подсудимому ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и полных данных о личности ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО1 были приняты меры к частичному добровольному возмещению материального ущерба потерпевшему, у него на иждивении находится малолетний ребенок, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиодиов 2 стадия, от каннабиноидов 1 стадия, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и приходя к выводу о том, что такое наказание ему может быть назначено условно, полагает необходимым возложить на ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанность пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Приговоры Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает законными, обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба. При этом, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 частично – в части невозмещенного ФИО1 ущерба.

Вещественные доказательства - диск «СD-R» с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) по <адрес> (л.д.52), выписка по банковской карте Банка БТБ (ПАО) (л.д.28) - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговоры Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск «СD-R» с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) по <адрес> (л.д.52), выписку по банковской карте Банка БТБ (ПАО) (л.д.28), хранящиеся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева