Приговор № 1-65/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 17 октября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Селезневой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В., потерпевшей П.Л.Н.,., рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года около 23 часов в <адрес>, незаконно через прутья ворот проник на охраняемую территорию КФХ «П.Л.Н.»,, расположенного по адресу: <адрес>, открыв створку ворот, проник в ремонтный цех, откуда похитил 20 кг. Лома меди, стоимостью 370 рублей за 1 кг.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей П.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого, адвокат Усенко С.В. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Селезнева А.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая П.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый обязался возместить ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, что является основанием для постановления по делу обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности.

Действия подсудимого ФИО1. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.. Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), с учетом постоянного места работы подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу 3162,50 рублей подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3162,50 руб. за участие защитника на стадии дознания и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт