Апелляционное постановление № 22К-785/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/10-15/2020

Судья Кишкан М.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 9 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Н отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы, в обоснование принятого решения указано на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в полученном им сообщении от начальника ОП № УМВД России по <адрес> указана информация о том, что по факту его обращения зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой было принято решение о приобщении данного материала к материалу проверки КУСП 4114 от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами проверки он может ознакомиться. При этом в постановлении суда указано, что в настоящее время проведение проверки не окончено и ее срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Суд обосновывает отказ в принятии жалобы Н тем, что по результатам проверки полицией не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (или иного решения) по заявлению Л КУСП 4114 по ст. 128.1 ч. 1. Таким образом, суд поставил в зависимость рассмотрение его заявления полицией от принятия процессуального решения по заявлению Л и указал на возможность обжаловать окончательное решение полиции. При этом судья принял решение, выходящее за пределы ст. 125 УПК РФ об отказе в принятии жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из материалов дела следует, что заявление Н приобщено к материалу проверки КУСП 4114 от ДД.ММ.ГГГГ производство по которому в настоящее время не окончено, срок проведения проверки продлен до 30 суток. Действия работников ОП № УМВД России по <адрес> и ответ начальника ОП № УМВД России по <адрес> о приобщении материала по заявлению Н к материалу проверки КУСП 4114 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление возможности ознакомления с ним, не нарушают конституционных прав заявителя и не ограничивают доступ к правосудию. Принятое по итогам процессуальной проверки решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Суд правомерно сделал вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Н в связи с отсутствием предмета обжалования.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО1