Апелляционное постановление № 22-4389/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-4389/2018

Председательствующий: Нарожный И.О. дело № 22-4389/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей ВТГ МИВ защитника осужденного ФИО1 адвоката Огольцова К.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения в части назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть САВ, ПЭП, СНВ совершенное в <адрес><дата>, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

- он же – за уничтожение и повреждение имущества ВТГ в крупном размере на сумму <данные изъяты> совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности в <адрес><дата>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска Скульский К.Е. просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов; а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ назначив наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в описательно – мотивировочной части приговора отнес к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в числе прочих активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тогда как фактически в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, так как признательные показания ФИО1 даны после подтверждения его причастности к совершенному преступлению. Показания осужденного об обстоятельствах преступления, факт признания им вины с учетом разъяснений данных в постановлением Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» не могут быть отнесены к таковыми.

Кроме того, в силу ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два преступления по неосторожности, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 3 ст. 219 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести соответственно. Поэтому наказание по совокупности преступлений необходимо было назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по ч.3 ст.69 УК РФ как это сделал суд.

<данные изъяты>

Помимо изложенного ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, тогда как обвинение ему было предъявлено по ст. 168 УК РФ, в которой отсутствуют части.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий ФИО1 по ст. 168 УК РФ, ч. 3 ст. 219 УК РФ является верной.

Однако, в описательно – мотивировочной части приговора указано преступное деяние, с обвинением по которому согласился ФИО1 и которое подтверждено доказательствами, суд пришел к выводу о квалификации его действий по ст. 168 УК РФ и ч. 3 ст. 219 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 168 УК РФ. Тогда как ст. 168 УК РФ не содержит частей. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в данной части изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку суда на ч. 1, при признании ФИО1 виновным по ст. 168 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 который вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признал указанные данные обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в действиях ФИО1 в ходе предварительного следствия по изобличению себя в совершении преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что перечень изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» сведений раскрывающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является исчерпывающим, к таковым можно отнести также и содействие установлению лица, совершившего преступление, и доказыванию его вины, которое также выражается в содействии в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, улучшении эффективности предварительного расследования, в том числе в сокращении его сроков.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 органам предварительного следствия путем дачи признательных показаний, предоставил полную информацию о совершенных преступлениях, не пытался каким-то образом уйти от уголовной ответственности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также можно признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказаний, за каждое из совершенных преступлений, судом соблюдены положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель в суде первой инстанции также просила признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также просила о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части применения уголовного закона о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, поскольку, оспариваемым приговором ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, совершенных по неосторожности небольшой и средней тяжести, а в соответствии с уголовным законом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением (покушением) к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как судом ошибочно была применена ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая, что основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (частичное сложение), которые предусмотрены как ч.3 так и ч.2 ст.69 УК РФ отсутствуют, то отсутствуют и основания для снижения размера назначенного наказания осужденному.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе направленность действий, размера причиненного вреда, а также совершений преступлений по неосторожности, личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, исправление осужденного ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в связи, с чем суд первой инстанции, верно постановил назначенное наказание условным.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду его несоответствия принципам справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания.

С учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание по ч. 3 ст. 219 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на ч.1, при признании ФИО1 виновным по ст. 168 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ст. 168 УК РФ, с размером назначенного наказания определенного приговором суда.

Окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать назначенным с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>