Апелляционное постановление № 22К-1662/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-1662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушлановой С.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2026 года, которым К., родившему дата в ****, гражданину Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 25 апреля 2026 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и защитника Бушлановой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 февраля 2026 года в отделе по РПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 февраля 2026 года Индустриальным районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2026 года.

30 марта 2026 года К. предъявлено окончательное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. После чего следователь составил обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного органа, и, 31 марта 2026 года уголовное дело подлежало направлению прокурору.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 24 суток, то есть по 25 апреля 2026 года, мотивировав это необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого судом 31 марта 2026 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю. в интересах обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания К. под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. При этом одна лишь тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не были проверены доводы следователя, не дано должной оценки данным о личности К., который в г. Перми имеет место жительства, характеризуется положительно, был трудоустроен, дает подробные показания относительно обстоятельств инкриминируемых событий, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, обязуется являться по требованиям должностных лиц, собственник квартиры в мкр. Новые Ляды, ул. **** - В. готова взять на себя расходы по обеспечению его продуктами питания и иным необходимым для проживания. Каких-либо сведений о фактах воспрепятствования производству по делу суду не представлено. С учетом изложенного защитник полагает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены посредством применения к К. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом правильность юридической квалификации действий обвиняемого, доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд, соглашаясь с ходатайством следователя, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и, установив, что обстоятельства, связанные с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку содержащиеся в исследованном материале доказательства дают основания согласиться с изложенными в ходатайстве доводами, что в случае освобождения из-под стражи К., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроенный, постоянного и легального источника дохода не имеющий (иного суду апелляционной инстанции не представлено), по месту регистрации в д. Парашино Карагайского района Пермского края не проживающий, не женатый, малолетних детей не имеющий, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, а зная потерпевшего и свидетеля, которые являются его знакомыми, может оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание производства предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по делу не завершено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства судом также были учтены и данные о личности К., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при этом утверждение защиты о возможности проживания обвиняемого в квартире, собственником которой является В., как и готовность последней взять на себя расходы по его обеспечению продуктами питания и иным необходимым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Не являются таковыми и утверждения защиты об отсутствии намерений К. скрыться и препятствовать производству по делу, поскольку они не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя относительно меры пресечения К., судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого К. преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства должностного лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2026 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушлановой С.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)