Решение № 12-114/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Мировой судья ФИО1 № 12-114/17


РЕШЕНИЕ

8 июня 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, с указанным постановлением не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норма как материального, так и процессуального права. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В постановлении о привлечении к административной ответственности судья ФИО1 указывает, что ФИО4 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления смс-оповещения. Согласно статьи 25.15 КоАП РФ о времени и месте заседания его должны были известить путем направления письменного почтового оповещения по месту регистрации. Обращает внимание суда на тот факт, что согласие на смс-оповещение он не давал, таким образом, считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь привело к нарушению его прав на защиту в суде. В период рассмотрения указанного дела он находился на больничном, что при необходимости может подтвердить путем предоставления копии больничного листа в судебном заседании. Кроме того, считает, что судьей ФИО1 неверно истолкована и применена норма и процессуального, и как следствие, материального права. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 12.15 КоАП РФ он был привлечен постановлением мирового судьи <данные изъяты> (протокол об административном правонарушении был составлен в ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее к моменту как совершения данного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), так и его рассмотрения в суде (ДД.ММ.ГГГГ) истек один год, что не может не расцениваться как совершение повторного правонарушения и не может образовывать состав, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, просит обратить внимание суда на тот факт, что при совершении административного правонарушения он начал обгон крупногабаритного транспортного средства вне зоны действия знака «обгон запрещен» и не увидел этот знак в связи с тем, что именно габариты транспортного средства не позволили его увидеть, таким образом, завершил маневр в зоне действия знака, что указано в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в правонарушении отсутствовал умысел, в следствии чего считает, что его нельзя квалифицировать как грубое и применять самое суровое наказание предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ. Кроме того, как указано выше оно не может являться повторным, так как истек срок давности предыдущего административного правонарушения.

В суде ФИО4 и его представитель свою жалобу поддержали.

Составитель протокола – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4 и его представителя суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон автомашины «МАН» с государственным регистрационным знаком <***>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, тем самым нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <данные изъяты> в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, объяснением водителя автомашины «ФИО3 справкой о нарушении ПДД водителем ФИО4

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведений имеющихся в деле, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении № вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО4 не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО4 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Сам факт совершения административного правонарушения ФИО4 признал.

ФИО4 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Других видов наказаний, кроме лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за данное правонарушение не предусмотрено.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и оснований для безусловной отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев