Решение № 2-4542/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4542/2018

Дело № 2-4542/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Дробышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение №8618 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение №8618 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №231474 от 10.04.2015г. по состоянию на 01.11.2018г. в размере 2.121.470 руб. 56 коп., из которой: основной долг - 1 680 017,94 руб., просроченные проценты - 412 110,76 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 3624 руб. 69 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5710,23 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2615,85 руб., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 17391,09 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24540, 28 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества для жилого дома в размере 752000 руб., для земельного участка - в размере 1 007 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.04.2015г. между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1752000 руб. под 15,75% годовых на срок по 27.12.2026г. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Несмотря на принятые заемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 16.05.2018г. размер задолженности по договору составила 2068055,83 руб., в том числе, основной долг -1680017,94 руб., проценты за пользование кредитом – 362320,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 25717 руб. 17 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 30.11.2017г. по 16.05.2017г. С учетом внесенных в 2018 году платежей истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по состоянию на 01.11.2018г. в размере 2.121470 руб. 56 коп., из которой: основной долг - 1 680 017,94 руб., просроченные проценты - 412 110,76 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 3624 руб. 69 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5710,23 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2615,85 руб., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 17391,09 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ссылаясь на ст.ст. 50, 54, 77, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 752000 руб., земельного участка - 1007200 руб. А также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24540,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что нарушение срока оплаты по кредитному договору было вызвано тем, что ее муж ФИО1 потерял работу, она не работала, и не было возможности платить по кредиту; один раз им банк делал реструктуризацию, они просили еще раз о реструктуризации, но банк обратился в суд; она считает, что сумма задолженности завышенная, с учетом того, что с мая 2018г. они приняли меры по частичному погашению долга, то банк необоснованно насчитал им неустойку и просит обратить взыскание на их единственное жилье; также считает неустойку завышенной и просила ее уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.04.2015г. между ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») в лице Удмуртского отделения №8618 и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1.752.000 руб. под 15,75% годовых на срок 140 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора банк 27.04.2015г. перечислил сумму кредита в размере 1.752.000 руб. на счет ФИО1, что не оспорено ответчиками.

В силу п. 11 кредитного договора целью использования заемщиками кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2015г. на указанные жилой дом и земельный участок он заключен с ФИО1 и зарегистрировано право собственности покупателя в ЕГРП 16.04.2015г. (л.д. 24-25,32,33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 воспользовались денежными средствами из предоставленной им истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщики не исполняли надлежащим образом, уплачивая платежи с нарушением установленного графика, что подтверждается расчетом банка (л.д.40-41, 100-103).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 кредитного договора за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от 10.04.2015г. по состоянию на 01.11.2018г. задолженность составляет 2.121.470 руб. 56 коп., из которой: основной долг - 1 680 017,94 руб., просроченные проценты - 412 110,76 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 3624 руб. 69 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5710,23 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2615,85 руб., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 17391,09 руб. (л.д.100-103).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

24.04.2018г. заемщикам ФИО1, ФИО2 направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита (л.д.42-43). Однако, как установлено судом в ходе разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена. Вместе с тем за это время ответчики принимали меры к погашению суммы задолженности, что свидетельствует из представленных ими квитанций (л.д.93-95, 104-107).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, чем заявлено истцом в уточненном расчете, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга в размере 1 680 017,94 руб., просроченных процентов в размере 412 110,76 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 3624 руб. 69 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по неустойке на просроченные проценты - 5710,23 руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2615,85 руб., задолженности по неустойке за неисполнение условий договора – 17391,09 руб. (л.д.100).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение условий договора в размере 17391,09 руб. является чрезмерно завышенным, с учетом того, что в 2018г. ответчики принимали меры к погашению задолженности, суд полагает, что она подлежит уменьшению до 7000 руб., что будет являться разумным и справедливым.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Залогодателем выступает ФИО1

Передача квартиры в залог удостоверена закладной от 10.04.2015г. (л.д.18-22).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик не оплачивает задолженность, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиками суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №1348/1-2015 об оценке стоимости имущества рыночная стоимость жилого дома составляет 940000 руб., земельного участка – 1259000 руб. (л.д.38).

Истец, соответственно, с учетом п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке просил установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 752 000 руб., земельного участка – в размере 1007200 руб.

Ответчиками возражений о несогласии с требуемой истцом ценой не заявлено, иной отчет об оценке не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства к настоящему времени заемщики обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом и доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества сторонами не представлено, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, суд находит необходимым определить начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 24540,28 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение №8618 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение №8618 задолженность по кредитному договору № от 10.04.2015г. в размере 2.111.079 руб. 47 коп., из которой: основной долг - 1 680 017,94 руб., просроченные проценты - 412 110,76 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 3624,69 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5710,23 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2615,85 руб., задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 7000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24540, 28 руб., а всего взыскать 2.136.619 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 752 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 007 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.