Решение № 12-22/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 июня 2021 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллина В.А. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Борисовой А.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Борисовой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат Борисова А.Е. в интересах ФИО1 обратилась в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что медицинское освидетельствование проведено в ОМВД России по <адрес>, что не соответствует требованиям п.4 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Фельдшером не был произведен отбор пробы биологического объекта. ФИО1 по состоянию здоровья не смог принять участие в судебном заседании, направить ходатайство об отложении слушания дела, он также не мог.

Начальник ОГИБДД МВД России по Абыйскому району ФИО2 будучи извещенным, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительность неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Борисова А.Е. не имеют возражений против рассмотрения дела без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты> Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат первого исследования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,96 мг/л, результат второго исследования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л. (л.д. 10-11).

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него начальником ОГИБДД МВД России по Абыйскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Указанные процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д.26).

При этом, доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 не проведен отбор биологических объектов, судьей признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, в ходе медицинского исследования ФИО1 фельдшером выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя.

В соответствии с п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка (в данном случае подпункт 2 - в отношении лица, совершившего административное правонарушение), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Поскольку таких оснований (трех клинических признаков опьянения, отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) не было, пробы биологического объекта (моча, кровь) ФИО1 для направления на химико-токсикологическое исследование не отбирались.

Нарушений пунктов 12 Порядка, как об этом указывает податель жалобы, не установлено.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в материалах дела имеется справка ГБУ РС (Я) «Намская участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «гипертоническая болезнь 2 степени», состоит на «Д» учете. Из данной справки следует, что общее состояние ФИО1 относительно удовлетворительное, таким образом доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог направить ходатайство об отложении слушания дела, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в ОМВД России по Абыйскому району, что не соответствует требованиям п.4 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» несостоятельны, так как указанный пункт приказа является недействующим. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В материалах дела содержится противоречивая информация о месте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая мировым судьей подлежала проверке.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование проведено в ГБУ РС (Я) «Абыйская ЦРБ» <адрес>.

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании и представленных материалов следует, что медицинское освидетельствование проведено в отделе МВД России по Абыйскому району РС (Я) по адресу <адрес>.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Таким образом, доводы о месте проведения медицинского освидетельствования, о соответствии его указанным выше требованиям, а также сведения о месте проведения освидетельствования, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), не допускаются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей вопросы о соблюдении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проверены не были, документы, свидетельствующие о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, запрошены не были и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела не получили.

Исходя из этого суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства мировым судьей в совокупности не оценены, нарушены задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всесторонность и полнота рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Борисовой А.Е. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья: п/п В.А.Кириллин

Копия верна

Судья: