Апелляционное постановление № 22-2772/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-2772/2017

Судья Панченко Л.А. Дело №22-2772


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Китаева И.В., в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Китаева И.В., в защиту осужденного, и потерпевшей С.Л.И. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.И. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу С.В.С. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления адвоката Китаева И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что приговор суда по существу является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 29 августа 2015 года примерно в 00 часов 15 минут управляя технически исправным автомобилем, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении разворота допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя Б.Е.В. и мотоциклом под управлением С.И.А. с пассажиром С.В.С., следовавших по автодороге. В результате столкновения потерпевшему С.И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, С.В.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Л.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего, по ее мнению, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер к возмещению вреда потерпевшим, в судебном заседании, чтобы избежать ответственности за содеянное, приводил различные версии произошедшего, что свидетельствует о его общественной опасности и необходимости изолировать от общества на длительный срок. Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, причинения ей огромного морального вреда, ФИО1 должен быть назначен более длительный срок лишения свободы, и в соответствии с законодательством он должен отбывать наказание в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев И.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 требований ПДД РФ не нарушал, верно оценивал дорожную обстановку, убедился в безопасности маневра разворота, после чего только приступил к его выполнению, а в прямой причинной связи с ДТП находятся именно действия мотоциклистов, связанные с существенным превышением ими разрешенной скорости движения, в связи с чем в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ссылается на то, что в основу приговора судом положены показания потерпевших и свидетелей, которые лишь подтверждают события, происходившие после ДТП, и не могут свидетельствовать о развитии дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению, механизме ДТП и о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП с наступившими последствиями. Отмечает, что показания свидетеля Б.Е.В. несостоятельны и недостоверны, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически. Считает, что к полученным в ходе следственного эксперимента с участием Б.Е.В. данным, также стоит относиться критически, так как при его проведении был использован автомобиль иной марки, с другими габаритами и ходовыми характеристиками, а не тот, который являлся участником ДТП. Данные, полученные при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием подсудимого, судом не приняты во внимание и оценка им не дана, несмотря на то, что они являются достоверными, согласуются с технической точки зрения между собой и другими доказательствами, при этом в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание приобщенное стороной защиты заключение специалиста, поскольку оно основано на материалах уголовного дела, выводы специалиста носят точный, а не предположительный характер, выполнено опытным специалистом, примененные им методики используются на практике. Кроме того, суд назначил ФИО1 несправедливое и чрезмерно строгое наказание, и фактически не учел наличие вины самого потерпевшего С.И.А. в данном ДТП. Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вина в совершении которого лежит и на самом потерпевшем С.И.А., положительных данных о личности подсудимого и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, возможно было применение ст.73 УК РФ. При разрешении гражданского иска суд также не учел вины потерпевших С.И.А. и С.В.С., и необоснованно не применил в связи с этим положения ст.1083 ГК РФ. Полагает, что ответственность за причинение морального вреда С.В.С. должна распределяться солидарно между ФИО1 и С.И.А., признанным виновным в причинении ему телесных повреждений. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит снижению, поскольку потерпевший своими действиями, сев добровольно в качестве пассажира на мотоцикл без мотошлема, зная, что С.И.А. еще не достиг возраста, с которого разрешено управление таким мотоциклом, и у него отсутствует водительское удостоверение, подверг себя повышенному риску. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Новоусманского района М.М.Ю. принесены письменные возражения, в которых, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Китаев И.В. просит оставить ее без рассмотрения, так как считает, что жалоба подана с пропуском срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

Она подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт столкновения с мотоциклами под управлением С.И.А. и Б.Е.В.; показаниями свидетеля Б.Е.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями потерпевшего С.В.С. об обстоятельствах предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, и причинения ему в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений; показаниями потерпевшей С.Л.И. (матери погибшего) об известных ей обстоятельствах смерти сына в результате ДТП; показаниями свидетелей Н.С.А., С.Н.А., К.Ю.А., проводивших осмотр места происшествия; свидетелей З.Н.В., Л.А.Ю., участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия; показаниями эксперта Р.Д.В., подтвердившего свои экспертные заключения в полном объеме; протоколами проверки показаний на месте ФИО1 и следственного эксперимента с его участием; протоколами проверки показаний на месте свидетеля Б.Е.В. и следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных С.В.С. телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных С.И.А. телесных повреждений и о причине его смерти; заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводов которых одной из причин дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля ФИО1 требованиям п.1.5 ч.1, п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а также рядом других доказательств изложенных в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы, вопреки доводам адвоката Китаева И.В., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность лица, управлявшего транспортным средством, и нарушившим правила дорожного движения, что повлекло за собой последствия, указанные в статье 264 УК РФ, наступает и в случае, если эти последствия наступили также и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

При таком положении, само по себе превышение водителями мотоциклов разрешенной скорости движения, что установлено следствием и судом, не свидетельствует об отсутствии ответственности со стороны ФИО1, за нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли смерть потерпевшего С.И.А. и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему С.В.С., и не опровергает выводы суда, поскольку сам факт столкновения мотоциклов, осуществляющих движение по проезжей части в прямом направлении, с автомобилем, совершающим маневр разворота с правой обочины, свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям п.1.5.ч.1., п.8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку безопасность маневра им не обеспечена. При этом Правилами дорожного движения РФ не регламентированы какие-либо условия (к примеру: превышение скорости имеющими преимущественное право проезда транспортными средствами), при которых водители, обязанные уступить дорогу, могут пренебречь данными требованиями.

При установленных обстоятельствах доводы защиты о возможности установления точной скорости движения водителей мотоциклов, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Вместе с тем, поведение водителя мотоцикла С.И.А., который в нарушении ПДД РФ превысил разрешенную на данном участке дороги скорость, не имел водительского удостоверения на право управления мотоциклом, и перевозил пассажира С.В.С. без мотошлема, было в соответствии с п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Б.Е.В. являются необоснованными, поскольку следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в условиях максимально соответствующих реальным.

При этом показания свидетеля Б.Е.В., вопреки доводам жалобы адвоката, тщательно проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств, каких-либо существенных противоречий, в той части, в которой они признаны достоверными судом, и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор суда основан только на показаниях свидетелей, которые лишь подтверждают события, происходившие после ДТП, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного подтверждается не только показаниями свидетелей, но и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, изложенных в приговоре, в том числе и заключениями автотехнических экспертиз о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката, в основном, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и заключению специалиста приобщенного стороной защиты, не согласиться с которой апелляционная инстанция оснований не находит, при этом суд указал, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о невиновности ФИО1

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока лишения свободы судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей С.Л.И., принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевших, степень вины ФИО1 в совершении преступления, и то, что преступление он совершил впервые по неосторожности.

Судом также было принято во внимание, что ФИО1, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Непризнание подсудимым своей вины, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не может служить поводом для усиления наказания, поскольку это бы противоречило положениям ст.ст.6,60,63 УК РФ.

Не возмещение осужденным морального вреда и материального ущерба, вопреки утверждению потерпевшей С.Л.И., не является основанием для назначения осужденному более сурового наказания, поскольку указанные обстоятельства не относятся к отягчающим наказание, исчерпывающий перечень, которых содержится в ст.63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и личности виновного, по делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы С.Л.И. в этой части также нельзя признать убедительными.

Апелляционная инстанция считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для увеличения срока назначенного ему наказания, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего.

Доводы адвоката Китаева И.В., изложенные в письменных возражениях, об оставлении жалобы потерпевшей без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2017 срок для обжалования приговора потерпевшей судом восстановлен, данное решение стороной защиты не обжаловалось.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на основание для определения вида наказания, на то, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.С. и смерти водителя мотоцикла С.И.А., поскольку данные обстоятельства предусмотрены диспозицией части 3 статьи 264 УК РФ и повторно учитываться не могут.

Однако, вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционная инстанция, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания и исправление осужденного, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, грубая небрежность допущенная, как погибшим С.И.А., так и потерпевшим С.В.С., с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу потерпевших, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38926 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на основание для определения вида наказания, на то, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.С. и смерти водителя мотоцикла С.И.А.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей С.Л.И. до 700000 рублей, в пользу потерпевшего С.В.С. до 300000 рублей.

В остальной части оставить приговор районного суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката Китаева И.В. и потерпевшей С.Л.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда