Решение № 12-986/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-986/2025

Дело №12-986/2025

УИД 03MS0019-01-2025-001665-60


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гареева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казенного учреждения <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ГКУ <данные изъяты> по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что ГКУ <данные изъяты> не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что между ГКУ <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <данные изъяты> районе Республики Башкортостан. Непосредственно работы по содержанию автомобильных дорог ГКУ <данные изъяты> не выполняет, в рамках указанного контракта подрядчик выполняет все работы по содержанию автомобильных дорог согласно Классификации, утвержденной приказом Минтранса России № от 16.11.2012г.

Законом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, и оснований для привлечения ГКУ <данные изъяты> Республики Башкортостан к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - указанное влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности порожного движения на автомобильных дорогах межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог включены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором <данные изъяты> России по <данные изъяты> в отношении ГКУ <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому управление, являясь ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил, согласно устава государственного казенного учреждения <данные изъяты> РБ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.автомобильной <данные изъяты> имеются дефекты в виде выбоин, просадок, проломов площадью более <данные изъяты>., длиной более <данные изъяты>., глубиной более <данные изъяты>., что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ГКУ <данные изъяты> РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться, не имеется в силу следующего.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ <данные изъяты> РБ в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом инструментального обследования, и иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

То обстоятельство, что ГКУ УДХ РФ является заказчиком выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за выявленное нарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" включает в себя такой вопрос местного значения, как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что на ГКУ <данные изъяты> возлагается, в том числе, обеспечение контроля за состоянием дорог, уличного освещения, эксплуатацией искусственных сооружений.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, юридическое лицо обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Таким образом, доводы жалобы об ином субъекте правонарушения подлежат отклонению, и не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод жалобы защитника ГКУ "<данные изъяты>" в части, что законом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, и оснований для привлечения ГКУ <данные изъяты> Республики Башкортостан к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не имелось, основан на неправильном толковании норм законодательства о безопасности дорожного движения. Вменяемое ГКУ <данные изъяты> Республики Башкортостан административное правонарушение являлось оконченным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ГКУ <данные изъяты> Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья К.А. Гареева