Приговор № 1-1611/2019 1-212/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-1611/2019

28RS0004-01-2019-014837-23

№ 1-212/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 2 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретарях Желябовской М.Г., Бирюковой Н.П.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Терлецкой О.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей на иждивении, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***; не судимого;

содержащегося под стражей с 11 сентября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 1 сентября 2019 года до 1 часа 2 сентября 2019 года, ФИО2 совместно с СА, находясь в помещении времянки, расположенной на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от дома № 253 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, распивали спиртные напитки, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого СА нанес удар кулаком в область правого глаза сидящему рядом на табурете ФИО2, отчего последний упал на пол и ударился правым предплечьем об пол, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего, в это же время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в том же помещении, на почве личной неприязни к СА, вызванной произошедшим конфликтом, и причиненными ему телесными повреждениями, возник умысел на умышленное причинение смерти СА путем нанесения ему ударов металлической монтировкой в голову и ножом в область живота последнего, реализуя который, ФИО2, в тот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти СА, понимая, что нанесение указанных ударов последнему неизбежно причинит ему смерть, и, желая этого, при этом понимая, что СА реально не угрожает его жизни и здоровью, не более предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение ему вреда, умышленно нанес находящейся там же металлической монтировкой со значительной силой не менее 16 ударов в область головы находящегося на диване СА, причинив последнему ***, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; после чего с целью доведения своего умысла, направленного на умышленное причинение смерти СА, до конца, бросил монтировку, взял лежащий рядом на столе нож, клинком которого нанес не менее одного удара в область живота СА, причинив последнему одно проникающее ***, и обычно у живых лиц квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть СА наступила на месте происшествия в результате телесных повреждений, причиненных ему ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 1 сентября 2019 года в утреннее время он вышел во двор своего дома по ***, где встретил соседа ФИО3 №3, проживающего во времянке доме ***, с которым решили распить спиртные напитки, для чего сходили в магазин и направились во времянку к ФИО3 №3, состоящую из комнаты и кухни, к ней была пристроена баня, в которой они стали распивать, после чего около 10 часов утра он ушел домой.

У него (ФИО2) в тот период времени после пожара, произошедшего в феврале, имелся ожог ног, из-за чего он с трудом передвигался, не мог выполнять физическую нагрузку.

В тот же день около 13-14 часов домой пришел его сын ФИО3 №4, и сказал, что около дома его спрашивает какой-то мужчина. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3 №8, с которым они направились к ФИО3 №3, чтобы вновь распить спиртное. Встретив по пути ФИО3 №3, они все вместе зашли к нему в баню, где также находился ФИО3 №2. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №8, проживающий на соседней улице, сказал, что у него дома находится его друг СА, и, так как присутствующие были с ним знакомы, поскольку, как он понял из разговоров, ранее отбывали с ним наказание в одной колонии, то решили позвать его. Около 16 часов ФИО3 №2.В. привел СА. В это время он (ФИО2) увидел СА впервые, ранее с ним знаком не был.

В то время, когда они все находились в бане, между ФИО3 №3 и СА был словесный спор, они что-то вспоминали, спорили, выходили на улицу, где также разговаривали, но он (ФИО2) в этот разговор не вникал. Впоследствии ему стало известно, что в период отбывания наказания между СА и ФИО3 №3 имела место конфликтная ситуация, из-за которой ФИО3 №3 был переведен в другое учреждение.

После того, как на улице стемнело, все решили перейти во времянку, где продолжили распивать спиртные напитки. В это время пришел ФИО3 №5.

Помещение времянки небольшое, примерно три на три метра, в нем слева от входа находились диван, тумбочка с телевизором, а справа – этажерка и тумбочка - стол. Он (ФИО2) в это время, находясь уже в полудреме, прислонившись к стене, сидел на полу около этажерки. Рядом с СА, находящимся на диване, стоял ФИО3 №3, ФИО3 №8 находился около входа.

Более событий того вечера, в том числе конфликтную ситуация между ФИО3 №8 и иными лицами, а также как уходил ФИО3 №8, он не помнит, когда проснулся, рядом стояли ФИО3 №3 и ФИО3 №2, спросили его что он наделал. В это время он увидел лежащего на диване СА, лицо, брюки и рубашка которого были в крови. Стены помещения времянки также были в брызгах крови. СА не подавал признаков жизни. Присутствующие в помещении люди также сказали, что тот мертв.

При этом, на его (ФИО2) руках, одежде и обуви крови не было. В этой же одежде он был впоследствии задержан. Не может сказать была ли чистой одежда ФИО3 №3 и ФИО3 №2, так как не приглядывался.

Сразу после этого он пошел домой. Каких-либо мер по сокрытию трупа СА он не принимал, не смог бы сделать это физически из-за состояния здоровья. Вызвать полицию или скорую помощь никто из присутствующих лиц не предлагал. ФИО3 №3 ему каких-либо претензий ему не высказывал.

Утром 2 сентября он проснулся дома около 10 часов, пошел к соседям, где ФИО3 №3 и ФИО3 №2 рассказали ему, что он поспорил с СА, схватил монтировку и нанес ему удары по голове. Трупа потерпевшего в это время уже не было. Причину ссоры ФИО3 №2 с ФИО3 №3ему не называли, предметы, которыми были нанесены удары СА, не показывали. О ножевых ранениях у СА он (ФИО2) узнал только в ходе предварительного следствия. Место захоронения трупа потерпевшего ему стало известно 2 сентября от ФИО3 №3, который пояснил, что его пришлось закопать и показал место погребения. Сам он (ФИО2) участие в захоронении не принимал, сына об этом не просил. Вечером 1 сентября за ним следом домой пришел ФИО3 №2, попросив вызывать его (ФИО2) сына, о чем они разговаривали, ему не известно.

При его (ФИО2) допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11 сентября 2019 года, ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 1 сентября 2019 около 19 часов он вместе со своими знакомыми ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №3, СА и ФИО3 №8 сидели в помещении времянки, где употребляли спиртное. Он был сильно пьян, так как в течение дня употреблял разведенный спирт, запивал крепким пивом, поэтому может некоторые обстоятельства указать неверно, путать незначительные детали. Не может достоверно указать время, потому как ни часов, ни мобильного телефона при нем не было. Он не помнит, чтобы в помещении веранды между ними происходили какие-либо конфликты, в том числе между ФИО3 №5 и Потерпевший №1.

1 сентября 2019 в период с 21 часа до 23 часов, когда именно он не помнит, когда он сидел на табурете, стоящем на полу, СА стал говорить, что проходил военную службу, участвовал в боевых действиях, состоял чуть ли не в генеральской должности. Он сказал, что ему все равно, потому как сам бывал в горячих точках проездом, когда служил в разведке и он сам знает, что там происходит. Потерпевший №1 разозлился, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, сказав что он ничего не мог видеть. Он стал в ответ оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, так как тоже разозлился из-за высказанных в его адрес оскорблений, к тому же был сильно пьян. В ответ на его оскорбления СА сразу же кулаком правой руки нанес ему удар в правой глаз, потому как он сидел рядом с ним по его левую руку. Он почувствовал сильную физическую боль и скатился с табуретки на пол. Сразу же, сидя на полу, он увидел стоящую рядом с диваном, на котором сидел СА, металлическую монтировку и решил ей избить Потерпевший №1. Он сразу же взял ее в руку, и приподнявшись, находясь на корточках, сразу стал наносить удары СА по голове. В общем он нанес СА не менее пяти ударов по голове от которых тот упал на диван на спину. Он сразу же нанес еще не менее пяти ударов по его голове, а именно по лицу. Когда он бил СА, то насколько он помнит, тот пытался защититься руками, но он все равно наносил удары в голову. Несмотря на количество нанесенных ударов убивать СА он не собирался, он был сильно зол тем, что СА оскорбил его и ударил. Более ударов СА ему не наносил, угроз физической расправой в его адрес не высказывал. Затем он бросил монтировку в прихожей и вышел на улицу, стоял возле входной двери во времянку. Он точно не помнит, присутствовал ли кто-либо из посторонних лиц при его со СА конфликте, так как некоторые ребята к времени конфликта уже ушли, вполне возможно, что никого не присутствовало при произошедшем конфликте, а может он не заметил, как они незаметно вышли из помещения времянки. Он постоял на улице, немного выпил спирта и покурил, затем вернулся в помещение времянки, СА лежал в том же положении на одеяле на диване, как и когда он выходил, прекратив наносить удары, более признаков жизни не подавал, он пригляделся и понял, что СА не дышит. Он испугался содеянного, и ему пришла мысль закопать тело СА в соседнем огороде, потому как он знал, что дом, который расположен с северной стороны от ***, заброшен. Он пошел домой, разбудил сына и попросил ему помочь, они с сыном выкопали яму, а затем вернулись во времянку, где лежало тело СА, оттащили его на том же одеяле, и вместе с одеялом бросили в выкопанную яму, после чего присыпали ее землей. Дальнейшие события он помнит плохо, потому как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения может путать или не помнить некоторые обстоятельства произошедшего, но свои действия он помнит достаточно хорошо. В один из следующих дней он в ходе разговора сообщил сыну, что именно он убил СА, тело которого они закопали с ним в чужом огороде.

(том 1 л.д. 66-69)

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что пытался рассказать следователю, как все было в действительности, при допросе плохо себя чувствовал, не помнит, присутствовал ли при этом защитник, протокол допроса перед его подписанием не читал, следователь ему показания не зачитывал, его показания во внимание не принял, оказал на него давление, рассказав о перспективе уголовного дела. Кроме того, в отношении него было оказано психологическое давление оперативными сотрудниками при задержании.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 11 сентября 2019 года следует, что последний, указав на помещение времянки, расположенной в 15 метрах в северо-западном направлении от ***, пояснил, что 1 сентября 2019 года в период времени с 21 часа до 23 часов, он находился в указанном помещении, где между ним и СА произошел конфликт из-за разговора о прохождении военной службы, СА оскорбил его грубо нецензурной бранью, на что он также оскорбил последнего, после чего СА нанес ему удар кулаком в глаз, от чего он упал на пол, разозлился на СА и, увидев на полу металлическую монтировку, решил нанести ею удары СА, для чего привстал и находясь в приседе, нанес не менее десяти ударов монтировкой СА в голову, отчего тот упал на диван, а затем он нанес тому еще не менее трех ударов в лицо, при этом СА физического сопротивления ему не оказывал. После нанесенных ударов он (ФИО2) вышел на улицу, а, вернувшись, увидел, что тот не подает признаков жизни, испугался и решил закопать тело в соседнем огороде заброшенного дома, для чего разбудил сына и попросил помочь выкопать яму, не говоря для чего. После этого он положил тело Потерпевший №1 в одеяле в яму и прикопал землей. В ходе проверки показаний ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения им ударов СА, а также место захоронения последнего.

(том 1л.д. 71-80)

После оглашения протокола проверки показания на месте подсудимый ФИО2 пояснил, что указанное следственное действие проводилось с его участием, в присутствии адвоката. Однако с протоколом он не знакомился, показания давал со слов ФИО3 №3 и ФИО3 №2. Во время самого следственного действия давление на него не оказывалось. Однако ранее оперативные сотрудники угрожали ему привлечением сына к уголовной ответственности, поэтому он дал показания о захоронении трупа.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 31 октября 2019 года, ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 1 сентября 2019 года после того, как он нанес не менее 10 ударов монтировкой по голове СА, он сразу же с целью убить последнего взял лежащий в помещении времянки складной нож с рукоятью сине-зеленого цвета, с длинной клинка около 8 см, где именно лежал нож не помнит, и подойдя к СА, сразу же держа в руке нож за рукоять, нанес им не менее двух ударов в туловище, после чего, как и указал ранее вышел на улицу покурить. В дальнейшем события происходили также, как им было указано при первоначальном допросе, повторять их не желает. Желает приобщить рисунок ножа и схему нанесения им СА ножевых ранении, убивать СА он не хотел, однако признает, что своими действиями он причинил смерть, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 90-95)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил и пояснил, что давал их под давлением со стороны оперативных сотрудников. Ударов ножом он потерпевшему не наносил. Нож на схеме изобразил по памяти, так как тот находился 1 сентября 2019 года в помещении, где они распивали спиртные напитки. Расположение нанесенных ударов на схеме он изобразил со слов следователя.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года, ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что данные ранее показания подтверждает, на них настаивает.

В период времени с 21 часа 1 сентября 2019 года до 1 часа 2 сентября 2019 года, более точное время не помнит, может ошибаться, он находился вместе со своими знакомыми ФИО3 №2, ФИО3 №3 и СА в помещении времянки, расположенной на дворовой территории ***, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между им и СА произошел словесный конфликт по поводу его службы в армии, в ходе которого СА, сидя на диване, нанес один кулаком в область его правого глаза, при этом он сидел на табурете около Потерпевший №1, отчего он упал с табурета и ударился правым предплечьем об табурет или пол, точно уже не помнит, может ошибаться. От полученного удара он испытал физическую боль и в этот момент на полу он увидел расположенную около дивана металлическую монтировку, и решил ей избить СА, так как испытывал чувство злости к последнему из-за причинения ему телесного повреждения. После чего он взял указанную монтировку в руку, приподнялся с пола, сел на корточки, и нанес монтировкой не менее 16 ударов в область головы СА. При этом после того, как Потерпевший №1 ударил его в область правого глаза и он упал на пол, СА ему более никак не угрожал и угроз в его адрес не высказывал. Затем он бросил монтировку, которой наносил телесные повреждения, на пол, однако продолжая испытывать чувство злости на СА из-за того, что последний причинил ему телесное повреждение в области правого глаза, с целью убить Потерпевший №1 взял лежащий рядом на столе в помещении времянки складной нож, и подойдя к находящемуся на диване СА, удерживая нож в руке за рукоять, нанес им не менее одного удара в область живота САи не менее одного удара в область грудной клетки СА.

Затем он вышел на улицу, где совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №3 выпил еще спиртных напитков, а также покурил. После чего они ушли по домам, а он зашел обратно в помещение времянки, где Потерпевший №1 все также находился на диване, не шевелился, признаков жизни не подавал, не дышал, и он понял, что СА мертв. После чего он решил закопать тело СА на соседнем заброшенном участке. Для чего он сходил домой, разбудил сына, попросил помочь ему, при этом ничего не рассказывал о произошедшем, затем они выкопали яму на соседнем участке, куда бросили СА вместе с одеялом, на котором он лежал, и присыпали землей. После чего нож он выкинул куда-то на соседние участки.

(том 1 л.д. 111-118)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства его допроса.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой на предварительном следствии исследованы в судебном заседании, показала, что ее сын СА на учетах в психоневрологическом или наркологических диспансерах не состоял, по характеру был спокойным, вежливым постоянно помогал ей в быту, покупал продукты питания и лекарственные средства для нее. СА всегда ночевал дома вместе с ней, временами он ходил в гости к своим друзьям, с кем он общался и дружил при жизни она не знает, поскольку он никогда ей об этом ничего не рассказывал. Где при жизни работал СА она не знает, ей известно, что постоянного места работы он не имел, на жизнь он зарабатывал случайными заработками. Конфликтов СА с кем-либо не имел, алкогольными напитками при жизни никогда не злоупотреблял, мог выпить немного алкоголя по праздниками, алкоголь употреблял СА в основном исключительно дома, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал, в основном сразу ложился спать. Ей известно, что у СА была гражданская жена ФИО3 №6, к которой СА иногда ходил в гости.

1 сентября 2019 года в утреннее время СА проснулся у нее дома, поел, после чего начал куда - то собираться, при этом настроение у СА в тот день было обычное, ничего необычного в его поведении она не заметила. На ее вопросы о том, куда собирается СА, он пояснил, что ему надо съездить по делам, сказал, что он скоро вернется, после чего ушел. На протяжении всего дня он не появлялся, в вечернее время она стала беспокоиться по поводу того, что сын не пришел домой, после чего легла спать.

2 сентября 2019 года в утреннее время она проснулась, после чего также не обнаружила СА дома.

6 сентября 2019 года она обратилась в правоохранительные органы и сообщила о случившемся сотрудникам полиции.

11 сентября 2019 года ей стало известно, что в отношении СА было совершено преступление, его тело обнаружено сотрудниками правоохранительных органов вблизи ***.

(том 1 л.д. 123-126)

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что. между ней и СА были близкие отношения. Познакомились они в июне 2019 года. Охарактеризовать СА может как хорошего, спокойного человека. В состоянии алкогольного опьянения в ее присутствии тот конфликтных ситуаций не создавал.

Утром 1 сентября 2019 года она находились с СА. Около 11 часов по просьбе Потерпевший №1 она отвезла его ФИО3 №8 в частный дом в районе улиц Зейская – Железнодорожная. Потерпевший №1 звонил ей в течение дня, последний звонок был около 16 часов, Стас сказал, что еще побудет у ФИО3 №8. С 24 часов телефон Потерпевший №1 был отключен. 2 сентября 2019 года она пыталась ему позвонить, но тот был недоступен, в связи с чем она стала его разыскивать, от ФИО3 №8 узнала, что они с Потерпевший №1 выпивали у ФИО3 №3, затем около 23 часов 30 минут ФИО3 №8 ушел, а Потерпевший №1 остался, уснул в состоянии опьянения. Кроме того, от ФИО3 №8 ей также стало известно, что у ФИО3 №3 находился и ФИО2, который спал под столом, когда ФИО3 №8 уходил. О смерти Потерпевший №1 ей стало известно от ФИО3 №8, затем звонили сотрудники полиции, сообщив, что нашли тело.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показал, что . в сентябре 2019 года н проживал в частном доме по ***. С СА он знаком с 1982 года, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как в целом неконфликтного человека.

1 сентября 2019 года они находились с СА у него (ФИО3 №8) дома. Он (ФИО3 №8) пошел за спиртным, присел у дома ФИО3 №3, расположенного по ***, тот завел его к себе во времянку, уложил спать. При этом он сказал ФИО3 №3, что у него дома находится знакомый ему СА, после чего находящиеся там же ФИО3 №2 и мужчина по имени ФИО3 №5 привели его к ФИО3 №3. Когда он (ФИО3 №8) проснулся у ФИО3 №3, то увидел, что все присутствующие, в том числе и СА распивают спиртное. Там же находился и ФИО2, проживающий в соседнем с ФИО3 №3 доме. После этого ФИО3 №2 и ФИО3 №5 уходили в магазин за спиртными напитками, а он, СА, ФИО3 №3, ФИО2 продолжали распивать. В это время возник какой-то конфликт, в ходе которого ему и Потерпевший №1 ФИО3 №5 и ФИО3 №2 нанесли удары. Затем конфликт возник между СА и ФИО2, которые были в состоянии опьянения, однако затем, как ему, кажется, он прекратился. Каких-либо разговоров о прежних конфликтах между СА и ФИО3 №3 не было. После этого он позвонил сыну и попросил его забрать домой. Он хотел, чтобы СА тоже ушел, однако ФИО3 №3 сказал, что тот останется у него ночевать, ничего не случится. Когда он уходил, во времянке оставались ФИО3 №2, ФИО3 №3. СА лежал на диване, рядом находился ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в конфликте не участвовал, ударов не наносил.

С ФИО2 он знаком с 80-х годов, может охарактеризовать его как нормального, не агрессивного человека, не слышал о каких-либо конфликтах с его стороны, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, тот не способен на совершение преступления.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №8, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что что проживает по адресу ***. С СА он знаком с детства, поддерживали приятельские отношения. СА может охарактеризовать как уравновешенного, жизнерадостного человека, который к нему всегда вежлив и добр. Тот употреблял спиртные напитки, однако пьяным оставался спокойным, конфликтов не провоцировал.

1 сентября 2019 года, в дневное время, к нему в гости пришел СА, с которым они стали вместе употреблять спирт. СА пришел уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов он предложил Стасу сходить с ним за пивом, но тот отказался. Он вышел на улицу, но в магазинах поблизости приобрести пиво не смог, потому как 1 сентября продажа алкоголя была запрещена, после чего вспомнил, что на пивной бар это правило не распространяется и пошел в сторону дома № 237 по ул. Ленина г. Благовещенска. По дороге он решил закурить, остановился около дома ФИО2, проживающего в ***, присел на завалинку. В это время из калитки *** вышли ФИО3 №3 и ФИО2, подошли к нему и пригласили пойти к ним, на что он согласился. Он вместе с ФИО2, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 прошли в помещении недостроенной бани и стали пить водку. Он хотел уйти, сказав, что его ждет СА, которого также знает ФИО3 №3, потому как они все втроем отбывали наказание. ФИО3 №3 сказал, что сейчас пошлет ФИО3 №2 за СА, чтобы тот не сидел один у него дома и не скучал. Он почувствовал себя сильно пьяным и пошел во времянку, расположенную на территории участка ***, и лег на диване. В это время во времянке никого не было. Он пролежал около 30 минут, после чего слышал голос СА, он над чем - то смеялся, мужчины беседовали друг с другом. Он вновь вернулся в помещение недостроенной бани, и они вместе с ФИО3 №2, СА, ФИО3 №3, ФИО2 сидели и пили водку, а через некоторое время переместились в помещение времянки, где у СА и ФИО2 возник спор, в ходе которого последние стали оскорблять друг друга, но через некоторое время конфликт утих, телесных повреждений они друг другу не наносили. Он выпил достаточно спиртного, и чувствовал себя пьяным, то есть плохо воспринимал некоторые события, некоторые мелочи он мог не запомнить. ФИО3 №3 постелил СА в помещении времянки, и тот собирался ложиться спать, когда между СА и кем-то из присутствующих произошел словесный конфликт, суть которого он не понял, в силу того, что был пьян. После этого, ФИО3 №5 подбежал к СА, и нанес ему не менее одного удара по лицу, отчего СА сознание не терял, умереть не мог, так как удар был не сильным. После этого, ФИО3 №5 сразу перестал наносить удары СА, который вновь сел на диван, конфликт после этого был исчерпан, то есть более не продолжался. При этом он совместно с ФИО3 №5 предотвратили конфликт. Иных умышленных ударов, телесных повреждений, никто из участников конфликта друг другу не наносили. В это время за ним зашел его сын - и сказал ему идти домой, дальнейшие события по этой причине указать не может.

(том 1 л.д. 163-165)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №8 подтвердил и пояснил, что часть событий ему стали известны со слов сына, в том числе и о нанесении ударов ФИО3 №5 СА в ходе конфликта. Однако, когда он (ФИО3 №8) уходил от ФИО3 №3, все были живы. Конфликт между ФИО2, и СА возник из-за политических вопросов, при этом, когда он (ФИО3 №8) уходил, все успокоились.

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, показал, что он проживает по адресу: ***, совместно с матерью ФИО3 №7, отцом ФИО2 и братьями.

По характеру отец строгий, спокойный, уравновешенный, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, не следит за словами, рассказывает выдуманные истории, если его спровоцировать, тот может подраться с кем-либо. Его отец часто уходил в запои, на протяжении последнего месяца отец очень часто употреблял спиртное. Отец распивал спиртные напитки, насколько он знает, с соседом по дому ФИО3 №3, ФИО3 №2, а также иными лицами.

1 сентября 2019 года с 12 часов он (ФИО3 №4) находился дома. Насколько он знает, в этот день отец с утра до позднего вечера распивал спиртные напитки у ФИО3 №3 В период времени между 22 и 23 часами он лег спать, отца на тот момент дома не было.

2 сентября 2019 года около 1 часа, его дома разбудил отец, который попросил его помочь кое-что сделать, повел его в соседний двор дома по ***, точный номер дома он не помнит, в нем никто не проживает. Отец попросил помочь ему выкопать яму на данном участке, не поясняя причины, он у него не спрашивал. Они с отцом выкопали яму глубиной около 50 сантиметров, затем прошли во времянку около дома ФИО3 №3, где он на полу при тусклом освещении увидел труп неизвестного ему мужчины. У мужчины все лицо и голова были залиты кровью, он не подавал признаков жизни, лежал на одеяле. Он не стал спрашивать, что случалось и кто убил мужчину, поскольку находился в состоянии шока от увиденного. На месте он увидел пластиковую бутылку из-под спирта, более он ничего не запомнил. Отец попросил его помочь унести тело человека без признаков жизни в яму и закопать его, как он понял, отец желал скрыть следы своего преступления. Он и отец, держа одеяло своими руками по углам, унесли тело мужчины из времянки, и, поднеся его к ранее выкопанной яме, опустили вниз на одеяле. Он и отец на протяжении около 20 минут закапывали тело мужчины, признаков жизни тот не подавал. После того, как они закопали и выровняли участок местности, он ушел домой спать. Все увиденное повергло его в шок, поскольку подобное он увидел впервые. Он лег спать около 3 часов, более точное время указать не может. Также он точно не может указать, приходили ли в тот момент к ним посторонние лица, так как находился в шоковом состоянии.

3 сентября 2019 года около 16 часов отец пришел пьяный домой. Он не спрашивал у отца, о произошедших событиях и о совершенном преступлении, но отец ему сам лично наедине рассказал, что в ходе конфликта с мужчиной, позже ему стало известно, что его зовут СА, в результате возникшей ссоры из-за злости к последнему, на фоне личных оскорблений, нанес первым попавшимся предметом, из рассказа стало известно, что монтировкой, множественные удары со значительной силой по голове СА в присутствии своих знакомых, кого именно отец ему не сказал. Со слов отца, он узнал, что от нанесенных им ударов по голове СА, последний скончался на месте. Более подробные обстоятельства совершенного преступления не рассказывал.

(том 1 л.д. 151-153)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 подтвердил, пояснив, что действительно отец просил помочь ему выкопать яму на участке в соседнем дворе, после того как они закопали тело, он (ФИО3 №4) ушел спать, от отца он узнал, что том, что СА скончался от нанесенных им отцом ударов. Показания он давал добровольно, каких-либо конфликтов у него с отцом не было

ФИО3 ФИО3 №7, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, показала, что проживает по адресу: ***, совместно со своим мужем – ФИО2 и тремя сыновьями В 1993 году она познакомилась с ФИО2, они стали проживать вместе в указанном доме. Во время совместного проживания отношения в семье были нормальные, скандалы происходили очень редко, чаще всего если и случались то только из-за злоупотребления спиртными напитками ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения начинал грубо оскорблять ее нецензурной бранью из-за ревности, однако к рукоприкладству никогда не прибегал. ФИО2 занимался строительными и отделочными работами, работал обычно по договорам. С 2019 года Иваровский стал употреблять спиртное регулярно, то есть каждый день. Когда она уходила на работу, то Алексей уходил из дома распивать спиртное, но где именно, с кем и на какие средства ей не известно. Так продолжалось последние полгода. Она пыталась разговаривать с Алексеем, хотела чтобы он изменил образ жизни, но он никак не реагировал, разговоры на подобные темы избегал. В жизни семьи Алексей последние полгода не участвовал.

10 сентября 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали с собой ФИО4 и ФИО3 №4, ничего ей не сообщив. В дальнейшем ей стало известно, что в огороде, расположенном на соседнем участке от ***, в земле было обнаружено тело какого-то мужчины, с которым она никогда знакома не была и его не видела. После обеда, когда вернулся ее сын, то на ее вопросы он рассказал, что ранее в начале сентября, когда именно не указал, ночью его разбудил отец – ФИО4, который попросил его помочь. Сын пошел, помог Алексею и его вырвало. Затем ФИО3 №4 вернулся домой и лег спать. Он не сказал ей, в чем заключалась его помощь отцу. Более деталей случившегося ей ФИО3 №4 не сообщил, он обычно пытается оградить ее от шокирующих вещей, чтобы ее не расстраивать и не беспокоить. Она предположила, что ФИО3 №4 что-то знает о трупе, закопанном в чужом огороде, но более его не расспрашивала, так как поняла, что ему этот разговор неприятен.

(том 1л.д. 160-162)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 1 сентября 2019 года он находился у ФИО3 №3 в частном доме, расположенном на ***, где в бане они распивали спирт с ФИО2 и ФИО3 №5. Позднее к ним пришли ФИО3 №8 и СА, которые также стали распивать спиртные напитки.

Затем между ФИО2 и СА во времянке произошла ссора из-за службы в армии, суть которой он в настоящее время не помнит, в ходе конфликта СА ударил ФИО2, тот упал, а затем взял в правую руку металлическую монтировку длиной около 50-60 см, которая находилась там же, поскольку ФИО3 №3 занимался ремонтом, и стал наносить ею удары СА по голове сверху вниз. СА в это время сидел на диване и упал на него от нанесенных ударов. Кто при этом присутствовал, он в настоящее время не помнит. Всего ФИО2 нанес СА около 15 ударов, от которых тот упал на диван и сначала пытался закрываться от наносимых ударов. Затем ФИО2 остановился, они выпили, после чего ФИО2 со злости взял лежащий там же нож и нанес лежащему на спине на диване СА два удара сверху вниз в область груди и живота. Потерпевший №1 в это время не подавал признаков жизни. Кому принадлежал нож, и где он находился после этих событий, ему не известно, в тот день этим ножом резали продукты.

Как ему кажется, на стенах времянки были следы крови от нанесенных ФИО2 ударов, но точно не помнит.

Не может пояснить, высказывал ли СА какие-либо угрозы в адрес ФИО4 в ходе конфликта.

Спиртные напитки они распивали в течение всего дня, ФИО2 находился в состоянии опьянения. Он (ФИО3 №2) несколько раз выходил из времянки не находился в ней постоянно.

Он не пытался каким-либо образом прекратить действия ФИО2 Считает, что удары ФИО2 нанес СА из-за оскорблений с его стороны.

После случившегося он с ФИО3 №3 вышел на улицу, где поговорили о произошедшем, следом за ними на улицу вышел ФИО2, ничего им не пояснил, в руках у него был нож, надетая на нем серая футболка - в крови.

После этого он (ФИО3 №2) вызвал такси и уехал домой, чем в это время занимался ФИО2 не видел. ФИО3 №3 остался дома. С ФИО2 он встречался после этого примерно через неделю, так как был избит, лежал в больнице, тот ничего не рассказывал ему. Куда делся труп СА ему в тот период времени известно не было, советов ФИО2 по тому вопросу он не давал. От кого он узнал в последующем, где был обнаружен труп СА, не помнит.

При нем какой-либо ссоры между ФИО3 №3 и СА в тот день не происходило.

1 сентября 2019 года у ФИО2 были проблемы с ногами из-за ожога, он с трудом передвигался.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №2, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 1 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут он пришел в гости домой к своему знакомому ФИО3 №3, который проживает в ***. На территории указанного дома расположены также баня и времянка. Около 19 часов он, совместно со своими знакомыми ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО4 и ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО3 №8 сидели в помещении времянки, где употребляли спиртное. Он был достаточно пьян и поэтому может некоторые обстоятельства указать неверно, а именно количество лиц, присутствующих при последующем конфликте, потому как они не участвовали в конфликте, и он мог не обратить на их присутствие внимания, также он не смотрел на время, часов у него при себе не было. Около 21 часа, когда он, ФИО2, СА, ФИО3 №5 и ФИО3 №3 находились в помещении веранды, между ФИО3 №5 и СА произошел словесный конфликт, суть которого он не понял, в силу того, что был пьян. После этого, ФИО3 №5 подошел к сидящему на диване Потерпевший №1, и один раз кулаком ударил его по лицу, от чего Стас сознание не терял, умереть не мог, так как удар был не сильным. После этого, ФИО3 №5 сразу перестал наносить удары Потерпевший №1, который вновь сел на диван, конфликт после этого был исчерпан, то есть более не продолжался.

В период времени с 21 часа до 23 часов того же дня, когда именно он не помнит, между СА и ФИО2 произошел словесный конфликт, тот говорил, что ранее проходил военную службу, то есть в состоянии алкогольного опьянения тот всегда предъявлял претензии окружающим говоря, что был участников боевых действий и оскорблял остальных, в связи с тем что военную службы они не проходили, в горячих точках не были. В этот момент насколько он помнит в помещении времянки присутствовали СА, ФИО2, ФИО3 №3 и он. В ходе конфликта СА и ФИО2 стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью и СА, сидя на диване, кулаком ударил сидящего рядом на табурете ФИО2 в область глаза, отчего тот упал с табурета. После чего ФИО2 сразу же поднялся с пола, рукой взял находящуюся на полу рядом с диваном металлическую монтировку, общей длиной около 50-60 см. и начал наносить удары сверху вниз металлической частью монтировки в голову СА от чего часть монтировки, насколько ему было видно, потому как было довольно темно, погружалась в голову СА. СА,по всей видимости, не ожидал нападения и даже не предпринял попыток закрыться или отбить наносимые удары. От ударов монтировкой по голове СА откинулся назад на диван, на спину, ФИО2 не прекращая, продолжил наносить ему удары монтировкой. В общей сложности ФИО2 нанес СА не менее 15-16 ударов монтировкой по голове, в том числе и в область лица. При этом диван был застелен одеялом, и кровь из головы Потерпевший №1 вся брызгала и текла на данное одеяло. Затем ФИО2 бросил монтировку на пол, взял лежащий рядом на столе складной нож, и нанес им не менее 2 ударов в область грудной клетки или живота СА, точное месторасположение ударов ножом не помнит. При этом в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1, как ему показалось, уже был мертв, так как тот уже не шевелился и не подавал признаков жизни. В момент нанесения ударов монтировкой и ножом ФИО2 САон не вмешивался, так как боялся, что ФИО2 тоже его может убить.

После увиденного он и ФИО3 №3 вышли из времянки на улицу, при этом ФИО3 №3 сказал, что пошел в магазин и куда-то ушел на несколько минут, а он остался стоять около времянки. Через некоторое время на улицу из помещения времянки вышел ФИО2, при этом последний продолжал удерживать в руке складной нож, которым наносил телесные повреждения СА. После чего ФИО2 сходил в туалет, а затем подошел к нему, и в этот же момент подошел из магазина к ним ЭА. Они втроем разлили по стаканам спирт, а затем его выпили и закурили. Они стали говорить о произошедшем, о том, что ни он, ни ФИО3 №3 никому не расскажут о том, что СА убил именно ФИО2, так как и он и Б. боялись, что ФИО2 может и им нанести телесные повреждения или даже убить. Докурив сигареты, он и ФИО3 №3 попрощались с ФИО2 и ушли по домам. Что ФИО2 делал дальше с трупом СА, он не знает, так как ушел домой.

Затем при дальнейшей встрече с ФИО2, точный день он уже не помнит, последний рассказал ему, что труп закопал на соседнем от него участке, однако где именно он не знает.

(том 1 л.д. 130-132)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердил и пояснил, что не помнит, от кого ему стало известно о месте обнаружения трупа СА, допускает, что при дальнейшей встрече с ФИО2 узнал от него, что труп тот закопал на соседнем участке. Подтверждает, что сначала конфликт у СА произошел с ФИО3 №5, но он прекратился. Во сколько он (ФИО3 №2) ушел домой, не помнит.

Он действительно опасался ФИО2, поэтому не вмешался в его действия. Не может пояснить был ли тот ранее агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время не помнит точно, где именно находился ФИО2 в момент нанесения ударов СА, допускает, что ФИО2 сидел на табурете, когда СА нанес ему удар кулаком, отчего тот упал на пол, где поднял монтировку. Точное количество ударов, нанесенных ФИО2 СА монтировкой, он не считал, назвал примерное количество.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года следует, что осмотрено помещение времянки, расположенной на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от ***. В ходе осмотра предбанника времянки на полу обнаружена металлическая монтировка (гвоздодер), при тестировании которой индикатором получена слабая реакция на наличие гемоглобина. При осмотре комнаты времянки на стене обнаружено наслоение вещества темно-бархатистого цвета, при тестировании которого индикатором получена слабая реакция на наличие гемоглобина. В ходе осмотра изъяты монтировка и фрагмент обоев со стены времянки.

(том 1 л.д. 35-45)

Из протокола осмотра предметов от 25 ноября 2019 года следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия металлическая монтировка и фрагмент обоев со стены времянки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 219-224, 225)

Согласно заключению эксперта № 888 от 19 сентября 2019 года, на вещественных доказательствах – фрагменте обоев и металлической монтировке, изъятых в ходе ОМП – крови не обнаружено.

(том 1 л.д. 189-191)

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля ФИО3 №3 от 11 сентября 2019 года (исследованного в части места обнаружения трупа СА) следует, что на участке местности, расположенном в 4 метрах в северо-западном направлении от калитки, разделяющей участки домов *** и ***, в почве на глубине около 50 см обнаружен труп СА, завернутый в одеяло.

(том 1 л.д. 136-147)

Согласно заключению эксперта № 1608 от 29 октября 2019 года, причина смерти СА не установлена в виду выраженных поздних гнилостных изменений. Смерть ФИО6, наступила не менее пяти суток назад от момента начала экспертизы трупа (12 сентября 2019 года).

При исследовании трупа СА обнаружены телесные повреждения:

А) ***.

Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного (прижизненные кровоизлияния в области кожных ран) и образовался, не менее чем от шестнадцати прямых травматических воздействий (ударов) тупыми твердым предметами (орудиями), с ограниченной поверхностью, имеющей ребро и грань.

Как правило такие телесные повреждения сопровождается ***.

Б) ***.

***.

В) ***.

В связи с поздними гнилостными изменениями определить прижизненность или посмертность происхождения данной раны не представляется возможным, однако при прижизненном происхождении данного повреждения оно обычно у живых лиц квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа СА обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,92 %о, в моче 4,88%о, однако данный результат не принят во внимание, в виду выраженных поздних гнилостных изменений.

(том 1 л.д. 169-179)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» АН показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа СА. При ответе на вопрос об основных характеристиках повреждающего предмета, в результате медико-криминалистического исследования ран потерпевшего им были установлены характеристики указанного предмета, имеющего ребро.

Выводы о возможности возникновении комплекса телесных повреждений в области головы СА от не менее 16 травматических воздействий были сделаны им исходя из установленных в ходе второй судебно-медицинской экспертизы, проведенной ходе предварительного следствия, шести зон приложения травматической силы к костям черепа и ран в области головы потерпевшего. При этом им указано приблизительное количество ударов. Возникновение этих телесных повреждений в результате нанесения ударов руками и ногами им исключается.

Каких-либо характерных повреждений, свидетельствующих о возможности образования указанных телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста обнаружено не было.

Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего при причинении телесных повреждений потерпевшему могло быть любым, за исключением ситуации, при которой области нанесения телесных повреждений были недоступны для нанесения удара.

В данном случае невозможно было сказать конкретно не о причине смерти, не о времени смерти, ввиду гнилостных изменений трупа.

Каких-либо телесных повреждений на верхних конечностях трупа, которые могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар, обнаружено не было.

Определить период времени, в который потерпевший после нанесения ему телесных повреждений мог оставаться жив, совершать какие-либо активные действия, не представилось возможным ввиду гнилостных изменений трупа.

Приведенный им в выводах комплекс телесных повреждений у потерпевшего как правило сопровождается ***.

Согласно заключению эксперта № 279/МК от 13 ноября 2019 года, телесные повреждения, указанные в п. «а» в заключении эксперта № 1608 от 29 октября 2019 г. трупа СА – «***.

(том 1 л.д. 195-202)

Согласно заключению эксперта № 4139 от 12 сентября 2019 года, у ФИО2 имеются ***.

(том 1 л.д. 185-186)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 дал подробные показания, согласно которым, 1 сентября 2019 года, он, находясь в состоянии опьянения в помещении времянки, расположенной по адресу ***, испытывая чувство злости к находящемуся там же СА, из-за произошедшего конфликта, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в лицо, из-за чего он упал и ударился, увидев лежащую на полу металлическую монтировку, взял ее и, приподнявшись с пола, нанес СА не менее 5 ударов в область головы, отчего тот упал на диван, и он нанес ему еще не менее 5 ударов монтировкой по лицу, после чего, поняв, что последний мертв, попросив о помощи сына, закопал его тело на соседнем заброшенном участке.

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений потерпевшему и указав место захоронения трупа СА.

В последующем в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил указанные показания, при этом уточнив время совершения преступления - в период с 21 часа 1 сентября 2019 года до 1 часа 2 сентября 2019 года, количество нанесенных им ударов металлической монтировкой в область головы СА, и сообщив, что ударов было не менее 16, а также о том, что после нанесения ударов потерпевшему монтировкой, бросив ее, продолжая испытывать чувство злости на СА, взял лежащий на столе складной нож, которым нанес не менее одного удара в область живота СА, в последующем выбросив данный нож; составив схему нанесения им ударов и описав примененный им нож.

При таких данных, вопреки доводам стороны защиты, о том, что показания ФИО2 дал со слов ФИО3 №3, и АВ, оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых ФИО2 в ходе предварительного следствия сведений об обстоятельствах, при которых им была причинена смерть СА, суд не находит; указание ФИО2 на то обстоятельство, что при первом допросе в качестве обвиняемого он не сообщал о нанесении им удара ножом потерпевшему, а сам нож не был изъят в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение факт совершения им преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимого о том, что его показания на досудебной стадии производства по уголовному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и в отсутствии защитника, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как следует материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия после его задержания ФИО2 каждый раз был допрошен в присутствии защитника, полномочия которого подтверждаются ордером адвоката от 11 сентября 2019 года, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия в целях изменения показаний.

Обвиняемому, согласно протоколов допроса, было разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, кроме того, ФИО2 был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем от них отказе, однако данным правом не воспользовался и дал подробные показания о совершенных им действиях, в дальнейшем подтвердив и дополнив их.

Каких-либо данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствовало его участию в проведении указанных следственных действий, вопреки доводам последнего в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений в ходе предварительного следствия от обвиняемого не поступило.

Вопреки утверждению подсудимого, оснований полагать, что при его первом допросе в качестве обвиняемого от 11 сентября 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

По окончании допросов ФИО2 протоколы следственных действий были предъявлены как обвиняемому, так и его защитнику, замечаний и дополнений от которых по поводу изложенных сведений не поступило.

В связи с доводами ФИО2 в судебном заседании об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях дачи признательных показаний, Благовещенским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Амурской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой, вопреки доводам подсудимого о ее формальном характере, опрошены как сам ФИО2, так и должностные лица СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, УМВД России по Амурской области, иные лица, получены сведения ИВС МО МВД России «Благовещенский» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Доводы ФИО2 о совершенных в отношении него противоправных действиях в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением заместителя Благовещенского МСО СУ СК РФ по Амурской области от 31 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

При таких данных показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в части обстоятельств возникновения конфликта с потерпевшим, его причинах, действиях СА, нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, а также последующем нанесении ударов потерпевшему металлической монтировкой в область головы и ножом в область живота, судом (с учетом внесенных ФИО2 уточнений при его допросах в качестве обвиняемого) признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом указанные показания ФИО2 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 1 сентября 2019 года ее сын СА ушел из дома, более не возвращался, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, сотрудниками которых 11 сентября 2019 года тело ее сына было обнаружено на участке ***;

-показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым 1 сентября 2019 года она отвезла ее знакомого СА к ФИО3 №8, при этом созванивалась с ним в течение дня, с 0 часов 2 сентября его телефон стал недоступен;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, из которых следует, что ее супруг ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, а после его задержания от сына ей стало известно, что в начале сентября его разбудил отец и попросил помочь, в чем именно не сообщил, однако она предположила, что он знает о трупе, закопанном в чужом огороде;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым около часа ночи 2 сентября 2019 года его разбудил отец, попросив помочь выкопать яму на соседнем заброшенном участке; выкопав яму они прошли во времянку, где на полу он увидел труп мужчины в одеяле, который они с отцом опустили в яму и закопали; 3 сентября 2019 года отец рассказал, что из-за конфликта с СА он нанес тому удары монтировкой по голове, отчего тот скончался на месте;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, из которых следует, что 1 сентября 2019 года он со своим знакомым СА находился во времянке у ФИО3 №3, где между СА и ФИО2 возник спор, который затем прекратился; после это конфликт возник у СА с кем-то из присутствующих лиц, в ходе которого ему нанес удар ФИО3 №5, однако СА сознание не терял, умереть от него не мог, удар был не сильным, после чего конфликт также был исчерпан, и он (ФИО3 №8) ушел домой, дальнейших событий не видел;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, о том, что 1 сентября 2019 года он находился у своего знакомого ФИО3 №3 в помещении времянки, где распивали спиртные напитки, в ходе возникшего словесного конфликта ФИО3 №5 нанес удар СА кулаком в лицо, однако удар был не сильным, после чего конфликт был исчерпан; затем в период времени с 21 часа до 23 часов, между СА и ФИО4 произошел словесный конфликт, по поводу прохождения последним военной службы, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Иваровскому удар кулаком в область глаза, от чего тот упал на с табурета, сразу же поднялся, взял находящуюся на полу рядом с диваном металлическую монтировку и начал наносить ею удары сверху вниз в голову Потерпевший №1, который, не ожидая нападения, не закрывался от ударов, и откинулся на диван; всего Иваровский нанес Потерпевший №1 не менее 15-16 ударов монтировкой по голове, после чего взял лежащий рядом на столе складной нож, и нанес им удар в область живота СА.

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Как следует из показаний указанных лиц, каждый из них сообщил ставшие известные им сведения об обстоятельствах, произошедших в ночь с 1 на2 сентября 2019 года, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, согласно материалам уголовного дела, потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем признаются судом достоверными.

Показания свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №2 в судебном заседании в целом соответствуют их показаниям, полученным в ходе предварительного следствия.

Противоречия в показаниях указанных лиц, в связи с которыми в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью имевшим место событий. Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО3 №8 и ФИО3 №2 подтвердили указанные показания, оснований считать что возникшие противоречия носят неустранимый характер и могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Утверждение же подсудимого о том, что во времянке дома по месту проживания ФИО3 №3 было темно, в связи с чем, по его мнению, свидетель ФИО3 №2 не мог видеть нанесение им ударов, не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля, которые согласуются с показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Указание свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании о том, что ФИО2 по характеру спокойный человек, не способный на преступление, суд расценивает как субъективное мнение свидетеля о личности подсудимого, которое само по себе не ставит под сомнение факт умышленного причинения ФИО2 смерти потерпевшему, установленный в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО3 №2 в ходе судебного разбирательства о том, что, по его мнению, СА пришел к ФИО3 №3 совместно с ФИО3 №8, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Принимая во внимание показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, о том, что преступление им было совершено в период с 21 часа 1 сентября 2019 года до 1 часа 2 сентября 2019 года, указание свидетеля ФИО3 №1 на то обстоятельство, что сотовой телефон СА перестал быть доступным в 0 часов 2 сентября 2019 года сами по себе не ставят под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых была причинена смерть СА.

Не находит суд оснований ставить под сомнение и показания данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО3 №7 и ФИО3 №4 - супруги и сына подсудимого.

Так, в своих показаниях свидетель ФИО3 №4 показал об обстоятельствах оказания им помощи отцу в ночь с 1 на 2 сентября 2019 года; свидетель ФИО3 №7, также показала, что об оказании помощи ФИО2 ей сообщил ее сын.

Каждому из указанных лиц перед началом допроса было разъяснено право отказаться свидетельствовать против ФИО2, который в силу положений ст. 5 УПК РФ, отнесен к числу их близких родственников.

Вместе с тем, согласившись дать показания, указанные свидетели сообщили известные им сведения, подтвердив их в судебном заседании, при этом каких-либо данных о вынужденном характере их показаний в судебном заседании не установлено, в связи с чем утверждение ФИО2 о том, что ночью 2 сентября 2019 года к нему в дом приходил ФИО3 №2, чтобы поговорить с сыном, не нашло своего подтверждения.

Оснований полагать, что в силу каких-либо причин потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО2, суд не находит.

При таких данных показания приведенных лиц суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – времянки на территории около ***, где была обнаружена металлическая монтировка, и протоколом осмотра указанного предмета;

- протоколам проверки показаний ФИО3 №3, в ходе которого обнаружен труп СА,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего, степени их тяжести, возможном времени и механизме их причинения (от ударов монтировкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также клинком ножа).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия указанные доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, изъятые в ходе следственных действий предметы в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела; заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы и аргументированы, и не вызывают сомнений в их обоснованности.

При таких данных суд исследованные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.

Указание подсудимого на отсутствие его отпечатков на металлической монтировке не ставит под сомнение факт причинения им телесных повреждений данным предметом.

Как следует из показания самого ФИО2 удары в область головы СА он нанес найденной им на полу времянки металлической монтировкой.

В ходе осмотра места происшествия - времянки на территории около ***, указанная монтировка была изъята и предоставлена для экспертного исследования.

Согласно выводам медицинского эксперта, телесные повреждения в области головы потерпевшего могли образоваться от ударов предоставленной на экспертизу монтировкой.

При таких данных основания считать, что телесные повреждения в области головы СА были причинены иным предметом, суд не находит.

В силу положений ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, к которым в соответствии с положениями ст. 80 УПК РФ относится и заключение эксперта, подлежит оценке в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании исследованы доказательства, совокупность которых подтверждает факт нанесения ФИО2 ударов потерпевшему СА металлической монтировкой в область головы, а также ножом в область живота, их количество, и наступившую непосредственно после нанесения этих ударов смерть потерпевшего на месте преступления, в том числе показания самого ФИО2 на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения им ударов потерпевшему, признанные судом достоверными, показания свидетеля ФИО3 №2 – непосредственного очевидца указанных событий, показания свидетеля ФИО3 №4 об обстоятельствах оказания им помощи отцу в сокрытия трупа потерпевшего.

При таких данных, указание в заключении эксперта № 1608 от 9 октября 2019 года о том, что причина смерти СА не установлена в виду выраженных поздних гнилостных изменений трупа, однако комплекс телесных повреждений у потерпевшего в виде ***, что могло повлечь наступление смерти, в связи с чем квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также пояснения в судебном заседании эксперта АН о том, что в связи с изменениями, которым подвергся труп СА его выводы носят предположительный характер, вопреки доводам стороны защиты, сами по себе не свидетельствуют о противоречивости выводов эксперта, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого.

Принимая во внимание период времени с момента причинения смерти потерпевшему до осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты металлическая монтировка и фрагмент обоев, указание в заключении эксперта № 888 от 19 сентября 2019 года о том, что следов крови на указанных предметах обнаружено не было, само по себе не ставит под сомнение факт нанесения ФИО2 ударов СА указанной монтировкой и ножом в помещении времянки, поскольку эти обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, суд принимает их лишь в части, соответствующей совокупности иных исследованных доказательств, - о его нахождении 1 сентября 2019 года а также в ночное время 2 сентября 2019 года в помещении времянки дома по месту проживания ФИО3 №3, распитии спиртных напитков совместно с СА, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ЕВ и ФИО3 №8

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что в силу алкогольного опьянения, находясь во времянке, он уснул, а, проснувшись, увидел лежащего на диване СА, лицо и одежда которого были в крови, тот не подавал признаков жизни, однако самих обстоятельств при которых была причинена смерть потерпевшему не помнит, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО2, полученными в ходе предварительного следствия, признанным судом достоверными, в которых тот сообщил о нанесении им в результате произошедшего конфликта ударов монтировкой в область головы СА и ножом в область живота, так и аналогичными показаниями непосредственного очевидца указанных событий – свидетеля ФИО3 №2.

Утверждение подсудимого о том, что в указанный период времени у него имелись ожоги нижних конечностей, полученные в феврале 2019 года, которые препятствовали совершению каких-либо активных действий, в том числе нанесению ударов потерпевшему, его последующему захоронению, суд находит несостоятельным, поскольку оно противоречит выводам проведенной в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы (заключение № 4139 от 12 сентября 2019 года), согласно которой у последнего имелись кровоподтек в правой глазничной области и ссадина на правом предплечье, иных повреждений на его теле обнаружено не было, о наличии таких повреждений, в том числе ожогов тела, ФИО2 не пояснял.

При таких данных, оснований полагать, что в силу своего физического состояния ФИО2 в ночь с 1 на 2 сентября 2019 года не мог причинить смерть потерпевшему не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо данных о произошедшем 1 сентября 2019 года споре между ФИО3 №3 и СА из-за конфликтной ситуации, возникшей в период их нахождения в исправительном учреждении, в судебном заседании не установлено, ни одно из присутствующих во времянке дома лиц не сообщило о таких событиях.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял лишь об обстоятельствах конфликта между ним и СА по поводу службы в армии, последующего нанесения ему удара СА кулаком в лицо, который и послужил причиной совершения им преступления.

Принимая во внимание что по подозрению в совершении преступления ФИО2 был задержан лишь 11 сентября 2019 года, указание подсудимого в судебном заседании на отсутствие следов крови на его одежде и обуви, не ставит под сомнение факт совершения им преступления.

Не ставит под сомнение обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и указание подсудимого на высоту потолка в помещении времянки, которая, по его мнению, препятствовала нанесению ударов находящемуся там же СА, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, удары СА, находящемуся на диване, он нанес приподнявшись с пола и находясь в положении полусидя.

Не может суд согласиться с утверждением ФИО2 о том, что мер по сокрытию трупа СА он не предпринимал, сына об этом не просил, поскольку оно опровергается как показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе продемонстрировавшего место нахождения потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО3 №4 об обстоятельствах оказания им ночью 2 сентября 2019 года помощи отцу в захоронении трупа мужчина, находящегося во времянке, на соседнем заброшенном участке, свидетеля ФИО3 №7, которой от сына стало известно о просьбе отца об оказании ему помощи.

При таких данных показания ФИО2 о том, что место захоронения трупа ему стало известно от ФИО3 №3, суд не может принять в качестве достоверных.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд, вопреки доводам стороны защиты, находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных в заседании обстоятельствах, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого не усматривает.

Органами предварительного следствия подсудимому, предъявлено обвинение в том, что с целью доведения до конца, умысла, направленного на умышленное причинение смерти СА, он нанес, в том числе, не менее одного удара в область грудной клетки потерпепвшему, причинив последнему одну непроникающую ***, которая у живых лиц квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что указанные телесные повреждения, причиненные СА, носили прижизненный характер и могли причинить смерть последнего, в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении исследования трупа потерпевшего, получено не было.

При таких данных, суд считает установленным, что в целях реализации умысла, направленного на умышленное причинение смерти СА, ФИО2 нанес последнему со значительной силой не менее 16 ударов в область головы металлической монтировкой, причинив последнему:

- ***;

а также не менее одного удара клинком ножа в область живота СА, причинив ему одно ***.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что смерть СА наступила в результате указанных телесных повреждений, причиненных ему ФИО2, суд не находит, в связи с чем ссылка защитника на конфликты, имевшие место между СА и иными лицам 1 сентября 2019 года, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Выводы эксперта, согласно которым смерть СА, наступила не менее пяти суток назад от момента начала экспертизы трупа, проведенной в период с 12 сентября 2019 года, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым преступление ФИО2 совершено в ночь с 1 на 2 сентября 2019 года.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления: его способ, характер и локализация телесных повреждений, причиненных им СА металлической монтировкой в область головы и клинком ножа в область живота, смерть потерпевшего от которых наступила на месте происшествия; обстоятельства, предшествующие совершению преступления, - конфликт между СА и ФИО2, в ходе которого последний получил телесные повреждения, как пояснил сам подсудимый, разозлился на потерпевшего, свидетельствуют о том что, нанося со значительной силой 16 ударов металлической монтировкой в жизненно-важную часть человеческого тела – голову СА, а также не менее одного удара в область его живота клинком ножа, при отсутствии оказания какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего СА ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти СА и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий.

При таких данных, доводы ФИО2 в его показаниях на предварительном следствии о том, что он не хотел причинять смерть потерпевшему, суд находит несостоятельными.

О прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего СА свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении эксперта № 1608 от 29 октября 2019 года, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, о количестве, характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе СА. а также последующее поведение ФИО2, который, после совершения преступления закопал труп СА на соседнем участке.

Оснований ставить под сомнение количество нанесенных ФИО2 ударов СА, причинивших телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, суд не находит, поскольку эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения ФИО2 преступления послужила возникшая у последнего личная неприязнь к СА, вызванная словесным конфликтом между ними, в ходе которого потерпевший нанес удар кулаком в область правого глаза ФИО2, отчего тот упал, испытав физическую боль и получив телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым в ходе произошедшего конфликта с СА по поводу службы в армии, последний нанес ему удар кулаком в область правого глаза, отчего он упал с табурета, ударился плечом, испытав физическую боль, и, разозлившись решил нанести СА удары лежащей на полу металлической монтировкой, а затем лежащим в помещении времянки ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО3 №2, о возникшем между ФИО2 и СА конфликте, последующих действиях ФИО2.

Вопреки доводам подсудимого, непродолжительный период его знакомства с СА не свидетельствует об отсутствии[m1] у ФИО2 мотива на совершение преступления.

Принимая во внимание, что указанные противоправные действия со стороны потерпевшего, явились поводом для совершения ФИО2 преступления, суд расценивает это обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого, однако оснований полагать, что убийство СА было совершено ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, суд не находит.

Так в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что со стороны СА в отношении ФИО2 были совершены действия, создающие реальную угрозу жизни или здоровья последнего. Удар СА в область глаза ФИО2 был нанесен в то время, когда потерпевший находился сидя на диване, телесные повреждения, полученные подсудимым в результате падения с табурета после удара, не причинили вреда его здоровью. Более никаких ударов СА ФИО2, не наносил, в ответ на нанесение ему ударов металлической монтировкой в область головы не защищался, активных действий не совершал, откинувшись на диван.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, последующее поведение виновного, а также выводы проведенной в ходе предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований полагать, что преступление ФИО2 совершено в состоянии сильного душевного волнения либо паталогического опьянения. Таких данных в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против личности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1295 от 25 октября 2019 года, ФИО2 ***. (том 1 л.д. 205-206)

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, о состоянии психического здоровья подсудимого суд не находит, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, подтвержденных при их проверке на месте), явку с повинной, наличие детей у виновного, состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО2, в течении всего дня 1 сентября 2019 года, он распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, учитывая характер совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, направленного против личности, и его конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило контроль ФИО2 за своим поведением, и, наряду с иными обстоятельствами, подтолкнуло его к причинению смерти потерпевшему, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, суд в целях исправления ФИО2 назначает ему наказание в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, поскольку данный вид наказания будет справедливым, соразмерным за содеянное им, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого (семейного положения, отсутствия судимости), суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании отягчающее наказание подсудимому наказание обстоятельство, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под сражу надлежит оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую монтировку, фрагмент обоев – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со 2 ноября 2020 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 11 сентября 2019 года до 2 ноября 2020 года.

Вещественные доказательства:

- металлическую монтировку, фрагмент обоев – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области И.В. Больбот

[m1]