Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1270/2024

Дело № 2-1270/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000852-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

ее представителя адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» о возмещении компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» в должности медицинской сестры - анестезиста. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40, бригада ### находилась в ГБУЗ ВО «ССМП <...>». По громкой связи было объявлено, что бригада ### должна выехать на вызов. Она вышла из здания первой. Так как территория была покрыта льдом и не обработана противоскользящим средствами, она старалась идти осторожно, но пройдя примерно 3-4 метра поскользнулась и упала. Находившийся рядом водитель ФИО7, помог ей дойти до лавочки, находящейся рядом с выходом из здания. В этот момент подошли коллеги из бригады и оказали первую помощь. Далее было принято решение отвезти ее в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>», где установили диагноз ушиб грудопоясничного отдела позвоночника. S30.0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкий. В дальнейшем она почувствовала ухудшение здоровья и обратилась в медицинское учреждения за дополнительным обследованием. В соответствии с заключением установлен диагноз: компрессионный перелом тела Th12 I степени, дегенеративно-дистрофических изменения грудного отдела позвоночника, нарушение статики. На основании данного заключения и по прошествии времени перешел в категорию несчастных случаев с тяжелым исходом, что указано в заключение инспектора труда. О несчастном случае на производстве был составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. На основании медицинского заключения ей была установлена инвалидность III группы. Рекомендованы облегченные условия труда, но трудоустроится до настоящего момента на таких условиях труда не предоставляется возможным. Грубое нарушение работодателем повлекло к производственной травме. За весь период времени работодатель не предпринял мер для выплаты морального вреда. В настоящие время она не может полноценно трудиться. В соответствии с заключением нейрохирурга ФГАУ «НМИЦ им. Ак. Н,Н, ФИО2» после перелома позвоночника образовалась периневральная киста на уровне LI - L2 позвонков слева. Она постоянно испытывает физическую боль, нравственные страдания, так как не может полноценно трудоустроиться, вести активную жизнь. У нее на иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом очником ГАПОУ ВО «Владимирский экономико-технологический колледж». Ее муж имеет инвалидность и требует постоянного ухода за ним.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда во Владимирской области, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что в результате несчастного случая, произошедшего на работе, ей установлена 3 группа инвалидности. Осенью 2024 года состоится переосвидетельствование. В настоящее время она не работает, подобрать работу с учетом имеющихся ограничений проблематично. Ответчик не предпринял мер, направленных на выплату компенсации морального вреда. Ее сын обучается на 3 курсе, ее муж является инвали<...> группы, может трудиться. Она является получателем пенсии по инвалидности. Степень утраты трудоспособности составляет 40 процентов. На август 2024 года ей назначена реабилитация. Ей рекомендовали проведение процедур на укрепление мышц, однако ей стало только хуже. До настоящего времени ей трудно носить сумки, она вынуждена принимать обезболивающие препараты.

Представитель истца адвокат ФИО8 иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что факт получения истцом трудовой травмы установлен актами о несчастном случае. В ходе проведенной проверки трудовая инспекция установила тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1 Ответчиком составлен акт ###, в котором отражена последовательность ухудшение здоровья после получения трудовой травмы ФИО1 В последующем, ФИО1 была направлена на ВВК, после чего она была направлена на прохождение медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась в присутствии ФИО1 и представителя Фонда пенсионного и социального страхование. На протяжении длительного времени ответчик не оспаривал заключение СМЭ ###ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы не является обоснованным, так как данной экспертизой ставится вопрос об установлении инвалидности. Данный вопрос не является судебным спором. Основания возникновения исковых требований со стороны ФИО1 послужила трудовая травма, которую ответчик не оспаривает. ФИО1 была установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в 40%. В заключении травматолога указано о необходимости продолжить лечение у невролога. В этот же день был открыт новый больничный лист. Заключение нейрохирурга ФГАУ «НМИЦ им. Ак. ФИО9» выдано на фирменном бланке со всеми соответствующими данными и печатями.

Представитель ответчика ФИО5 иск признала частично, полагала разумной к возмещению компенсацию морального вреда в размере 340 000 рублей, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» по трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинская сестра-анестезист. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, получив вызов, ФИО1 вышла из здания ГБУЗ ВО «ССМП <...>», и последовала к посадке в автомобиль скорой медицинской помощи, поскользнулась и упала, получила травму. Истец была доставлена в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>», где ей был установлен диагноз «ушиб грудопоясничного отдела позвоночника» и согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждению была присвоена степень «легкая» (справка учетной формы ###/у от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту была отобрана объяснительная ФИО1, приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с ФИО1 Направлено извещение о несчастном случае на производстве в ЕУ Владимирское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол опроса пострадавшего при несчастном случае; протокол опроса очевидца несчастного случая; протокол опроса должностного лица; протокол осмотра места несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ### о несчастном случае на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен запрос в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>» и в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница ### <...>) о предоставлении уточняющей справки учетной формы ###/у с расшифровкой категории повреждений ФИО1, и предоставлении сведений не изменилась ли степень и категория тяжести повреждения ввиду длительного нахождения истца на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ ВО «ССМП <...>» поступил ответ на запрос из ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница ### <...>», из которого следовало, что ФИО1 находится на лечении у врача травматолога-ортопеда с диагнозом «закрытый компрессионный перелом Th 12 позвонка 1 степени. Болевой синдром». ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» направило в адрес ГБУЗ ВО «ССМП <...>» уточняющую справку учетной формы ###/у о степени и категории тяжести повреждения - как «тяжелая». Оригинал указанной справки был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на руки. ДД.ММ.ГГГГ учреждению было выдано решение Государственной инспекции труда во Владимирской области ###-ПВ/10-8850-И/03-52 о проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В результате дополнительного расследования несчастного случая ГБУЗ ВО «ССМП <...>» ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение государственного инспектора труда, которым несчастный случай, был квалифицирован как «несчастный случай на производстве». Причинами несчастного случая было указано: неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно не обеспечена выдача ботинок зимних. Кроме того, были выявлены должностные лица ответственные за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений и прилегающей территории и за выдачу работникам учреждения специальной одежды, специальной обуви и другими средствами защиты. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ### о несчастном случае на производстве и вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области ###-ПВ/12-14160-И/03-52 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «ССМП <...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и учреждению было назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление Государственное инспекции труда во Владимирской области ###-ПВ/12-14145-И/03-52 должностное лицо начальник административного отдела ГУЗ ВО «ССМП <...>» ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с протоколом ВК ### от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее на 1 месяц от работ, связанных с физической нагрузкой (подъем тяжестей не более 5 кг), частых наклонов туловища, длительной статической нагрузки выданным ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>», в соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ, были предложены вакантные должности, имеющиеся в учреждении, работа на которых исключала воздействие неблагоприятных производственных факторов. Истец отказалась от предложенных вакансий. Приказом ###-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с протоколом ВК ### от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее на 3 месяца от работ, связанных с физической нагрузкой (подъем тяжестей не более 5 кг), частых наклонов туловища, длительной статической нагрузки выданным ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>», в соответствии с ч. 1 ст.76 ТК РФ, были предложены вакантные должности, имеющиеся в учреждении, работа на которых исключала воздействие неблагоприятных производственных факторов. Истец отказалась от предложенных вакансий. Приказом ###-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ ВО «ССМП <...>» была представлена справка МСЭ-2023 ### об установлении ей инвалидности 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы к протоколу ###ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакансии должностей с оптимальными, допустимыми условиями труда имеющиеся в Учреждении. Истец от перевода отказалась. В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен приказом ###-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 трудоустроилась в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. За время работы, отработала пять смен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, по общему заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе в связи с травмой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по общему заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. За время нахождения на листке нетрудоспособности истцу оплачивался больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ - 7978,40 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общее заболевание); ДД.ММ.ГГГГ - 29919,00 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травма); ДД.ММ.ГГГГ -40889,30 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травма-продолжение); ДД.ММ.ГГГГ - 24932,50 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травма-продолжение); ДД.ММ.ГГГГ -16954,10 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травма-продолжение); ДД.ММ.ГГГГ - 43881,20 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травма-продолжение); ДД.ММ.ГГГГ - 12964,90 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травма-продолжение); ДД.ММ.ГГГГ - 14959,50 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2023(новый-общее заболевание); ДД.ММ.ГГГГ - 20943,30 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение); ДД.ММ.ГГГГ - 1994,60 руб., больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение). Работодатель не оспаривает факт несчастного случая на производстве с истцом и получения ей при этом травмы по вине работодателя, однако считает, что и со стороны истца должна была присутствовать та доля осмотрительности и осторожности в зимний период времени ввиду его травма-опасности. Кроме того, истец не утратила способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлен, группа инвалидности установлена временно и является рабочей. Последствием несчастного случая на производстве явилось выздоровление. Заключение нейрохирурга ФГАУ «НМИЦ им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не содержит в себе признаков заключения. Данный документ является консультацией врача, причем документ имеет ошибки даже в правильности постановки углового штампа. Анамнез заболевания, указан со слов пациентки, диагноз- последствия перелома позвоночника 02.2023 года, явилось ли это следствием травмы ДД.ММ.ГГГГ так же не усматривается. Каких либо радикальных медицинских манипуляций и лечения назначено не было. Из медицинских документов ФИО12 следует, в справке учетной формы ###/у от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести повреждения здоровья установлена как «легкая». В протоколе МСКТ исследования грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ указано компрессионный перелом тела. Дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, что является хроническим заболеванием с периодическими рецидивами. В справке учетной формы ###/у от ДД.ММ.ГГГГ представленной ГБУЗ ВО «ССМП <...>» по запросу, степень тяжести повреждения здоровья уже указана как тяжелая. Не представляется возможным усмотреть причинно-следственную связь между полученной травмой и установлением инвалидности ФИО1 не является ли данное заболевание хроническим или застарелым. В ГБУЗ ВО «ССМП <...>» представлена справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последствиями несчастного случая на производстве указано: выздоровление. За урегулированием данного спора в досудебном порядке ФИО1 к работодателю не обращалась.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 вопрос о принятии решения оставляла на усмотрение суда, указала, что при проведении первичной экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности сроком на один год, утрата трудоспособности в 40 процентов. Основанием для установления истцу инвалидности послужил несчастный случай, произошедший на работе. Установленная ФИО1 группа инвалидности является рабочей. В последующем, инвалидность может быть снята и уменьшен процент утраты трудоспособности. Процент утраты трудоспособности устанавливается очно, инвалидность устанавливается как очно, так и заочно.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлено, что на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу ###-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» в должности медицинской сестры-анестезиста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ### создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с ФИО1

По факту несчастного случая Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» составлен акт ### о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра – анестезист ФИО1 заступила на дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. Получив вызов, ФИО1 вышла из здания ГБУЗ ВО «ССМП <...>», и последовала к посадке в автомобиль скорой медицинской помощи, поскользнулась и упала, получила травму, ушиба поясничного отдела позвоночника. Вызов был отменен и этой выездной бригадой скорой медицинской помощи, медицинская сестра – анестезист ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение больницы скорой медицинской помощи, где проведено обследование и получена консультация травматолога. Установлен диагноз ушиб грудопоясничного отдела позвоночника. Дана рекомендация амбулаторного лечения в плановом порядке у травматолога, выдан больничный лист нетрудоспособности.

В рамках расследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места несчастного случая, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, протокол опроса очевидца несчастного случая, протокол опроса должностного лица.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ определена степень тяжести повреждения здоровья ФИО1, относящегося к категории «легкая».

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается, в том числе табелем учета рабочего времени.

По объяснениям представителя ответчика в связи с длительным нахождением истца на больничном ГБУЗ ВО «ССМП <...>» в адрес медицинский учреждений направлен запрос о предоставлении сведений о степени тяжести повреждений ФИО1

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «закрытый компрессионный перелом Th 12 позвонка 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Решением Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ПВ/10-8850-И/03-52 постановлено проведение дополнительного расследования тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, наступивший вследствие неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, выразившиеся в наличии на территории для стоянки служебных автомобилей и прохода в здание ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» снега и наледи, в том числе не посыпана противоскользящими средствами, чем нарушен приказ ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ### «О назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений и прилегающей территории»; неприменения работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно не обеспечена выдача ботинок зимних, чем нарушен приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об обеспечении работников учреждения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 составлен акт о несчастном случае на производстве.

Постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области ###-ПВ/12-14160-И/03-52 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «ССМП <...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и учреждению было назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области ###-ПВ/12-14145-И/03-52 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник административного отдела ГБУЗ ВО «ССМП <...>» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области ###-ПВ/12-14157-И/03-52 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заведующая складом ГУЗ ВО «ССМП <...>» ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно протоколу ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро ### – филиал ###ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка серии МСЭ-2023 ###. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании акта ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро ### – филиал ###ДД.ММ.ГГГГ/2023 ФИО1 в связи с нечастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 40 %, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана справка МСЭ-2012 ###.

В связи с производственной травмой ФИО1 ГБУЗ ВО «ССМП <...>» ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о переводе на вакансии учреждения с оптимальными, допустимыми условиями труда, в частности: на должность диспетчера гаража – 0,5 ставки, уборщика служебных помещений – 1,75 ставки.

По объяснениям истца и представителя ответчика ФИО1 отказалась от предложенных ею должностей, в связи с чем трудовой договор, ранее заключенный с истцом, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа.

По данным ГБУЗ ВО «ССМП <...>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе в связи с полученной производственной травмой.

Из справки ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с имеющемся у нее закрытым компрессионным переломом Th 12 позвонка 1 степени. Последствием несчастного случая на производстве является выздоровление.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на утрату возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, сохранение болей вследствие несчастного случая, нахождение на ее иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося учащимся 3 курса ГАПОУ ВО «Владимирский экономико-технологический колледж», необходимость осуществления ухода за мужем, имеющим вторую группу инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что несчастный случай произошел с ФИО1 в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате того, что последний не обеспечил истцу безопасные условия труда; несчастный случай повлек получение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем имеются основания для возложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1

Суд учитывает, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей ФИО1 не усмотрела, указанный акт не оспорен, выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не опровергнуты, в связи с чем допущенные нарушения ответчиком в части необеспечения требований охраны труда, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, за которые последний привлечен к административной ответственности, тяжесть причиненной работнику производственной травмы, характер перенесенных и переносимых по настоящее время истцом нравственных и физических страданий, последствия травм (установление инвалидности 3 группы, утраты трудоспособности в размере 40 %, невозможность продолжать вести активный образ жизни, невозможность продолжать работать по профессии медицинской сестры).

В связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>», приказом отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-В, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 15 848 рублей 57 копеек.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени истец ФИО1 продолжает лечение вследствие полученной производственной травмы, о чем представлены медицинские документы, в том числе выписные эпикризы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России № Б340642 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б340642 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми установлена временная утрата трудоспособности.

На основании протокола врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на консультацию в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО9».

По данным заключения ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО9» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен основной клинический диагноз: последствия перелома позвоночника от 02.2023 года, периневральная киста на уровне L1-L2 позвонков слева. ФИО1 рекомендовано динамическое наблюдение.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что сын ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, что не исключает возможности осуществления им трудовой деятельности, получения от таковой соответствующего дохода. В свою очередь муж ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий вторую группу инвалидности, установленную сроком до ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен, имеет соответствующий доход, о чем в материала дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023-2024 гг.

С учетом названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда размере 800 000 рублей является достаточной.

На основании ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» (ОГРН ###) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ###), возмещение компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи <...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ