Решение № 2-164/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» далее – ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 179 руб. 77 коп. В обоснование исковых требований указали, что 06.08.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 150 000 руб. по ставке 22% годовых сроком до 7 декабря 2013 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита.

06.08.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования № (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мейл Хаус» (далее – ООО «Ди Эм Эйч») № на рассылку от 13.06.2012 г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии до настоящего времени денежные обязательства об уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 124 279,77 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу – 90 447,65 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 732,12 руб.,

Комиссии – 17 100 руб.,

Штрафы – 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключил из суммы исковых требований сумму задолженности по комиссии и по штрафным санкциям.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 90 447,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 732,12 руб.

Истец ООО «Национальная служба взыскания» в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что уступка права требования по спорному кредитному обязательству между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований Закона «О банках и банковской деятельности» и нарушает права ответчика. Кроме того, истец не предоставил доказательств надлежащего уведомления должника о переуступке права требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 150 000 руб. по ставке 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 150 000 руб. были исполнены банком в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Как следует из заявления на предоставление кредита, ФИО1 подтвердила, что в случае, если банк после заключения договоров, предложенных в настоящем заявлении, осуществит уступку прав требований по ним и одновременно выступит поручителем за исполнение ею соответствующих обязательств, она обязуется уплачивать банку проценты и неустойку по обязательствам, исполненным банком как поручителем, в размере, предусмотренном в Разделе. Данные о кредитовании счета (ТБС) настоящего заявления (проценты и неустойка будут начисляться со дня, следующего за днем исполнения банком обязательства по договору поручительства, по день исполнения ею обязательства включительно, срок начисления неустойки ограничивается 10 днями.

В заявлении имеется подпись ФИО1 о согласии с условиями кредитного договора, в том числе и с указанным пунктом договора.

В соответствии с типовыми условиями кредитования счета ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, ответчик дал свое согласие на возможность переуступки прав (требований) по договору, а также согласие на раскрытие хранящейся в банке персональной информации заемщика.

06.08.2015 г. банк ПАО « Восточный экспресс» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») на основании договора об уступке прав требований) №.

Согласно Выписке из Приложения № к указанному договору заявителю переданы, в том числе, права требования по кредитному договору № от 06.08.2012 г., сумма уступленных требований составляет 124 279,77 руб., в том числе:. сумма задолженности по основному долгу – 90 447,65 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 732,12 руб., комиссии – 17 100 руб., штрафы – 0 руб.

Истец указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Данные обстоятельства истец подтвердил уведомлением о новом кредиторе от 20.09.2015 г.; договором с ООО «Директ Мейл Хаус» (далее – ООО «Ди Эм Эйч») № от 13.06.2012 г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному кредитора; выпиской из реестра отправлений по заказу ООО «НСВ» по договору от 13.06.2012 г. №..

До настоящего времени денежные обязательства об уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность ответчика ФИО1 на дату уступки прав (требований) перед истцом составляла 124 279,77 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу – 90 447,65 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 732,12 руб.,

Комиссии – 17 100 руб.,

Штрафы – 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключил из суммы исковых требований сумму задолженности по комиссии и по штрафным санкциям.

Представителем ответчика указанный расчет не оспорен. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Уточняя исковые требования, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по основному долгу в размере 90 447,65 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 732,12 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника не допускается без согласия должника, а также указывает на то, что право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы. Ответчик считает, что банком разглашены сведения, составляющие банковскую тайну.

ООО «Национальная служба взыскания» считает доводы ответчика ошибочными в виду неверного понимания действующего законодательства, при этом указав, что ответчик с августа 2014 года не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора; ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора; согласно кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности; после предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо.

Исходя из системного анализа норм законодательства и обстоятельств дела, суд соглашается с позицией истца.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

Но в настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик с августа 2014 года не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора - именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от ответчика. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность ответчика, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения.

В действительности ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мейл Хаус" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении к исковому заявлению).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило Ответчику и считалось доставленным уже на момент подачи искового заявления.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на недопущение уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия последнего.

Однако с данным доводом также нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Заявлению на получение кредита № от 06.08.2012г. подписанного заемщиком собственноручно, последний подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу данного пункта договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в данном случае договор об уступке права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, несмотря на то, что у ООО «Национальная служба взыскания» не имеется лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из норм законодательства РФ прямого запрета банку переуступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Согласно п. 51 Постановления №17 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г.: «51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»

Специальная правосубъектность Банка заключается в наличии лицензии на осуществление банковских операций.

Распространение ответчиком требования о наличии банковской лицензии на деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору на основании договора цессии прямо противоречит ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять.

Так, согласно абзацу третьему статьи 5 Закона о банках «кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки». Одновременно абзац четвёртый указанной статьи предусматривает, что «кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, статья 5 Закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций (в котором договор цессии отсутствует, но имеется размещение средств банка у физических лиц - выдача кредита) и открытый перечень иных сделок банка.

В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции.

Согласно п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оказанием банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательство по выдаче кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления средств на ссудный счёт должника.

Соответственно, особые права должника как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо.

Кроме того, требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п. 3 ст. 49 ГК РФ) - это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п. 2 ст. 49 ГК РФ. Следовательно, истцу не требуется банковская лицензия для осуществления требования уплаты задолженности по кредитному договору.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяется, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора об уступке права (требований) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания», задолженность ФИО1 не увеличилась, начисление процентов и штрафных санкций не производилось.

Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке прав (требований) № от 06.08.2015 г. с указанного периода времени до предъявления иска в суд 03.04.2017 г., не увеличился.

Кроме того, указание ответчика о нарушении банком порядка обращения со сведениями, составляющими банковскую тайну основано на ошибочном толковании ст. 857 ГК РФ, п.1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности»

В соответствии с п.1 ст. 26 названного федерального закона Банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Пункт 1 ст. 857 ГК РФ относит к банковской тайне тайну банковского счёта и банковского вклада, тайну операций по счёту (банковскому) и сведений о клиенте (открывшем банковский счёт или сделавшем банковский вклад).

Таким образом, по буквальному толкованию указанных норм банк сохраняет в тайне информацию об операциях клиента с его банковским счётом, о размере вклада, действиях вкладчика со своим вкладом, количестве счетов, которые открывает клиент банка.

В соответствии с банковским законодательством при выдаче кредита банк открывает ссудный счёт. Он используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств банков по кредитным договорам.

Согласно Положению ЦБ РФ от 05.12.2002 N2 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», главы 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счёт заёмщика не является банковским счётом по смыслу ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» (далее - Постановление № 8-П) определил банковскую тайну как гарантию неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Банковская тайна является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для не запрещённой законом экономической деятельности. Виды и объём сведений, составляющих банковскую тайну, установлены законом.

Конституционный суд РФ указал, что банковская тайна существует отнюдь не в любых отношениях физического лица и банка, а только в тех, где лицо размещает в банке средства именно как элемент осуществления не запрещённой законом экономической деятельности.

Под экономической деятельностью физического лица понимается деятельность, приносящая доход. При этом, очевидно, возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно «запретить». Вот почему передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны.(абзац 4 п. 3 мотивировочной части)

Таким образом, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Эти сведения держатся в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, об обеспечении обязательств (залоге, поручительстве). Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителей в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) № от 06.08.2015 г., является законным, не нарушает прав ответчика ФИО1, согласно указанному договору истец ООО «Национальная служба взыскания» имеет право предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 90 447,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 732,12 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 913 руб. (платежные поручения № от 09.11.2016 г. и № от 13.03.2017 г.), вместо подлежащих уплате 3 343, 60 руб. В связи с этим с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Национальная служба взыскания» следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2 913 руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлина в размере 430,60 руб., поскольку истцом сумма исковых требований в процессе рассмотрения дела была увеличена (первоначальный размер исковых требований составлял 90447, 65 руб., увеличен на 16732, 12 руб, что окончательно составило 107179, 77 руб.).

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 90 447,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 732,12 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб., всего взыскать 110 092 руб. 77 коп. (сто десять тысяч девяносто два рубля 77 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 430 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н. И. Гуцко