Приговор № 1-246/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-246/2024

Дело № 1-246/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-001142-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жежеруна Д.Н.,

при секретаре Кондрашёнок О.Б.,

с участием государственных обвинителей Андреева Я.В., Головиной А.А.,

потерпевшего М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, данные изъяты, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 час. 00 мин. 04.10.2023 до 14 час. 46 мин. 06.10.2023 ФИО2 находился в помещении кухни г.**, ул.**, д.**, кв**, где вместе с ранее ему знакомым М.В. распивал спиртные напитки.

В указанный выше период в ходе конфликта с потерпевшим М.В. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.В. и, желая их наступления, ФИО2 в период с 22 час. 00 мин. 04.10.2023 до 14 час. 46 мин. 06.10.2023 нанес не менее двух ударов М.В. в область ребер, отчего последний упал на пол в коридоре г.**, ул.**, д.**, кв**.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, подошел к лежащему на полу М.В. и нанес не менее двух контактных воздействий в область лица М.В., а именно: при помощи больших пальцев своих рук стал умышленно одновременно сдавливать вовнутрь два глазных яблока М.В.

В результате вышеуказанных совокупных преступных действий ФИО2, а именно двух контактных воздействий в область лица, потерпевшему М.В. была причинена травма обоих глаз в виде: вывиха и фимоза обоих глазных яблок, кровоподтеков век обоих глаз, некроза конъюнктивы, ранения склеры с отрывом внутренней прямой мышцы, эрозии роговицы, отслойки сетчатки правого глаза и некроза конъюнктивы, дефекта склеры, имбибиции кровью роговицы с развитием субатрофии левого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери зрения: острота зрения правого глаза 0,02, то есть ниже 0,04; острота зрения левого глаза – ноль (п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично, указав, что его действия не носили умышленного характера, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в ночь с 04 на 05 октября 2023 года находился по месту жительства М.В., где распивал с последним спиртное. В процессе распития спиртного на кухне он «вырубился», сидя на стуле. Очнулся от того, что М.В. нанес ему удар в лицо, после чего стал его душить за горло, в связи с чем он стал отталкивать М.В. при этом нанес ему несколько ударов. В процессе борьбы, пока М.В. держал его за шею, он руками оттягивал голову М.В. и в этот момент большие пальцы его рук соскользнули с бровей М.В. и надавили ему на глаза. М.В. его отпустил, однако в коридоре, когда он (ФИО2) хотел уйти, М.В. одернул его, и они упали на пол. На полу он находился на М.В., который перестал оказывать сопротивление, после чего он (ФИО2) поднялся и ушел.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого от 10.10.2023 (т. 2, л.д. 13-16), в которых он пояснял, что, находясь по месту жительства М.В., распивал с последним спиртное на кухне. В процессе распития алкогольных напитков и обсуждения вопросов прохождения военной службы у них возник конфликт, в ходе которого М.В. ударил его кулаком в бровь, после чего подошел к нему и прижал его к стене, при этом ФИО2, будучи возмущенным из-за действий М.В., а также его мнением о рядовом составе армии, начал наносить удары М.В. в область ребер и пытался оттолкнуть М.В. В процессе потасовки они упали и он (ФИО2) начал выдавливать глаза М.В. в течение нескольких секунд, после чего, подумав, что М.В. ничего не угрожает и что он пьяный спит, надел куртку и ушел.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указал, что он настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного расследования 10.10.2023, однако указал, что причинил вред здоровью М.В. не специально.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показания потерпевшего М.В., как в суде, так и входе предварительного расследования (т. 2, л.д. 138-143, 152-156), который показал, что 04.10.2024 в летнем саду г. Псков он встретил ранее ему знакомого ФИО2, а также там же общался со своей супругой. Впоследствии они пришли к нему (М.В.) домой по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв**. Они сидели на кухне и распивали алкогольные напитки без конфликтов. В какой-то момент ФИО2 встал из-за стола и ушел спать. Он (М.В.) также пошел спать. Проснулся на полу в коридоре от воздействия на него ФИО2, который высказывал претензии по поводу пропажи телефона. В тот момент он (ФИО2) начал давить ему большими пальцами на глаза, сидя на нём. Он пытался скинуть его руки, но он продолжал давить на глаза продолжительное время. Отмечает, что никаких ударов ФИО2 не наносил, возможно, только в ходе потасовки мог отбиваться от ФИО2 ФИО2 нанес ему 2 удара в область груди. В процессе потасовки он (М.В.) потерял сознание. До указанных событий он видел на оба глаза, а после зрение пропало полностью. Указал, что вначале рассказал, что его избили на улице, так как потерялся во времени, находился под наркозом, а затем все вспомнил.

Свои показания М.В. подтвердил при проверке их на месте совершения преступления, указав на то, где он и ФИО2 располагались на кухне относительно друг друга, а также место в коридоре квартиры, где ФИО2 надавливал ему на глаза (т. 1, л.д. 145-151).

Показаниями свидетеля Г.А. – фельдшера станции скорой медицинской помощи, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что 06.10.2023 в 14 час. 46 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи М.В., вызвала бригаду скорой помощи его мать. В 14 час. 52 мин. она приняла вызов и выехала на место. Прибыв в адрес в 15 час. 04 мин., ею был обнаружен пострадавший, находящийся в сознании. В рамках осмотра установлено наличие головной боли, головокружения, боли в грудной клетке справа, боли в глазах, отсутствие зрения, выраженный отек, деформация, гиперемия глазных яблок, гнойные выделения из них, болезненность грудной клетки справа, ограничение движений, ушибы мягких тканей в области туловища, плеча справа. После осмотра пациента ею был поставлен диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма глаз, перелом рёбер справа». Мужчине оказана медицинская помощь, и он был доставлен в приемный покой в 15 час. 44 мин. 06.10.2023. Об обстоятельствах получения травм М.В. ничего не пояснял (т. 1 л.д. 189-190).

Показаниями свидетеля Б.Д. – племянницы М.В., которая в судебном заседании показала, что ей позвонила мама и сказала вызывать помощь, так как у М.В. проблемы с глазами. Они поехали в больницу. В больнице 06.10.2023 М.В. рассказал, что привел домой мужчину, после чего выпили и пошли спать. Проснулся от того, что его бьют, при этом в процессе избиения ему выдавили глаза. М.В. может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного человека. На текущий момент М.В. не видит на оба глаза, до случившихся событий зрение М.В. было хорошее, очки он не носил. Изначально в больнице он рассказал, что его избили на улице, но затем 07.10.2023 вспомнил и указал, что все случилось дома, указав на то, что у него сильно болела голова и все перепуталось. Дополнительно указала, что М.В. не склонен к выдумкам.

Показаниями свидетеля М.С. – матери М.В., как в суде, так и входе предварительного расследования (т. 1, л.д. 201-204), которая показала, что у М.В. до рассматриваемых событий зрение было идеальное, сейчас зрение отсутствует. М.В. жил один, спиртное выпивал редко. 06.10.2023 она пришла домой к М.В. и увидела, что у того лицо в крови (глаза были в кровяном сгустке), в связи с чем вызвали скорую помощь. Сначала М.В. указал, что его в парке побили, но на следующий день сказал, что вспомнил, что это было у него дома. Рассказал, что он с человеком выпивал дома, затем человек начал требовать от него телефон, повалил на пол и начал давить на глаза. Дополнительно указала, что М.В. не склонен к фантазированию и ему можно доверять.

Показаниями свидетеля М.Т. – бывшей супруги М.В., как в суде, так и входе предварительного расследования (т. 1, л.д. 193-195), которая показала, что М.В. является ей бывшим супругом, с которым она развелась 17.10.2023, однако до этого не проживала уже с ним 3 года. 04.10.2023, около 21 часов, она находилась в районе Летнего сада г.Псков, где увидела М.В. и какого-то мужчину худощавого телосложения высокого роста (около 182 см) в серой кепке. Шли они со стороны «Паба» на Октябрьском проспекте. Когда М.В. увидел ее, остановился поговорить, другой человек не остановился, не поздоровался и не представился, а на расстоянии стал ожидать. Они поговорили с ним около пяти минут, после чего попрощались. Она обернулась посмотреть в какую сторону отправился М.В. и увидела, что он вместе с описанным ею молодым человеком повернул направо в сторону своего дома по Комиссаровском переулке г.Псков. Пояснила, что жизнью М.В. не интересовалась, общалась лишь с его матерью, при этом уточнила, что М.В. видел на оба глаза.

Показаниями свидетеля М.А. – старшего оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Псков, который в судебном заседании показал, что из областной больницы поступило сообщение по факту получения телесных повреждений М.В., в связи с чем он прибыл в больницу, где в палате лежал гражданин с перебинтованными глазами, который ему сообщил, что не него напали в районе ул. Льва Толстого и выдавили глаза, однако данная информация не подтвердилась в процессе ее проверки и при первоначальной беседе с М.В. не показалась правдивой.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которому осмотрена г.**, ул.**, д.**, кв**, в рамках осмотра изъяты: толстовка и куртка М.В., наволочка со следами бурого цвета и смыв с пола коридора (т. 1 л.д. 18-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, согласно которому осмотрена г.**, ул.**, д.**, кв**, в рамках осмотра изъятые: пуловер тёмно-серого цвета, спортивные брюки чёрного цвета, кепка серого цвета, куртка камуфляжной окраски ФИО2 (т. 1 л.д. 241-248).

Заключением судебной биологической экспертизы № 81 от 01.11.2023, согласно которой в пятнах на наволочке, в смыве с пола, в пятнах на толстовке М.В., изъятых из его квартиры, обнаружена кровь человека группы А (т. 1, л.д. 69-74).

Заключением судебной биологической экспертизы № 86 от 15.11.2023, согласно которой в пятнах на наволочке, в смыве с пола, в пятнах на толстовке М.В., изъятых из его квартиры, обнаружена кровь М.В. (т. 1, л.д. 89-92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №136 от 17.01.2024, согласно которой у М.В. имелись следующие телесные повреждения в виде вывиха и фимоза обоих глазных яблок, кровоподтеков век обоих глаз, некроза конъюнктивы, ранения склеры с отрывом внутренней прямой мышцы, эрозии роговицы, отслойки сетчатки правого глаза и некроза конъюнктивы, дефекта склеры, имбибиции кровью роговицы с развитием субатрофии левого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери зрения: острота зрения правого глаза 0,02, то есть ниже 0,04; острота зрения левого глаза – ноль (п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н). Вышеуказанная травма обоих глаз причинена тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могла образоваться от действия пальцев рук в срок указанный в постановлении. Имело место не менее двух контактных воздействий в область лица. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором область локализации телесных повреждений доступна для причинения таковых (т. 1, л.д. 109-112).

Протоколом очной ставки между ФИО3 от 15.12.2023, в ходе которой М.В. описал события аналогичные тем, которые содержались в его показаниях, которые ФИО2 не подтвердил, при этом изложил свою версию событий отличную от показаний данных 10.10.2023, вместе с тем, не отрицал, что надавил на глаза М.В., когда они находились в положении стоя (т. 1, л.д. 46-52).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: толстовка зелёного цвета, куртка чёрного цвета М.В., наволочка со следами бурого цвета и смыв с пола коридора г.**, ул.**, д.**, кв**; пуловер тёмно-серого цвета, спортивные брюки чёрного цвета, кепка серого цвета, куртка камуфляжной окраски ФИО2, образец крови М.В., образец крови ФИО2, запись «М.В. запись с регистратора смп» с регистратора ГБУЗ ПО «Псковская областная станция скорой медицинской помощи»; карта вызова скорой медицинской помощи №143853(201) от 06.10.2023 (т. 1, л.д. 220-229).

Доказательств со стороны защиты, кроме показаний ФИО2, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу.

В свою очередь, суд не признает в качестве доказательства явку с повинной ФИО2, поскольку при ее отобрании не выполнены требования уголовно-процессуального закона, так как явка с повинной написана в отсутствие адвоката и при этом не содержит сведений о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных УПК РФ (ч. 1.1. ст. 142 УПК РФ), в том числе права пользоваться услугами адвоката.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и виновность в нем ФИО2 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего, как в суде, так и на следствии, следует, что после распития с ФИО2 спиртных напитков на кухне, они разошлись спать. Очнулся он на полу в коридоре, где на нем сидел ФИО2 и требовал телефон, при этом нанес ему два удара в грудь и начал ему надавливать на глаза, после чего он потерял сознание. Свидетель ФИО4 сообщила, что 06.10.2023 она пришла домой к сыну (ФИО5) и увидела, что у него лицо в крови, в связи с чем вызвала помощь. Свидетель ФИО6 подтвердила, что 04.10.2024 в вечернее время в районе Летнего сада г.Псков видела ФИО5 с человеком высокого роста в серой кепке, после того, как она поговорила с ФИО5 тот с человеком высокого роста направился в сторону своего дома. ФИО7 указали, что до произошедших событий М.В. видел хорошо.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, отражая объективную картину совершенного преступления.

Психическое состояние потерпевшего М.В. и возможность дачи им объективных показаний судом проверялась.

Так, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о проведении в отношении М.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на что согласились стороны.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.07.2024 № 455 эксперт не смог сделать выводы по поставленным перед ним вопросам, поскольку рекомендована стационарная судебная экспертиза.

Вместе с тем, согласно заключению вышеуказанной экспертизы следует, что М.В. не страдает алкогольной и наркотической зависимостью.

Кроме того, из содержания экспертизы, в частности из раздела «Психическое состояние», следует, что М.В. ориентирован в месте, во времени и собственной личности полностью. В беседе по материалам дела дает показания аналогичные данным в ходе следствия.

В добровольном порядке М.В. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не проходил.

Несмотря на положения ч. 4 ст. 196 УПК РФ, ст. 203 УПК РФ предусматривает возможность принудительного помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы лишь подозреваемого и обвиняемого. Соответственно, помещение потерпевшего для проведения судебно-психиатрической экспертизы в вышеназванную организацию возможно только с его согласия.

При таких обстоятельствах, в принудительном порядке стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М.В. не проводилась.

Между тем, указанное само по себе не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего М.В., принимая во внимание, что его пояснения об обстоятельствах дела, в отличие от пояснений подсудимого, детальны и последовательны.

Доводы защиты о том, что М.В. первоначально сообщал, что его избили в парке, в связи с чем не стоит доверять его показаниям, несостоятельны. М.В. на всем этапе предварительного расследования и в суде, находясь в статусе потерпевшего, сообщал, что вред его здоровью причинил ФИО2, находясь дома у М.В., таким образом его показания являются последовательными и неизменчивыми. Тот факт, что М.В. при первоначальном общении с родственниками и сотрудником полиции, то есть непосредственно в процессе его доставления в больницу и в первый день нахождения в больнице говорил о том, что его избили на улице, как пояснил сам М.В. обусловлен тем, что он потерялся во времени, потом он вспомнил все события и давал последовательные показания. Суд учитывает, что после получения травмы и в больнице М.В. находился в стрессовом состоянии, поскольку ничего не видел, о состоянии своего зрения ничего не знал, при этом от персонала больницы слышал, что решается вопрос об удалении глазных яблок, находился под наркозом, что не могло не отражаться на его пояснениях.

Подсудимый ФИО2 в суде, указал, что М.В. его ударил первый и начал душить, а он, обороняясь и пытаясь оттолкнуть М.В., случайно надавил тому на глаза, поскольку большие пальцы его рук соскочили с бровей М.В. ему в глаза. При этом указанные в суде ФИО2 события развивались в положении стоя. На следствии ФИО2, давая показания 10.10.2023 в присутствии защитника и спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий указывал, что М.В. ударил его первым, что его (ФИО2) возмутило из-за чего он нанес несколько ударов М.В., а когда они упали на пол, находясь на М.В., надавил тому на глаза, после чего, подумав, что М.В. спит, ушел. В ходе очной ставки между М.В. и ФИО2 15.12.2023, последний утверждал, что надавил на глаза М.В. в положении стоя на кухне.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего и иными исследованными доказательствами, при этом являются непоследовательными, поскольку претерпевают изменения в имеющих значения для квалификации преступления обстоятельствах.

Причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №136 от 17.01.2024.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в них подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными при даче заключений по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, и являются обоснованными. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, правильность содержащихся в них выводов у суда сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что ФИО2 в момент причинения вреда потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, а поводом для преступления явилось противоправность или аморальность поведения потерпевшего, не имеется.

Объективных данных, подтверждающих версию ФИО2 об обороне, не установлено. Показания ФИО2 о применении М.В. в отношении него насилия носили непоследовательный противоречивый характер, в частности на следствии ФИО2 утверждал, что у них с М.В. произошел конфликт на фоне обсуждения службы в армии, в результате чего М.В. первым его ударил в лицо, в суде же ФИО2 указал на то, что, находясь за столом, он «вырубился», а очнулся из-за того, что М.В. его ударил, причину изменения своих показаний ФИО2 объяснить не смог. Показания потерпевшего М.В. о том, что он не применял насилие в отношении ФИО2, последовательны с момента его первого допроса на следствии и до допроса в суде. Учитывает суд и физические индивидуальные особенности ФИО3, а именно то, что между ФИО3 значительная разница в росте (188 см против 169 см – выше ФИО2), а также в возрасте (12 лет разницы – младше ФИО2), что объективно исключает угрозу жизни ФИО2 в ситуации описанной им в суде. Существенная разница в антропометрических данных между ФИО3 при описанных ФИО2 действиях не дает ему оснований опасаться за свою жизнь, при этом сам ФИО2 в суде не смог ответить на вопросы о том, на чем основывались его опасения за свою жизнь.

Версия ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а именно то, что он не специально надавливал на глаза потерпевшего и не хотел лишать его зрения, судом отвергается. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, влекущего за собой потерю зрения, свидетельствуют конкретные действий ФИО2, который, находясь сверху на потерпевшем большими пальцами рук давил с силой на глаза М.В., при этом он не мог не осознавать, что глаза (глазные яблоки) являются мало защищёнными органами человека, малейшее воздействие на которые может привести к необратимым последствиям, в том числе в виде потери зрения. Тот факт, что ФИО2 надавливал на глаза с применением усилия, подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что после того, как ФИО2 надавил ему на глаза, из них пошла кровь. Об видимых повреждениях глаз М.В. говорили также свидетели М.С. («глаза были в кровяном сгустке») и Г.А., которая в том числе указала, что при осмотре у М.В. были выявлены деформация, гиперемия глазных яблок и гнойные выделения из них.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий ФИО2 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не установлено.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (пп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно этому же пункту, потеря же зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как установлено экспертом в результате проведенной им судебно-медицинской экспертизы и отражено в его заключении № 136 от 17.01.2024, причиненная М.В. травма обоих глаз, повлекла потерю зрения (острота зрения правого глаза 0,02, то есть ниже 0,04; острота зрения левого глаза – ноль), что относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку потери зрения.

Таким образом, поскольку экспертом установлена полная потеря зрения (обоих глаз), что отнесено к тяжкому вреду, оснований для квалификации действий ФИО2 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не имеется, в связи с чем признак причинения тяжкого вреда здоровью «значительная стойка утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» подлежит исключению из квалификации действий ФИО2, как излишне вмененный.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 в отношении М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ.

С учетом материалов дела и данных о личности подсудимого, его поведения, как в период расследования, так и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а потому он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, направленное против жизни и здоровья.

ФИО2 по месту проживания УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Псков характеризуется, как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками, при этом жалоб в отношении которого не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для учета при назначении наказания ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает активного, как того требует закон, способствования расследованию преступления.

Несмотря на то, что ФИО2 от проведения с его участием следственных действий не уклонялся, вместе с тем в ходе их проведения менял свои показания об обстоятельствах причинения потерпевшему вреда, тогда как показания потерпевшего являлись последовательными и признаны судом правдивыми, а, следовательно, ФИО2 правдивые и полные показания не давал, тем самым активно не сотрудничал со следствием, а намеревался ввести следствие в заблуждение относительно произошедших событий.

Не находит суд и оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку объективными доказательствами, кроме слов подсудимого, чьи показания не являются стабильными, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени тяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а именно совершение тяжкого преступления против личности, учитывая личность подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания назначенного наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 27.09.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 21 381 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от их выплаты не установлено, так как он является трудоспособным лицом, то есть инвалидности и ограничений по труду не имеет, как и каких-либо иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 27.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Данилова В.Н. в ходе следствия в размере 21 381 руб. взыскать с ФИО2 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- толстовка зелёного цвета, куртка чёрного цвета, наволочка со следами бурого цвета, переданные на хранение М.В., оставить в его распоряжении;

- пуловер тёмно-серого цвета марки «Amigo-Termo-6X», спортивные брюки мужского типа чёрного цвета, кепка серого цвета с пятнами жёлтого цвета, куртка мужская камуфляжной окраски ФИО2, переданные на хранение ФИО2, оставить в его распоряжении;

- запись «М.В. запись с регистратора смп» с регистратора ГБУЗ ПО «Псковская областная станция скорой медицинской помощи», копия карты вызова скорой медицинской помощи №143853(201) от 06.10.2023, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Н. Жежерун

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.