Апелляционное постановление № 22-6349/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 22-6349/2018

Судья Демин А.Н. № 22-6349/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Головко А.В.,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоконь А.В. и дополнениям к ней, поданных в защиту осужденного ФИО1, на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Грузинской ССР, гражданин Республики Грузия, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приговором <адрес>вого суда по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 года лишения свободы, по пп. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 года лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,е,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Ставропольского краевого суда от 18.09.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершенной в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования, а именно 06.07.2016 в отношении старшего следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, находясь в помещении следственной комнаты ИВС отдела МВД России по Предгорному району.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с которым, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоконь А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, указывает, что суд первой инстанции вынес в отношении его подзащитного незаконный и необоснованный приговор с допущением существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 было проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ является наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством, а при оценке реальности угрозы необходимо учитывать восприятие угрозы потерпевшим, а также обстановку, в условиях которой была высказана угроза. Полагает необходимым отметить что, как следует из показаний свидетелей ФИО1 находился в следственной комнате ИВС ОМВД России по Предгорному району за запертой на ключ металлической решеткой и у него отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред жизни потерпевшего. Кроме того, комната, в которой на момент указанных в приговоре угроз находился потерпевший, оснащена кнопкой экстренного вызова, помимо этого в данной комнате находились так же иные лица. Полагает, что у потерпевшего не было реальных оснований опасаться осуществления угроз ФИО1 в будущем, так как осужденный не располагает сведениями где жил и работал потерпевший и его семья. Более того, на момент высказывания угроз, вина ФИО1 в совершении убийств не была установлена вступившим в законную силу приговором суда. А наличие криминальных связей у ФИО1, на которые ссылается потерпевший, так же не подтверждено материалами уголовного дела. Так же указывает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании без согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, чем нарушил требования ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, а так же основополагающее право ФИО1 на защиту, гарантированное ст.ст. 16, 47 УПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. В этой связи просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах и характере высказанных ему осужденными ФИО1 угроз убийством, данными в судебном заседании и уточненными в результате их оглашения в его присутствии, которые он подтвердил, показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, вещественными доказательствами, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Как правильно отметил суд, показания потерпевшего ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО14 был приглашен старшим следователем ФИО15 для участия в следственных действиях в качестве переводчика с курдского языка на русский язык с ранее не знакомым ему ФИО1 Примерно через пять минуть, после того, как следователь ФИО15 начал проводить следственные действия, ФИО1 начал угрожать убийством следователю и членам его семьи на русском языке, эти угрозы слышал работник ИВС, который открывал дверь в следственную комнату и делал замечания ФИО1

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым они слышали нецензурную брань и ругань ФИО1, однако, что конкретно говорил ФИО1 не услышали. Данные показания согласуются также с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших о высказывание осужденным грубой нецензурной брани в адрес следователя ФИО15

Свидетель ФИО16 подтвердил, что на момент совершения преступления ФИО1 он состоял в должности заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в этот же день следователь ФИО15 доложил ему о невозможности провести следственные действия с ФИО1, так как последний ругался нецензурной бранью и высказал угрозы убийством следователю ФИО15 и его близким родственникам, а на замечания следователя и сотрудников ИВС не реагировал.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что находился под государственной защитой в связи с поступившими в его адрес угрозами в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО15 в отношении ФИО1

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе и видеозаписью на CD-R диске от 06.07.2016, изъятой 26.07.2016 в ходе осмотра места происшествия - следственной комнаты ИВС ОМВД России по Предгорному району, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 вменяемого ему преступного деяния, а также постановлением о применении мер безопасности в отношении ФИО13

Показания потерпевшего и свидетелей проверены судом относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля ФИО14, были оглашены в судебном заседании на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку в суд ФИО19 вызывался неоднократно, имеется акт о невозможности привода, а также акт о том, что ФИО14 по адресу, указанному в обвинительном заключении более не проживает, то есть, по мнению апелляционного суда принятые меры судом для обеспечения участи данного свидетеля были достаточными. Кроме того, судом исследован протокол очной ставки, проведенной между осужденным и данным свидетелем, в ходе которой участники настаивали на своих показаниях и осужденный ФИО1 не был лишен возможности задавать свидетелю все интересующие вопросы, оспаривать ответы на них.

Как обоснованно указал суд, доводы стороны защиты о том, что действия осужденного относительно высказанных угроз носили спонтанный, вынужденный характер в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в убийстве, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 знал, где проживает потерпевший – следователь ФИО15 и о наличии у него семьи, а так же материалами другого уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

Апелляционный суд соглашается и с выводами суда о несостоятельности доводов адвоката о том, что потерпевший не мог реально опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз осужденным ввиду нахождения последнего в изоляции от общества и отсутствия умысла на немедленное осуществление высказанных угроз, поскольку по смыслу диспозиции ч.2 ст.296 УК РФ состав преступления, в отличие от ст.119 УК РФ, сформулирован как формальный, т.е. как не предполагающий в качестве обязательного его признака наступление желательных для виновного последствий. Ответственность за угрозу убийством наступает независимо от того, воспринимал ли потерпевший угрозу убийством, как реальную. В тоже время, согласно материалам дела потерпевший ФИО15 подтвердил, что воспринял угрозу ФИО1 убийством, как реально воплотимую, в том числе через третьих лиц, и конкретно обосновал свои опасения.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.296 УК РФ, как угроза убийством, совершенная в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у осужденного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду, и из материалов дела не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исходя из положений ст.60 УК РФ суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. С приведенными судом мотивами при разрешении данного вопроса апелляционный суд соглашается.

При этом, назначая осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, суд учел, что данное преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, со дня совершения которого (с 06.07.2016) и на момент вынесения приговора (18.07.2018) истекло два года, что в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ является основанием к освобождению осужденного от отбывания наказания за данное преступление и, сославшись на п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья