Приговор № 1-52/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-52/2019

Уг.дело №№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 11 июля 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Щигровского

межрайонного прокурора - Тишина Н.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Курской области, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 25.07.2018г., вступившим в законную силу 07.08.2018г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по текста КРФобАП), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение было сдано ранее в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышающим допустимый минимальный размер, составляющий концентрацию этилового спирта в организме в количестве 1,71 мг/л. выдыхаемого воздуха, примерно в 21:20, находясь в гаражном массиве в районе <адрес>, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и стал управлять в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, осуществляя на нем движение по улицам г.Щигры, где осуществляя движение задним ходом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21:30, пытаясь развернуться на автомобиле, не справился с управлением и допустил столкновение на перекрестке улиц Ленина и Красная г.Щигры, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» с последующим прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в управлении в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора, с учетом согласия подсудимого с обвинением, в порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Признание подсудимым своей вины нашло подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые были судом исследованы.

Так, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, им ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения /л.д.5/. Рапорт был зарегистрирован под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД РФ «Щигровский».

При отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был составлен соответствующий протокол №, при составлении которого привлекались понятые /л.д.6/.

На месте ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей распечаткой технического средства измерения /л.д.7/, о чем составлен акт № № в присутствии понятых /л.д.9/. Результат измерения составил 1,71 мг/л. выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную предельную погрешность данного прибора, прошедшего соответствующую поверку в установленный срок /л.д.8/.

Таким образом у суда нет оснований сомневаться в приведенных доказательствах, выборочно проверенных судом, которые оцениваются как допустимые и достоверные, подтверждающие виновность ФИО1, полностью признавшего свою вину.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.7, 9/, добровольной дачи пояснений об обстоятельствах употребления спиртных напитков перед тем, как сесть за руль автомобиля в своем объяснении /л.д.10/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Суд принял во внимание, что ФИО1 судимости не имеет /л.д.65-67, 76/, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно /л.д.55/, не состоит на учете в военном комиссариате /л.д.62/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.61/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие ограничений к физическому труду, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, но не применяет к подсудимому положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия.

Одновременно с этим суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи.

С учетом добровольной явки подсудимого в судебное заседание по вызову суда, а также видом назначаемого ему наказания, суд считает возможным не избирать подсудимому меру пресечения на период вступления приговора суда в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора не избирать.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с имеющимся на нем видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.91/, хранящийся при материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков