Решение № 12-16/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 12-16/2023

Материал №


РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» на постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ДЭП №2» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, признано виновным в совершении данного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов ГП КО «ДЭП №2» на участке а/д <адрес> не обеспечило безопасность дорожного движения (допустило отсутствие на участке необходимых временных дорожных знаков 1.25, 3.20, 3.24, ограждающих и направляющих устройств, а также дополнительно в темное время суток огней красного или желтого цвета), чем нарушило требования Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», Основных положений ПДД РФ, ГОСТа Р58350-2019.

В жалобе ГП КО «ДЭП №2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на указанном участке дороги до даты ДТП были установлены дорожные знаки в соответствии с Проектом организации дорожного движения в связи с ремонтом моста на данной автодороге. При обследовании автодороги выяснилось, что по неизвестным причинам дорожные знаки отсутствовали, что предприятием было незамедлительно устранено ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. в целях принятия мер для соблюдения безопасности дорожного движения предприятием были установлены предупреждающие информационные дорожные знаки по ходу движения автомобиля, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Заречье-Придорожное произошло ДТП: знак 3.1 «Въезд запрещен», который полностью запрещал движение по расположенному за ним участку дороги; знак 6.8.1 «Тупик в направлении 400 м», информирующий о том, что дорога не имеет сквозного проезда; знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч и зона его действия, что не было учтено мировым судьей, также им не было принято во внимание, что водитель автомобиля, совершивший ДТП на указанной автодороге ДД.ММ.ГГГГ. в 21.50 часов, проигнорировал указанные знаки, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела прослеживается противоречие относительно места, где по мнению ГИБДД, отсутствовали дорожные знаки: в протоколе, составленном в отношении ГП КО «ДЭП №2», указан участок автомобильной дороги <адрес>, в рапорте сотрудника ГИБДД о выявленном им нарушении противоречиво указан участок автомобильной дороги <адрес>.

Данная жалоба заявителем первоначально была подана в установленный срок, что выяснилось впоследствии при предоставлении дополнительных доказательств из Почта России, в связи с чем, суд восстанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении при повторной подаче заявителем апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования об отмене оспариваемого постановления мирового судьи поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ГП КО «ДЭП №2» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; подтвердил, что государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ГП КО «ДЭП №2» и ГКУ КО «УДХ», предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в т.ч. автомобильной дороги <адрес>, в т.ч. установка дорожных знаков.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежаще.

Свидетель – сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2, на момент производства по делу являвшийся Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский», выезжавший на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 21.50 часов на автодороге «<адрес>, пояснил, что движение по данному участку автодороги в виду необходимости ремонта аварийного моста было закрыто с сентября 2022 года, все предупреждающие временные дорожные знаки об этом имелись; случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с водителем ФИО1 – это был единичный случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в виду несоблюдения этим водителем Правил дорожного движения РФ, двигавшегося на автомобиле Ауди-100 на запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», за что данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. По прибытию на место ДТП им и другим сотрудником ГИБДД было установлено, что на данном участке автодороги перед аварийным мостом был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», однако отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Данный дорожный знак 1.25 был установлен примерно чуть более за 200 метров до аварийного моста, а непосредственно у аварийного моста отсутствовал. Кроме того, непосредственно перед аварийным мостом отсутствовали ограждающие устройства с огнями красного и желтого цвета, но на въезде на мост имелось препятствие – куча песка, в которую и въехал по невнимательности водитель ФИО1 Ограждающие устройства с огнями красного и желтого цвета перед мостом отсутствовали из-за хищения аккумуляторов. Кроме того, на участке 0 км + 260 м данной автодороги отсутствовал дорожный знак «Обгон запрещен». Имелся ли на указанном участке автодороги дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» пояснить затруднился, указав, что основное внимание было уделено месту ДТП, произошедшего на въезде на аварийный мост, о чем составлена фототаблица. Участок автодороги 0 км + 260 м не фотографировался. Свидетель указал, что ГП КО «ДЭП №2» обязано было в связи с предстоящим ремонтом аварийного моста установить временные дорожные знаки в соответствии с Проектом организации дорожного движения, разработанного ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области». Дорожные знаки в соответствии с данным Проектом ГП КО «ДЭП №2» были установлены, никаких претензий к этому предприятию не имелось, каких-либо происшествий на данном участке автодороги не было, отсутствие дорожных знаков на момент ДТП объясняется возможным их хищением местными жителями. Полагал, что при изложенных им обстоятельствах возможно освобождение ГП КО «ДЭП №2» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, сотрудника ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> временно прекращено движение транспорта. ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ДД.ММ.ГГГГ разработан и с Министерством развития инфраструктуры Калининградской области» и УМВД России по Калининградской области согласован Проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и пешеходов через аварийный мост, расположенный на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения <адрес>

Согласно данного Проекта на 0 км + 228 м данной автодороги «<адрес> должен быть установлен временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». На 0 км + 266 м данной автодороги должны быть установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорость 40 км/ч». На 0 км + 338 м должны быть установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещен».

Аварийный мост начинается с 0 км + 350 м и заканчивается на 0 км + 370 м данной автодороги.

Согласно пояснений сотрудника ГИБДД ФИО2 на 0 км + 228 м дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» имелся, однако на момент осмотра места ДТП отсутствовал на 0 км + 338 м; между тем, на 0 км + 338 м имелся дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», на 0 км + 100 м имелся дорожный знак 6.8.1 «Тупик в направлении 400 м».

Относительно утверждения представителя заявителя ФИО3 о том, что на участке автодороги 0 км + 266 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» сотрудник ГИБДД ФИО2 не возражал. Фотографирование участка автодороги 0 км + 266 м не было произведено, доказательств обратному относительно доводов ФИО3 в материалах дела не имеется.

Представитель заявителя ФИО3 пояснил, что на время ДТП отсутствовал лишь дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 0 км +266 м участка данной автодороги и, как указано выше, на 0 км + 338 м отсутствовал знак 1.25 «Дорожные работы», отсутствие которого ГП КО «ДЭП №2», между тем, не вменено.

Также не вменено ГП КО «ДЭП №2» отсутствие на 0 км + 338 м ограждающих устройств с огнями красного или желтого цвета. Вменено отсутствие знака и устройств на участке 0 км + 260 м. Между тем, на участке автодороги 0 км + 260 м наличие таких устройств с огнями вышеуказанным Проектом не предусмотрено, а на 0 км + 228 м дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» имелся.

Таким образом, нашло свое подтверждение только лишь отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов на 0 км + 260 м автодороги <адрес> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанного участке 0 км + 266 м автодороги «<адрес> только лишь вышеуказанного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии перед аварийным мостом знаков 6.8.1 «Тупик в направлении 400 м», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.1 «Въезд запрещен» не могло являться основной причиной совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов ДТП, проигнорировавшего данные знаки, в т.ч. запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», за что последний привлечен ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГП КО «ДЭП №2» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако признает совершенное правонарушение малозначительным, что влечет освобождение ГП КО «ДЭП №2» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ указано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба ГП КО «ДЭП №2» подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГП КО «ДЭП №2» подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ГП КО «ДЭП №2» подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.В. Смирнова