Решение № 12-17/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № 12-17/2021

29RS0001-01-2021-000167-64


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 05 марта 2021 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ст.лейтенанта полиции ФИО2 № 18810029200000668708 от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ст.лейтенанта полиции ФИО2 № 18810029200000668708 по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что бесспорных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется, фото и видеосъемка не применялась, выводы инспектора ДПС голословны. Кроме того, при остановке транспортного средства второй сотрудник ДПС не присутствовал. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнулся лишь после остановки автомобиля инспектором ДПС. Полагает, что инспектор ДПС в темноте не рассмотрел ремень безопасности, так как он был одет в темную куртку, задние стекла его машины затонированы, а на улице было темное время суток. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Также указал, что сотрудником ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения, а поэтому он надлежащим образом о времени рассмотрения административного протокола не уведомлен, он был лишен возможности получения юридической помощи ввиду неудовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в более поздние сроки. Кроме того, копия оспариваемого постановления ему не вручалась и по почте заказным почтовым отправлением в его адрес не направлялась.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в полном объеме поддержал обстоятельства, изложенные в рапорте от 14 января 2021 года, настаивая на том, что являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, и выявленного им же, каких либо неприязненных отношений с ФИО1 он не имеет. Процедура составления протокола о административном правонарушении и вынесения постановления нарушена не была, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлялось, он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, что отразил в протоколе об административном правонарушении, устно пояснив, что пристегиваться ремнем безопасности не захотел.

Заслушав ФИО2, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810029200000668708 от 14 января 2021 года, ФИО1 14 января 2021 года около 16:25 час. у дома № 5 по ул. Карпеченко в г. Вельске Архангельской области, управляя автомашиной марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>, оборудованной ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом № 29 ОВ 498063 об административном правонарушении от 14 января 2021 года, рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО3

Свидетель ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, изложенным в рапорте ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 Подвергать сомнению данные им показания оснований у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что во время движения он, был пристегнут ремнем безопасности, судом отклоняются и расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении также судом отклоняется, поскольку законных и достаточных оснований для этого не имеется.Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в установленном порядке, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его подписями. Факт не согласия ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, каких-либо замечаний к его составлению в нем не отражено, письменных ходатайств не заявлено.

Основания подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, протокол содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы административного дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 каких-либо ходатайств в письменной форме, довод ФИО1 о неудовлетворении заявленного им ходатайства суд находит несостоятельным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Дело об административном правонарушении рассмотрено на месте выявления административного правонарушения, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, право на защиту не нарушено.

Процессуальные права и право на обжалование вынесенного постановления были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается постановлением, отказ от подписи в постановлении заявителем, не может повлиять на его отмену.

При рассмотрении дела, должностное лицо установил все обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил именно п. 2.1.2 ПДД РФ, что отразил в оспариваемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, оценены они в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, законных оснований для их переоценки не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2, ФИО3 находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 18810029200000668708 по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года направлена в адрес ФИО1 почтой 02 февраля 2021 года, вручена ФИО1 05 февраля 2021 года.

Довод жалобы о несвоевременном направлении ему копии постановления по делу повлечь отмену постановления не может, поскольку на наличие события и состава административного правонарушения не влияет.

Таким образом, все приведенные ФИО1 в жалобе доводы о незаконности постановления суд находит несостоятельными, они не являются основаниями для отмены или изменения постановления и опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 18810029200000668708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 января 2021 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ст.лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская