Апелляционное постановление № 22-1867/2023 22К-1867/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья: Василькевич Г.А. Дело № 22-1867/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 6 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Варлахиной И.В., представившей удостоверение №2819, ордер №54 от 6.04.2023,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО2 о

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варлахиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1 Мансур оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 28.04.2023.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Варлахину И.В., по доводам жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2022 СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

11.10.2022 СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

14.11.2022 уголовные дела соединены в одно производство.

01.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

01.03.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.03.2023 отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

17.03.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

17.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 28.04.2023

В апелляционной жалобе адвокат Варлахина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального законодательства без учета правовых позиций Верховного Суда РФ.

Считает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрани меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены и являются предположениями, основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Утверждает, суд формально и безосновательно указал о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной дельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не усматривается.

Указывает, ФИО1 адрес регистрации и места жительства не менял, пределы <адрес> не покидал, подписку о невыезде и надлежащем поведении на нарушал; является гражданином РФ, на территории РФ имеются близкие родственники, имеет ряд хронических заболеваний, перенес инсульт, является инсулинозависимым.

ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, напротив вину не признает и намерен доказывать свою невиновность.

Защита полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2023 года в отношении ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина