Апелляционное определение № 33-3081/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3081/2026 (2-17/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Марченко О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Мартиросян ФИО13 о признании реконструкции здания незаконной, признании надстройки самовольным строением, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, прекращении права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.01.2026, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л а:

Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, с учётом уточнений, признать самовольной постройкой 1/2-этажное здание с навесом и лестницами площадью застройки 354 кв.м, расположенное: площадью 87 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № и площадью 267 кв.м - на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, на которое зарегистрировано право собственности Мартиросян ФИО14 как на нежилое здание - магазин с кадастровым номером №, площадью 496,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Мартиросян ФИО15 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание, наименование: магазин, с кадастровым номером №, площадью 496,8 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: нежилое здание - магазин, с кадастровым номером №, площадью 496,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 22.01.2026 от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что спорный объект используется в коммерческих целях и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Также указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.01.2026.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства.

С указанным определением не согласился представитель ответчика ФИО2, ею подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, оценив характер заявленного спора, его субъектный состав, пришел к выводу, что настоящий спор не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в другой суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи указаны дела, рассматриваемые арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Статьей 28 указанного Кодекса закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Тем самым, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

На момент принятия иска к производству Первореченского районного суда г. Владивостока ответчик не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом обоснованно принят иск к рассмотрению.

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельтствет о нарушении правил подсудности и не является основанием для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края, поскольку частью первой ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026