Апелляционное определение № 33-3918/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бакаева Н.В. УИД 38RS0035-07-2016-006268-15

№ 33-3918/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С., рассмотрев единолично частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1/2019 по исковому заявлению администрации города Иркутска к ФИО2 и другим о возложении обязанности снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-1/2019 на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ким Клима, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Роговую А.А., ФИО68, ФИО69, ФИО70,, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Днепровскою Н.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым Номер изъят.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, в отношении ФИО43 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем применен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения по принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель просил изменить способ исполнения требований исполнительного документа путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного объекта – многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, на администрацию города Иркутска.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.02.2026 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 подала частную жалобу, в обоснование доводов привела доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для возложения обязанности по исполнению судебного решения по гражданскому делу № 2-1/2019 на Администрацию города Иркутска.

В своих возражениях на частную жалобу представитель Администрации горда Иркутска ФИО90 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель указал, что 12.11.2020 Октябрьским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1/2019 о возложении на ФИО43 и других лиц в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности снести за собственный счет самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым Номер изъят.

12.05.2025 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО43

19.05.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Согласно ответу администрации города Иркутска от 26.05.2025 информация о возможности реализации права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа с последующим взысканием с ответчиков расходов принята к сведению.

23.05.2025 с должника ФИО43 взыскан исполнительский сбор, в его отношении вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

16.07.2025 ФИО43 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 25.09.2025, 20.01.2026 – по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В качестве оснований для изменения способа исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ссылался на заключение между КУМИ администрации г. Иркутска и ООО «Фама Про» 10.05.2023 муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства – многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, что свидетельствует о том, что действия администрации направлены на дальнейшее принудительное исполнение решения суда о сносе жилого дома.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления суд указал следующее.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Иной (новый) способ и (или) порядок исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч. 8 ст. 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с п. 3.9 Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем, материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации, не содержат.

В силу ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Администрация города Иркутска решения о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не принимала, согласие с изменением способа и порядка исполнения решения суда путем возложения такой обязанности на нее, как на истца с последующей компенсаций расходов за счет должника не выражала.

Заключение с ООО «Фама Про» 10.05.2023 муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не свидетельствует о согласии взыскателя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Принуждение взыскателя (вопреки его воле) к исполнению обязанности должника по сносу самовольной постройки посредством изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно, так как подобное противоречит базовым принципам судебного процесса и сути судебной защиты права.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции соглашается и такой отказ суда признает правильным.

Суд обоснованно обратил внимание судебного пристава-исполнителя на возможность в соответствии с положениями ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию.

Также имеет существенное значение при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения согласие на такое изменение со стороны взыскателя Администрации города Иркутска.

Администрация города Иркутска решения о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не принимала, согласие с изменением способа и порядка исполнения решения суда путем возложения такой обязанности на себя, как на истца по делу и взыскателя в рамках исполнительного производства не выражала и не выражает. Заключение муниципального контракта с ООО «Фама Про» на разработку проекта на снос ОКСа не свидетельствует о согласии взыскателя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова