Решение № 2-3396/2018 2-3396/2018~М-3527/2018 М-3527/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3396/2018

Дело № 2-3396/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вятка-Надым» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}. На основании договора об уступке права АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» уступило право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, общей площадью с балконом { ... } кв.м. ООО «МельМаяАрмени», которое в свою очередь, в соответствии с договором от {Дата изъята}., уступило права требования указанной квартиры ФИО1 Истец обязательства по договору уступки выполнила в полном объеме. Согласно вышеназванным договорам ей принадлежат права требования передачи от Застройщика в собственность вышеназванной квартиры, расположенной в вышеуказанном доме. В настоящее время обязательства Застройщика по передаче квартиры в срок не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 449 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства, вынуждена проживать в арендованном жилье.

Представитель ответчика ООО «Вятка-Надым» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеназванным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов- передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)- обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}.

На основании договора об уступке права от {Дата изъята} и истец является участником долевого строительства и обладателем права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, площадь с балконом (лоджией) { ... } кв.м., расположенной на восьмом этаже дома по вышеуказанному адресу. Обязательства по договору уступки выполнила в полном объеме.

Согласно вышеназванным договорам - ей принадлежат права требования передачи от Застройщика в собственность вышеуказанной квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию - конец {Дата изъята}.

Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени квартира не передана истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами расчеты, суд полагает, что правильным в данном случае является следующий расчет размера неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.: 1 760 000 руб. х 7,25%/150 х 305 дней = 259 453,33 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата изъята}., апелляционная жалоба АО «КРИК» на решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}, по делу {Номер изъят} по иску ООО «Вятка-Надым» к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании задолженности по договору долевого строительства от {Дата изъята} в размере 42 674 985,00 руб., неустойки в размере 15 500 554,21 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму долга, начиная с {Дата изъята} до момента фактической оплаты, оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}- без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что поведение обеих сторон: АО «КРИК» и ООО «Вятка-Надым» признано недобросовестным, которое ведет к причинению необоснованного вреда цессионарию, надлежащим образом исполнившего обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства и имеющего право на своевременное получение имущества как результат исполнения договора долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств считает необходимым взыскать штраф в размере 130 576 руб. 66 коп. (259 453,33 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5794 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вятка-Надым» в пользу ФИО1 неустойку в размере 259 453 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 167 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вятка Надым» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5794 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд влечение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Л.А. Макарова