Апелляционное определение № 22-1355/2025 22-40/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Мастеркова Г.В. Дело №22-40/2026 (22-1355/25) Докладчик Исаев М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А., судей Алексеенко С.И. и Исаева М.Н. с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волковой Н.В., осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката Кучана В.Ф., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Дворникова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес> с неполным средним образованием, не состоящая в браке, имеющая детей, проживающая в р<адрес><адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Зачтено в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника Кучана В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе защитник Дворников С.Г. просит приговор как несправедливый ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания изменить путём применения к ней положений ст.82 УК РФ и отсрочить назначенное ей лишение свободы до достижения её ребёнкомДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на ст.43 УК РФ, ст.7 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», утверждает, что в приговоре не дана оценка невозможности применения ст.82 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств к его ранее не судимой подзащитной, личность которой суд необоснованно в отсутствие отягчающих обстоятельств расценил общественно-опасной, когда как она вину полностью признала, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание, работает продавцом в магазине, характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна, поскольку отец ребенка лишен родительских прав.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственный обвинитель Куренная Ю.А. подала письменные возражения, в которых просит отклонить жалобу, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и защитник Кучан В.Ф. поддержали апелляционную жалобу об изменении приговора в части наказания, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, включая вынесенное одновременно с приговором постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на отдел опеки и попечительства департамента образования администрации <адрес> Ф.И.О.2 края решить вопрос о передаче малолетней дочери осуждённой Ф.И.О.10 – Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников иди других лиц либо помещении её в детское или социальное учреждение, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность осуждённой ФИО1 в умышленном совершении в составе организованной группы, куда она добровольно вошла с ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> с 8 по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ преступления, а именно - покушения на незаконный сбыт смеси наркотических средств в крупном размере: героина (<данные изъяты> и <данные изъяты> массой 69,54 грамма, совершённый в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведённый ею до конца ввиду пресечения её действий с наркотиком около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> в первом подъезде <адрес> в <адрес>, обстоятельства которого (преступного деяния) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами и как и юридическая оценка этого уголовно-наказуемого деяния в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений норм Общей части УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела либо изменение приговора в части наказания, судом не допущено, приговор соответствует положениям главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам стороны защиты наказание за умышленное совершение в сфере незаконного оборота наркотических средств особо тяжкого преступления, не оконченного на стадии покушения, направленного против здоровья населения, Южно-Сахалинским городским судом назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями со стст.43,60,61,62 и ч.3 ст.66 УК РФ: соразмерно содеянному, с учётом данных о её личности, в том числе о семейном положении, смягчающих обстоятельств: полного признания ею вины и её раскаяния в содеянном, её явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у неё малолетнего ребёнка и болезненного состояния последнего и её самой, т.е. того, на что указывается в апелляционной жалобе, а также с учётом отсутствия по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств, что правомерно и обоснованно повлекло применение к ней смягчающих наказание правил ч.1 ст.62 УК РФ, которые в совокупности с применением ч.3 ст.66 УК РФ позволили суду назначить ФИО1 размер лишения свободы, гораздо меньший нижнего предела этого единственного основного вида наказания в санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом никаких юридических оснований для признания в её действиях ещё предусмотренных пп.«е»,«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств не усматривается.

То же самое относится к высказанному осуждённой ФИО1 предложению применить к ней, как больной наркоманией, ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания лишения свободы для прохождения ею соответствующего курса лечения, когда как на осуждённого за незаконный сбыт наркотического средства, включая покушение на его незаконный сбыт, эта норма уголовного закона согласно ч.1 ст.82.1 УК РФ не распространяется.

Ссылка защитников и осуждённой на её лично-семейные обстоятельства, в частности, на наличие у неё десятилетней дочери, как на основание для смягчения приговора, в том числе путём применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ, неубедительна, поскольку данные обстоятельства не помешали ей, обладающей согласно её биографическим сведениям значительны жизненным опытом и достоверно осведомлённой об уголовной наказуемости участия в незаконном обороте наркотических средств, целенаправленно вступить в организованную преступную группу и находиться в ней более трёх месяцев, проявляя повышенную готовность активно участвовать в незаконном обороте наркотических средств даже путём выезда с места своего и дочери жительства в другой регион страны, осознанно стремясь, невзирая на явное ущемление интересов своего ребёнка, обогатиться путём незаконного распространения наркотических средств, что в итоге проявилось в непосредственном совершении ею уголовно-наказуемого деяния в виде незаконной доставки на территорию <адрес> крупного размера наркотического средства с целью его незаконного сбыта, пресечённого сотрудниками правоохранительного органа, что вкупе с длительным употреблением ею самой наркотиков свидетельствует о её явном нежелании вести законопослушный образ жизни на пользу себе и своим близким.

Выводы об отсутствии весомых оснований для применения к подсудимой, а ныне осуждённой ФИО1 смягчающих наказание положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, а также ст.82 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и с ними коллегия согласна.

При этом вопреки голословному доводу апелляционной жалобы содержащееся в приговоре решение суда о необходимости реального отбывания осуждённой ФИО1 лишения свободы без применений к ней отсрочки, предусмотренной ст.82 УПК РФ для женщин до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Поэтому назначение осуждённой ФИО1 реального лишения свободы за покушение на особо тяжкое преступление в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено санкцией этого преступного деяния, и без назначения ей дополнительного наказания, нельзя признать несправедливым итоговым судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 О.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дворникова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённая вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Горовко А.А.

Судьи: Алексеенко С.И.

Исаев М.Н.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.